Решение № 2-132/2024 2-132/2024(2-4311/2023;)~М-3497/2023 2-4311/2023 М-3497/2023 от 20 августа 2024 г. по делу № 2-132/2024

№ 2-132/2024

УИД27RS0001-01-2023-004115-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2024 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Файзуллиной А.С.,

при секретаре Арутюновой Е.А.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, помощника прокурора Центрального района г.Хабаровска Остряниной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 90 350 руб. 26 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., почтовых расходов в размере 281 руб. 40 коп.

В обоснование заваленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя ТС КИА ДЕ (JB/RIO), г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России», допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО3

В результате ДТП пострадала водитель <данные изъяты>, г.р.з. № – ФИО3

Согласно заключению эксперта № истцу причинен вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

При получении травмы заявителю по медицинским показаниям понадобился коленный сустав, стоимостью <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель предоставила в САО «РЕСО-Гарантия» все необходимые документы для признания случая страховым: заключение эксперта, листки нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, медицинские справки, справку о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с требованием произвести выплату, и о возмещении утраченного заработка.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата в размере <данные изъяты> руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением суда в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены ФИО4, ФКУ «Центр по обеспечению деятельности казначейства России».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части, в связи с отказом от исковых требований о взыскании страхового возмещения, штрафа.

В судебное заседание истец, третьи лица не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика в возражениях просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения требований, снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив и оценив представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Закона Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства — участник дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего ТС <данные изъяты> г.р.з. № был причинен вред здоровью ФИО3, управлявшей ТС <данные изъяты>, г.р.з. №

Ответственность ФИО3 по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно заключению эксперта № КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имелись следующие повреждения: <данные изъяты> – на основании <данные изъяты> в ООО «Медицинский центр Мед-Арт» от ДД.ММ.ГГГГ.

Диагноз: <данные изъяты> в приемном отделении «ККБ» им. профессора О.В. Владимирцева от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствие описания виде повреждения и проявления морфологических признаков <данные изъяты> не дает основания для их квалификации и ответов на поставленные вопросы (в соответствии с п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»/, утв. Приказом 194н МЗиСР от 24.04.2008).

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка и расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, в том числе протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определение о передаче дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта КГБУЗ «Бюро СМЭ» №, медицинские документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил о необходимости предоставления вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего вину страхователя страховщика в ДТП, а также в части требования о компенсации расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья, и утраченного заработка – надлежащим образом заверенных копий документов, предусмотренных п.4.2 Правил ОСАГО, указав, что предоставление незаверенных копий не предусмотренного Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель предоставил страховщику электронные листки нетрудоспособности, копии справки о доходах и суммах налога физического лица, чека на понесенные расходы, акта сдачи приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договора возмездного оказания услуг, заключенного между истцом и ООО «Мед-АРТ», что подтверждается актом приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил запрос в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска о предоставлении вступившего в законную силу решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику от заявителя, действующего через представителя, поступила претензия от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая требования о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка и расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья.

Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ повторно уведомил истца о необходимости предоставления вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего вину страхователя в ДТП, а также в части требования о компенсации расходов и утраченного заработка – надлежащим образом затраченных копий документов, предусмотренных п. 4.2 Правил ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику из Железнодорожного районного суда г. Хабаровска поступил ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ с приложением постановления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в сумме <данные изъяты> руб., платежное поручение №.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО3 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение финансового уполномоченного исполнено.

Согласно заключению эксперта ЗАО «РУСМАШЛЕКС» от ДД.ММ.ГГГГ №№, составленного по инициативе финансового уполномоченного, обоснованный размер страхового возмещения, причитающегося заявителю в соответствии с Правилами расчете, составляет 4,5% от установленной Договором ОСАГО страховой суммы, что в денежном выражении составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), сумма утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью за подтвержденные периоды составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Исходя из экспертного заключения ЗАО «РУСМАШЛЕКС» от ДД.ММ.ГГГГ №№ подтвержденные документально расходы, связанные с лечением и восстановлением здоровья, с учетом нуждаемости и медицинского назначения не установлены.

Сумма утраченного заявителем заработка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. превысила размер страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью (<данные изъяты> руб.), определенный в соответствии с Правилами расчета.

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя истца определением Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО9

Согласно заключению эксперта, обоснованный размер страховой выплаты ФИО3 с учетом выставленного диагноза, с учетом клинических и инструментальных методов диагностики, по нормативам для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда здоровью, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 №1164 составляет: <данные изъяты> от максимальной страховой суммы определенной Законом об ОСАГО (<данные изъяты>.

По смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, в их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оснований не доверять заключению эксперта ФИО9 обладающего специальными познаниями, у суда не имеется. При производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Сумма страховитого возмещения сторонами не оспаривалась.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения обязательств и подразумевает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 2, 3, 4 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик обязанности по выплате страхового возмещения, не выполнил надлежащим образом, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Истец просит произвести выплату неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что он произведен неверно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ от истца страховщику поступил полный пакет документов в соответствии с уведомлением САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с указанной даты начинает течь срок для осуществления страховой выплаты.

Таким образом, расчет неустойки должен производиться с ДД.ММ.ГГГГ (21 день с момента обращения с заявлением о страховом возмещении с учетом праздничных нерабочих дней) по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страховой компанией) (20 дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выплата по решению финансового уполномоченного) (78 дней), исходя из расчета 102 864,22х1%х20= 20 572 руб. 80 коп., 82 864,22х1%х78=? 64 634 руб. 09 коп., общий размер неустойки составил 85 206 руб. 90 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Судом установлено, что страховщиком не были исполнены предусмотренные законом обязанности в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Фактические данные, подтверждающие, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязанности в полном объеме или своевременно, в деле отсутствуют и на них представитель ответчика не ссылался.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 15 Закона «О защите прав потребителя» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

При этом, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного морального вреда, но при этом считает необходимым снизить заявленную истцом ко взысканию сумму до 5 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 281 руб. 50 коп. данные расходы подтверждены документально и их обоснованность под сомнение не ставится, поскольку понесены расходы в связи с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления, истцом государственная пошлина не оплачена, в силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ, сумма государственной пошлины подлежит взысканию в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» в размере 2756 руб. 21 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3, (паспорт серия № №) неустойку в размере 85 206 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., почтовые расходы в размере 281 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 2756 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Судья А.С. Файзуллина

Мотивированное решение составлено 03.09.2024.

Копия верна

Судья А.С. Файзуллина