Решение № 12-245/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 12-245/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Краснооктябрьского районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрев единолично жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС роты № взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС роты № взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 не согласился с данным постановлением, в установленный законом срок подал на него жалобу, в которой указывает, что инспектором ДПС не верно дана оценка собранным по делу доказательствам. Не законно применен п.2.3.1. ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО2 на доводах жалобы настаивает. Указал, что ДД.ММ.ГГГГг. был остановлен инспектором ДПС роты № взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 недалеко от поста ДПС по <адрес> просил предъявить документы на находившуюся в кузове транспортного средства металлическую бочку. Для проверки документов и получения документов о собственнике металлической бочки, ему было предложено проследовать в отдел полиции по <адрес>. Он проследовал в отдел, вслед за инспектором ДПС. По дороге инспектор не предъявлял ему никаких замечаний по поводу неисправностей транспортного средства. В отделе полиции документы были проверены, оснований для задержания транспортного средства и груза не было. Вместе с тем, вышедший инспектор ДПС вынес в отношении него постановление, из которого следовало, что им допущена эксплуатация транспортного средства с неисправностями, а именно не работает ближний свет правой фары. Поскольку ФИО2 уже устал находиться в отделе полиции, он не оспаривал данное постановление, о чем поставил подпись в постановлении, где в графе «наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания» слово «оспаривает» было зачеркнуто. Подойдя к машине он увидел, что фары работают исправно. На основании изложенного просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Лицо составившее протокол инспектор ДПС роты № взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 в судебном заседании считал вину ФИО2 в совершении правонарушения установленной. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял дежурство на посту ДПС по <адрес> внимание привлек водитель, перевозивший в кузове транспортного средства металлическую бочку. Для проверки документов и получения документов о собственнике металлической бочки, им было предложено проследовать в отдел полиции по <адрес>. ФИО2 проследовал в отдел, вслед за инспектором ДПС. По дороге инспектор установил, что в автомашине имеются неисправности, а именно не работает ближний свет правой фары. В отделе полиции документы были проверены. В отношении ФИО2 вынесено постановление, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5. КоАП РФ. ФИО2 не оспаривал данное постановление, о чем поставил подпись в постановление, согласился с ним, в связи с чем протокол не составлялся. Получив жалобу на постановление, инспектор запросил сведения и ЦАФАП, из которых усматривается, что в момент движения транспортного средства ГАЗ 33021 с государственным регистрационным знаком № (ДД.ММ.ГГГГ 16 часов 17 минут и 16 часов 21 минута) не работает ближний свет правой фары.

Судья, исследовав письменные материалы дела, считает необходимым постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

На основании пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.3 указанного Перечня, запрещается эксплуатация транспортного средства, у которого не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

В постановлении старшего инспектора ДПС роты № взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут по <адрес> гражданин ФИО2 управлял автомашиной ГАЗ 33021 с государственным регистрационным знаком № с неисправностями и условиями, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно не работал ближний свет правой фары, чем нарушил п. 2.3.1. ПДД РФ.

Исходя из системного анализа приведенных требований правил, то обстоятельство, что ФИО2 не знал о наличии вышеуказанной неисправности транспортного средства, не освобождает его от установленной законом ответственности.

Таким образом, действия ФИО2 верно квалифицированы инспектором ДПС роты № взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены постановлением, а также информацией ЦАФАП.

Доводы ФИО2 о нарушении инспектором ГИБДД процедуры привлечения его к административной ответственности являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

По факту данного нарушения Правил дорожного движения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении ФИО2 административного наказания. В судебном заседании ФИО2 пояснял, что на момент составления постановления он не оспаривал привлечение его к административной ответственности.

В данном случае основанием для вынесения постановления об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях - инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося постановления не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судья считает необходимым постановление старшего инспектора ДПС роты № взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора ДПС роты № взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения или вручения в Волгоградский областной суд, через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья подпись ФИО3