Решение № 2-615/2018 2-615/2018~М-623/2018 М-623/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-615/2018

Дело № 2-615/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года Пермский край г. Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Мохнаткиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой С.П.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об отмене запрета на регистрационные действия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 400000 рублей на срок до 02.07.2018. Он свои обязательства по договору выполнил, предоставив ФИО2 денежные средства. В счет исполнения обязательств ФИО2 передал ему автомобиль - <данные изъяты>, о чем была составлена расписка о передаче и получения автомобиля, договор купли-продажи. О том, что на автомобиль наложен арест на регистрационные действия ему сообщил ФИО2 в день передачи автомобиля. При обращении к судебному приставу-исполнителю о снятии ареста, было отказано. Просит отменить запрет на совершения регистрационных действий и арест на автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом уточнены исковые требования, дополнительно просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 400000 рублей и обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>.

20.08.2018 по инициативе суда в качестве третьего лица привлечен ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, с иском согласен.

Представитель ПАО «Сбербанк России», судебный пристав исполнитель в судебное заседание не явились, предоставили возражения по иску.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 400000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день денежные средства были переданы ФИО2, что подтверждается распиской (л.д. 7).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам ответчик ФИО2 денежные средства не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств по договору ФИО2 передал ФИО1 автомобиль - <данные изъяты>, о чем ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка о передаче и получения автомобиля, заключен договор купли-продажи (л.д. 9, 12).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа ФИО1 обратился с настоящим иском в суд с требованиями об отмене запрета на совершения регистрационных действий и снятии ареста на автомобиль <данные изъяты>, взыскании с ФИО2 денежных средств по договору займа, обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль.

Разрешая требования об отмене запрета на совершение регистрационных действий и снятии ареста с автомобиля, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Статья 119 закона "Об исполнительном производстве" предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности арестованного имущества, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судебным разбирательством установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство № от 05.04.2017 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств на основании решения Верещагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51).

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 54).

В подтверждение доводов принадлежности транспортного средства истцу, представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 продал, а ФИО1 (истец) купил автомобиль <данные изъяты>, дата совершения сделки - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Также из доводов истца следует, что факт наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля ране был известен на момент оформления сделки.

Учитывая, что вышеуказанная сделка купли-продажи транспортного средства состоялась в период действия запрета на регистрационные действия и соответственно запрета на совершение сделок направленных на распоряжение указанным транспортным средством, произведена приставом исполнителем в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда, оснований для снятия вышеуказанного запрета по заявлению нового собственника отсутствуют.

Разрешая требования о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на автомобиль, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенными родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью первой статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно части третьей указанной статьи, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим законом.

Пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Статьей 432 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре залога в силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса РФ должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Учитывая, что договор залога между сторонами не заключался, исковые требования об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Таким образом, разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд исходит из того, что по представленным в суд доказательствам, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа с ответчика ФИО2 в размере 400000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в размере 400000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об отмене запрета на регистрационные действия и обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья И.В.Мохнаткина