Решение № 2-1401/2016 2-28/2017 2-28/2017(2-1401/2016;)~М-843/2016 М-843/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 2-1401/2016

Дело № 2-28/2017

Мотивированное
решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «10» января 2017 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Орловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10, ФИО11 к ФИО12, Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, Администрации Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области о признании права собственности, прекращении права собственности, сохранении дома в реконструированном виде,

установил:

18.07.2014 г. между КУМИ Администрации ЯМР (арендодатель) и ФИО12 (арендатор) подписан Договор №700 аренды земельного участка общей площадью 2824 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для обслуживания и эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (далее по тексту – ЗУ:35) на срок с 17.07.2014 г. по 16.07.2017 года. Договор зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 01.08.2014 года.

28.11.2014 года ФИО12 обратился в ФГБУ ФКП Росреестра по Ярославской области с заявлением, в котором просил зарегистрировать право собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (далее по тексту – Дом №26). К заявлению приложил кадастровый паспорт Дома №26, а также Декларацию об объекте недвижимого имущества, согласно которой Дом №26 расположен на ЗУ:25, имеет общую площадь 50 кв.м., построен в 1992 году, является двухэтажным. 09.12.2014 года в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ФИО12 на Дом №26.

17.06.2015 года Ярославским районным судом Ярославской области вынесено решение по делу №2-438/2015 иску ФИО10, ФИО11 к ФИО12, Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, Администрации Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области, МКУ «Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района Ярославской области». Данным решением, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21.09.2015 года, установлено, что Дом №26 не является самовольной постройкой, построен ФИО12 и членами его семьи в браке с ФИО1, на предоставленном в период брака ФИО1 для строительства жилого дома земельном участке площадью 0,25 га. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти наследство приняли наследники первой очереди: муж - ФИО12 и ее дети – ФИО10,, ФИО11 В 1992 году жилой дом был практически готов к эксплуатации (стр. 5 решения).

Указанным решением суда:

- в наследственную массу ФИО1 включена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на Дом №26;

- прекращено право собственности ФИО12 на кирпичный двухэтажный жилой Дом №26 общей площадью 50 кв. м, расположенный на ЗУ:25

- признано право общей долевой собственности за ФИО12 - в размере 2/3 доли, за ФИО10 - в размере 1/6 доли, за ФИО11 - в размере 1/6 доли в праве собственности на кирпичный двухэтажный жилой Дом №26 общей площадью 50 кв. м,

- внесены изменения в ЕГРП в части уменьшения доли ФИО12 в праве общей долевой собственности на Дом №26 до 2/3;

- прекращен Договор аренды земельного участка №700 от 18.07.2014 года.

На основании указанного решения суда в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО12 (2/3 доли), ФИО10, ФИО11 (по 1/6 доли) на Дом №26 общей площадью 50 кв.м.

ФИО10, ФИО11 обратились в суд с иском к ФИО12, Администрации ЯМР Ярославской области, Администрации Кузнечихинского сельского поселения ЯМР ЯО. В иске (с учетом уточненного – л.д. 140-146) указали, что после смерти ФИО1 Дом №26 с согласия всех наследников ФИО1., достраивался силами и средствами ФИО10, ФИО11, а также супруга ФИО11 - ФИО2 Дом №26 был оборудован центральным водоснабжением, в декабре 2015 года дом был газифицирован, общая площадь дома увеличилась и согласно техническому паспорту составила 130,9 кв. м., была установлена баня (литера Г1). В связи с тем, что изменились параметры дома, данное переустройство считается реконструкцией, поскольку строение, поставленное на учёт в органах кадастра, с датой ввода в эксплуатацию (завершения строительством) в 1992 году имело общую площадь 50 кв. м. В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Реконструкция Дома №26, как следует из вышеуказанного решения суда, произведена на земельном участке, допускающем строительство (реконструкцию) на нем данного объекта. Реконструкция производилась в соответствии со строительными нормами и правилами, реконструированное строение не создает угрозы для жизни и здоровьях окружающих и проживающих в реконструированном жилом доме лиц. Для определения размера увеличения доли в праве общей долевой собственности с учётом произведенных затрат на улучшение имущества, согласно п. 3 ст. 245 ГК РФ, с учётом Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года), по заказу истца ООО «Ярэксперт» подготовило отчет №9351/01/16, согласно которому рыночная стоимость Дома №26 общей площадью 50 кв. м. без произведенных истцами улучшений, составила бы по состоянию на апрель 2016 года – 1 281 000 руб. Стоимость бани, обустроенной силами и средствами истцов, составляет - 123 000 рублей. Сметная стоимость улучшений (строительно-монтажные, отделочные работы, инженерное оборудование, водоснабжение и газоснабжение), произведенных ФИО10 и ФИО11 (а также её умершим супругом ФИО2), согласно отчёту стоимости неотделимых улучшений №9351/02/16, составленному ООО «Ярэксперт», составляет 1 004 000 рублей. Распределение долей в жилом двухэтажном Доме №26 без учёта произведенных улучшений осуществлено Решением Ярославского районного суда по Делу №2-438/2015. Истцы на неотделимые улучшения Дома №26 несли равные затраты.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истцы просили:

- прекратить право общей долевой собственности на жилой двухэтажный Дом №26, общей площадью 50 кв.: за ФИО12 - 2/3 доли, за ФИО10 и ФИО11 – по 1/6 доли в праве;

- сохранить кирпичный, жилой двухэтажный Дом №26 с мансардой общей площадью 130,9 кв. м., кадастровый номер №, согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному Ярославским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 02.12.2015 года в реконструированном виде;

- в порядке перераспределения долей в праве общей собственности на Дом №26 общей площадью 130,9 кв.м. в <адрес> признать за ФИО10 право на 3226/10000 доли, за ФИО11 – на 3226/10000 доли, за ФИО12 – на 3634/10000 доли в праве собственности на указанный дом.

В судебных заседаниях истцы ФИО10, ФИО11, их представитель по доверенности ФИО13 указывали, что работы по улучшению дома №26, выполненные истцами после смерти ФИО14 состоят в следующем: 1) холодный чердак утеплен, обшит и в настоящее время представляет жилую мансарду; 2) построена лестница на мансарду; 3) выполнена терраса (лит. а – пристройка), а также крыльцо, 4) выполнялись отделочные работы по дому, устанавливалось сантехническое оборудование, ливневые стоки; 5) проведено водоснабжение; 6) проведено газоснабжение; 7) построена баня на участке при Доме №26.

ФИО12, его представитель ФИО15 не возражали против признания права собственности на Дом №26 площадью 130,9 кв.м. в существующих долях. В остальной части против удовлетворения иска возражали. Поясняли, что Дом №26 в том виде, в каком он отражен в техническом паспорте, существовал еще на момент смерти ФИО1 Реконструкции дома не осуществлялось. Терраса и крыльцо уже были, мансарда была жилой, лестница на мансарду, сантехника имели место. Баня начата строительством примерно с 2006 года, привез ее и собрал сруб ФИО2 (муж истца), данная баня строительством не завершена, использоваться не может, в ней нет печки, фундамент для печки делал ФИО12 Водопровод сделан после смерти ФИО1, делал его сам ФИО12 Газ подводили истцы, но это не является основанием для перераспределения долей: ФИО12 готов оплатить его долю затрат на подведение газа. Размер долей сторон в праве собственности на Дом №26 определен решением суда, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение, изменению не подлежит.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились. Извещались надлежаще.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что спорный дом построен до смерти ФИО1, еще при ее жизни свидетель был в гараже (подвальный этаж), на 1-ом этаже. На мансарду вела лестница, в мансарду свидетель не поднимался. Все было сделано добротно. Этажность дома с момента постройки не менялась.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что была в спорном доме в 2006 году, а до этого проезжала мимо него. Дом был отстроенный, терраса была. Строить дом начал ФИО12 в 1990-х. В 2006 году 2-ой этаж был пригоден для проживания, все в доме уже было сделано. Чтобы истцы что-то делами в доме не видела.

Свидетель ФИО5 пояснил, что живет в <адрес> с 1965 г. Строительство дома начато в 1980-х гг., на момент смерти ФИО1 дом не был достроен. Стояли стойки на веранде, крыльца не было, 2-ой этаж не был доделан, на нем только лежали строительные материалы (доски, утеплитель), он был не обшит. Лестница на второй этаж была. Свидетель помогал в строительстве. Баня построена после смерти ФИО1

Свидетель ФИО6. в судебном заседании пояснил, что на момент смерти ФИО1 дом был возведен под крышу, отделки не было. Бывал там не часто. Террасы и крыльца не было. Было временное крыльцо. Достройкой дома занимался ФИО10 и муж ФИО11 Новый водопровод сделан после смерти ФИО1 (старый заменен), занимался им ФИО10 Два года назад ФИО10 сделан газопровод. Дом был изначально построен двухэтажный. На момент смерти ФИО1 лестницы на второй этаж еще не было.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно техническому паспорту, подготовленному ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 02.12.2015 года (л.д. 24-41) (инв. №18380) жилой Дом №26 состоит из Лит. А, построенной в 1992 году, имеет общую площадь 130,9 кв.м., жилую – 54,2 кв.м., число этажей надземной части – 2 (1 этаж и мансарда), число этажей подземной части – 1. Имеет пристройку (лит. а), баню (лит. Г1), сарай (лит. Г2) дата постройки которых не отражена. На участке также расположены ворота, забор. Процент износа лит. А - 22%.

Согласно п. 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии с п. 1.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми (п. 3 ст. 245 ГК РФ).

Взаимосвязанные положения п. 2 и 3 ст. 245 ГК РФ предполагают возможность изменения долей в праве общей долевой собственности в порядке и на условиях, достигнутых соглашением участников долевой собственности.

Соответственно, истцам в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, надлежало доказать: 1) наличие соглашения об изменении долей в праве собственности на Дом №26 в случае приращения общего имущества; 2) осуществление приращения общего имущества за свой счет и размер такого приращения.

Данные обстоятельства истцами не доказаны.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предмет соглашения об изменении размера долей в праве собственности на Дом №26 должен был включать, в том числе, согласование объема работ, выполнение которых влечет изменение долей, а также порядок пересчета долей.

Из материалов дела следует, что между истцами и ФИО12 какое-либо письменное или устное соглашение об изменении размера долей в праве собственности на Дом №26 в зависимости от вклада каждого в приращение общего имущества не заключалось. ФИО12 в принципе не считал истцов участниками долевой собственности на Дом №26, считал указанный дом принадлежащим себе (так как зарегистрировал свое единоличное право собственности на него), до тех пор, пока решением суда от 17.06.2015 года не было установлено право долевой собственности истцов на Дом №26. Соответственно, до 2015 года ФИО12, не предполагая наличие долевой собственности на Дом №26, не мог и заключать какие-либо соглашения с иными участниками долевой собственности на Дом №26, не мог осознавать предмет соглашения, а следовательно, такое соглашение нельзя считать заключенным.

ФИО12 исходил из того, что помощь истцов как детей ФИО12 в осуществлении ремонтных работ в доме №26, принадлежащем ему, не создает для них какого-либо права собственности на данный дом. Так п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" предусматривает, что сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Учитывая, что ФИО12 считал Дом №26 своим, истцами не доказано, что он был согласен на изменение долей в праве собственности на Дом №26 при осуществлении истцами каких-либо ремонтных, строительных работ в доме. Из материалов дела не следует, что если бы ФИО12 знал о возможности изменения долей в праве собственности на Дом №26 в будущем, то он разрешил бы истцам осуществлять какие-либо строительные работы в доме №26. При этом без такого разрешения (согласия), которое являлось обязательным в силу п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 ГК РФ, истцы не имели бы права осуществлять какие-либо ремонтные, строительные работы в Доме №26.

Сам по себе факт выполнения истцами работ по созданию неотделимых улучшений Дома №26 не влечет автоматического увеличения размера доли в праве собственности на него. В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В судебном заседании ФИО12 и его представитель пояснили, что готовы в порядке ст. 249 ГК РФ оплатить в денежной форме стоимость работ по созданию неотделимых улучшений Дома №26 в случае их доказанности (в частности, выражающихся в его газификации).

Кроме того, истцами не доказано осуществление приращения общего имущества (дома №26) за свой счет и размер такого приращения.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ)…

Из иска следует, что истцы ставят себе в заслугу увеличение площади Дома №26 с 50 кв.м. до 130,9 кв.м. Однако, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что Дом №26 еще при жизни ФИО14 имел площадь 130,9 кв.м. Указание площади строения в размере 50 кв.м. было обусловлено только тем обстоятельством, что технические работы по установлению его площади ФИО12 не проводились, а право собственности было зарегистрировано на основании декларации, в которой ФИО12 указал жилую (а не общую) площадь, «на глаз». Истцы не оспаривали, что на момент подачи ФИО12 декларации Дом №26 уже существовал в том виде, в каком отражен в представленном ими техническом паспорте.

Из пояснений истцов, их представителя, следует, что какие-либо отдельные помещения в Доме №26 после смерти ФИО1 ими не возводились, строительный объем Дома №26 не увеличивался, Дом №26 как имел два этажа надземной части и один этаж подземной части, так и имеет.

Доводы истцов об осуществлении указанных ими строительных работ за свой счет достаточными доказательствами не подтверждены. Показания свидетелей противоречивы. Из показаний свидетелей невозможно установить, кто из истцов и какие работы выполнял (учитывая, что работы выполнялись не только истцами, а в т.ч. их родственниками, свидетелем, ФИО12), в каком объеме, являлись ли указанные работы просто ремонтом существующего имущества или привели к созданию неотделимых улучшений Дома №26, из чьих материалов выполнялись работы (в т.ч. утепление мансарды), не доказаны периоды проведения соответствующих работ (до смерти ФИО1 или после ее смерти). Так, представитель истцов в судебном заседании 04.07.2016 года (л.д. 82,оборот) указывал, что ФИО12 в строительстве мансарды деньгами не помогал, однако, имело место его личное посильное участие. При указанных обстоятельствах невозможно признать работы по утеплению мансарды выполненными только истцами, определить стоимость работ, выполненных истцами.

В представленных накладных, товарных чеках ФИО получателя товаров, а часто и даты получения товаров не указаны. В накладных, в которых ФИО получателя указано, получателем являются не истцы (ФИО7 – л.д. 127, 132,133, ФИО8 – л.д. 130). Данное обстоятельство, а также то, что приобретаемые товары являлись общестроительными (доска, фанера, цемент и т.д.) и могли использоваться на любой стройке, не позволяют сделать вывод об относимости представленных документов к предмету спора, соотнести соответствующие материалы с конкретными видами работ по улучшению Дома №26, соотнести периоды выполнения работ и приобретения материалов, необходимость закупленных материалов (в т.ч. по объему, количеству) для выполнения работ. Не исключается использование материалов для бани. В то же время баня улучшением Дома №26 не является, является самостоятельным объектом, который еще строительством не окончен, поэтому в любом случае стоимость бани не может учитываться при определении стоимости неотделимых улучшений Дома №26.

В материалы дела в подтверждение своей позиции истцами представлено 10 кассовых чеков, датированных октябрем 2016 года, то есть периодом, когда все произведенные затраты по улучшению Дома №26 уже были подсчитаны ООО «Ярэксперт». Данные затраты в любом случае не могут подтверждать наличие неотделимых улучшений Дома №26, отраженных в отчетах ООО «Ярэксперт».

Подтверждено и не оспаривалось ФИО12 только выполнение работ по газификации Дома №26 за счет истцов. Свидетель ФИО9 в судебном заседании 30.09.2016 года пояснила, что в Доме №26 бывает с 2009 года, с тех пор в доме ничего не менялось, только в 2015 года сделано газоснабжение. В материалы дела также представлены квитанции от 21.09.2014 г. на сумму 3 000 руб., от 14.05.2015 г. на сумму 12 500 руб., от 22.08.2015 г. на сумму 5 000 руб., выписанные на имя ФИО10 и подтверждающие оплату за технадзор при СМР газопровода, оплату по договору подряда СМР 10/15, оплату за врезку газопровода, техническое обслуживание газопровода в <адрес>. Факт выполнения работ по газификации дома в отсутствие согласия ФИО10 на перераспределение долей, при наличии его согласия на денежную компенсацию приходящихся на его долю затрат по газификации, не является основанием для перераспределения долей в праве собственности на Дом №26. Доказательств достижения соглашения между истцами и ФИО12 о том, что устройство газоснабжения повлечет перераспределение долей в праве собственности на Дом №26, а не денежную компенсацию стороне, выполнившей соответствующие работы, материалы дела не содержат.

Представленным отчетам ООО «Ярэксперт», в которых стоимость неотделимых улучшений определена с учетом увеличения площади дома с 50 кв.м. до 130,9 кв.м., суд не доверяет, так как судом установлено, что изначально на момент смерти ФИО10 площадь дома не равнялась 50 кв.м. Выполнение выявленных специалистами улучшений (перечень которых приведен на стр. 20-26 отчета №9351/02/16)(за исключением газоснабжения) истцами после смерти ФИО1., за свой счет, в качестве участников долевой собственности, а не в качестве помощи родителю, материалами дела не подтверждено.

Суд учитывает, что доли истцов и ФИО12 в праве собственности на Дом №26 определены решением Ярославского районного суда Ярославской области от 17.06.2015 года по делу №2-438/2015. Так как суд рассматривал вопрос о признании права собственности на дом, существующий в период судебного разбирательства, а обстоятельств, которые привели бы к изменению долей в праве собственности на Дом №26 после вынесения указанного судебного решения места не имело, реконструкция дома не осуществлялась, иск в части перераспределения долей в праве собственности удовлетворению не подлежит.

При постановке объекта на кадастровый учет в части определения площади Дома №26 была допущена ошибка. Техническим паспортом подтверждается общая площадь дома в размере 130,9 кв.м. Учитывая изложенное, суд считает необходимым прекратить право общей долевой собственности истцов и ФИО12 на Дом №26 общей площадью 50 кв.м., признав за ними право общей долевой собственности на Дом №26 общей площадью 130,9 кв.м., в соответствии с техническим паспортом, подготовленным Ярославским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 02.12.2015 г. (инв. №18380): за ФИО12 – в размере 2/3 доли в праве; за ФИО10 – в размере 1/6 доли в праве; за ФИО11 – в размере 1/6 доли в праве. Указанный Дом №26, как следует из решения Ярославского районного суда Ярославской области от 17.06.2015 года по делу №2-438/2015, самовольной постройкой не является (вне зависимости от площади). Заключением ООО «СК «Гелиос» подтверждается, что эксплуатация Дома №26 безопасна, не представляет угрозы для жизни и здоровья окружающих, не нарушает права третьих лиц. Обстоятельства, исключающие возможность признания за истцами и ФИО12 права долевой собственности на Дом №26 площадью 130,9 кв.м. отсутствуют.

Определением Ярославского районного суда Ярославской области от 17.05.2016 года по ходатайству истцов были приняты обеспечительные меры в виде ареста на 2/3 доли ФИО12 в праве собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер №). Учитывая отказ в удовлетворении иска в части перераспределения долей в праве собственности на Дом №26, а также то обстоятельство, что обеспечительные меры будут препятствовать исполнению судебного решения, основания для сохранения обеспечительных мер, предусмотренные ст. 139 ГПК РФ, отпали, данные обеспечительные меры подлежат отмене на основании ч. 1,3 ст. 144 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Прекратить право общей долевой собственности на двухэтажный жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 50 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- за ФИО12 – в размере 2/3 доли в праве;

- за ФИО10 – в размере 1/6 доли в праве;

- за ФИО11 – в размере 1/6 доли в праве.

Признать право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 130,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим паспортом, подготовленным Ярославским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 02.12.2015 г. (инв. №18380):

- за ФИО12 – в размере 2/3 доли в праве;

- за ФИО10 – в размере 1/6 доли в праве;

- за ФИО11 – в размере 1/6 доли в праве.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО10, ФИО11 отказать.

С момента вступления в силу настоящего решения суда обеспечительные меры, наложенные определением Ярославского районного суда Ярославской области от 17.05.2016 года, в виде ареста на 2/3 доли ФИО12 в праве собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) считать отмененными.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.