Постановление № 5-206/2026 от 2 апреля 2026 г. по делу № 5-206/2026

Дело №

УИД 26RS0№-31


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 апреля 2026 года <адрес>

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Сафонова Елизавета Викторовна, при секретаре Коровкиной А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1. его защитника Бабаева Ю.Э,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Георгиевского городского суда <адрес> края дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, разведенного, образование высшее, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

не привлекавшегося к административной ответственности, привлекаемого по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 02 апреля 2026 года в 16 часов 30 минут, находясь на <адрес>, при управлении автомобилем "Лада Веста", государственный регистрационный знак № при наличии пленки на лобовом стекле автомобиля, не выполнил законное требование сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно: произвести замер светопропускаемости пленки на лобовом стекле и открыть дверь для замера светопропускаемости.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного административного правонарушения не признал и показал, что он не слышал требований сотрудника полиции ФИО3 А.И., возражал против того, что тот протирал лобовое стекло его автомашины, так как ФИО3 А.И. не представил удостоверение сотрудника полиции, а нагрудный знак он не заметил. Второй сотрудник ГИБДД ФИО5 выражал не требование, а просьбу, от выполнения которой он отказался. Он считает, что требование произвести замеры светопропускаемости транспортного средства было излишним, поскольку пленка не являлась тонированной и незначительно превышала допустимые показатели. Также он не знал о том, что на этом же транспортном средстве в июле 2025 года он был привлечен к административной ответственности по ч.3.1. ст. 12.5 КоАП РФ за нарушение светопропускаемости, поскольку данное транспортное средство используется всеми членами семьи.

Защитник Бабаев Ю.Э. в судебном заседании поддержал доводы ФИО1 и показал, что сотрудник ФИО3 А.И. имел возможность самостоятельно открыть машину для замеров, однако этого не сделал. Также считает, что ФИО1 выполнил законные требования сотрудника полиции подойти к ФИО3 А.И., других требований к нему заявлено не было.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, его защитника, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 1, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами данного Закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 2.3.1 ПДД РФ установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно примечанию к указанной норме на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Пунктом 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС N), принятому Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877, определено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-ст.

В соответствии с п. п. 1, 8, 20, 21 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств при наличии технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 данного Федерального закона, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

По смыслу части 1 статьи 19.3 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями частей 4, 5 статьи 30 Федерального закона о полиции объективную сторону состава административного правонарушения образует неповиновение именно законному распоряжению или законному требованию сотрудника полиции при соблюдении иных условий заявления такого требования (распоряжения), предусмотренных вышеуказанной диспозицией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Законность требования (распоряжения) - обязательный признак объективной стороны состава названного административного правонарушения.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении административного правонарушения подтверждается фактическими данными, установленными:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, в котором указаны время, место и событие правонарушения; копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> по ч.3.1. ст.12.5 КоАП РФ, копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении наказания ФИО1 по ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ; видеофиксацией административного правонарушения на двух CD-дисках из трех видеофайлов, на одном из которых ИДПС ФИО3 А.И. неоднократно предъявляет требования ФИО1 о необходимости замера светопропускаемости, для чего предлагает открыть транспортное средство, на что ФИО1 не реагирует, предъявляя сотрудникам различные встречные претензии. Из видеофайла также следует, что ИДПС ФИО5 разъяснил необходимость проверить светопропускаемость лобового стекла ТС, на что ФИО2 выразил отказ. Также из видеозаписи следует, что ИДПС ФИО3 А.И. разъяснил ФИО1 последствия отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции, а именно: составление протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. На втором видеофайле ФИО3 А.И. разъяснил ФИО1 процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. На третьем видеофайле содержится запись, свидетельствующая о том, что травмы уха ФИО1 были причинены при конфликте, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с неизвестными лицами; рапортом сотрудника полиции ИДПС ФИО3 А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, выявившего правонарушение, и показаниями ИДПС ФИО3 А.И. и ФИО5, опрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании.

Инспектор ДПС ФИО3 А.И., составивший протокол об административном правонарушении, и опрошенный по правилам свидетеля показал, что он остановил транспортное средство Лада Веста, с визуальными признаками наличия тонировки на лобовом стекле, представился водителю, попросил предъявить документы, после чего указал на необходимость проверки транспортного средства на предмет светопропускаемости лобового стекла, для чего необходимо использовать прибор, находящийся в рядом припаркованном служебном автомобиле. ФИО1 потребовал предъявить служебное удостоверение, что им было выполнено. ФИО3 А.И. принес прибор и начал протирать лобовое стекло с внешней стороны специальной салфеткой, на что ФИО1 стал возражать с репликой: «Не трогайте мое транспортное средство». ФИО3 А.И. неоднократно требовал у ФИО1, предоставить транспортное средство для замера лобового стекла на светопропускаемость, для чего открыть дверь автомобиля, так как замер производится с внутренней стороны лобового стекла. Все предъявляемые требования были проигнорированы, данными действиями ФИО1, четко давал понять, что выполнять их не намерен, а именно требовал отойти от его автомашины, побежал к ИДПС ФИО5 с заявлениями, что ФИО3 А.И. невменяем и прочее. В процессе диалога ФИО3 А.И. неоднократно разъяснял, что за невыполнение требований ФИО1 будет привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Но желаемого результата достигнуто не было. ФИО5 стараясь смягчить ситуацию, корректно предложил ФИО1 произвести замеры стекла, на что тот также категорически отказался. После чего ФИО1 был препровожден к служебному автомобилю для составления протокола. Впоследствии ФИО1 предоставил транспортное средство для замера, замер был произведен, составлен протокол по ч.3.1. ст. 12.5 КоАП РФ, и ФИО1 был привлечен к административной ответственности. От дачи объяснений и подписи в протоколе об административном правонарушении он отказался. Видеосъемка производилась на видеорегистратор, имеющийся у ИДПС ФИО5, время, указанное в протоколе об административном правонарушении он устанавливал по своим наручным часам. Защитника во время составления административного материала не было, и первые ходатайства поступили после составления административного протокола и были приобщены к материалам дела.

Свидетель инспектор ДПС ФИО5, опрошенный в судебном заседании, показал, что ФИО3 А.И. остановил ТС под управлением ФИО1 по причине визуальных признаков нарушения светопропускаемости лобового стекла, о чем ему стало известно в процессе конфликта, который создавал ФИО2, требуя представление документов и пытаясь сделать какие-либо заявления о нахождении ФИО3 А.И. в наркотическом либо алкогольном опьянении. Он слышал требования о замере лобового стекла, заявленные ФИО3 А.И., был удивлен неадекватной реакции ФИО1 на требования инспектора, и сам пытался донести до понимания ФИО1 требование произвести замеры, на что ФИО1 также отказался.

Данные объяснения ИДПС ФИО3 А.И., ФИО5 согласуются с иными материалами дела, даны после разъяснения ст. 17.9 КоАП РФ, ранее ФИО1 не был знаком с инспекторами ДПС и оснований для оговора судом не усмотрено.

Данные доказательства суд признает их достоверными и правдивыми, и являющимися надлежащими доказательствами по делу.

С учетов вышеуказанных положений, судом установлено, что ФИО1 являлся водителем транспортного средства, на котором установлена на лобовом стекле пленка, а сотрудник ДПС имел право измерить светопропускаемость пленки на стекле, следовательно требование сотрудника полиции являлось законным.

Протокол об административном правонарушении суд признает имеющим доказательственную силу по настоящему делу об административном правонарушении, с учетом того, что он составлен надлежащим должностным лицом, с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты.

Вместе с тем, с учетом вышеуказанных пояснений ФИО3 А.И. и ФИО5, суд считает необходимым дополнить протокол об административном правонарушении, данными о том, что основанием для предъявления законного требования сотрудников полиции явилось наличие пленки на лобовом стекле транспортного средства ФИО1

К доводам ФИО1 об отсутствии правонарушения суд относится критически, как противоречащим исследованным материалам дела и расценивает их как желание избежать административной ответственности. Довод ФИО1 о том, что ему не было понятно существо требований о необходимости замера светопропускаемости лобового стекла, не может быть принято судом во внимание, поскольку ранее, ДД.ММ.ГГГГ, за аналогичное правонарушение ФИО1 был привлечен к административной ответственности.

Доводы защитника Бабаева Ю.Э. относительно полномочия ИДПС по проникновению внутрь транспортного средства для произведения замеров без согласия водителя, суд признает несостоятельными, так как данные действия относятся к досмотру транспортного средства, оснований к которым в судебном заседании не выявлено. Кроме того, возможность проведения данных обеспечительных мер не является основанием для освобождения лица от привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицируются по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.ст. 4.2,4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выявлено.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

К данным о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд относит повторное привлечение к административной ответственности по ч.3.1. ст. 12.5 КоАП РФ, явившееся основанием для законного требования сотрудника полиции, невыполнение которого вменено ФИО1

Иных данных о личности и его имущественном положении, влияющих на меру административного наказания, ФИО1 суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания ФИО1 судом учитываются: характер грубого административного правонарушения, данные о его личности и его имущественном положении.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что невозможно применение мер административного взыскания в виде штрафа, так как при установленных обстоятельствах цель административного наказания не будет достигнута, и приходит к выводу о применении меры административного наказания в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 19.3 ч. 1, 29.7, 29.9 ч. 1 п. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 7 (семь) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента административного задержания, то есть с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Сафонова