Решение № 2-1172/2017 2-1172/2017(2-8259/2016;)~М-7526/2016 2-8259/2016 М-7526/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-1172/2017

Дело № 2-1172/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Селивановой О.А.,

при секретаре Гертус М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Инвестиционная компания «Доступное жилье» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ИК «Доступное жилье» о взыскании неустойки в размере 437 247 руб. 24 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. (л.д. 5-6)

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИК «Доступное жилье» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Свои обязательства по оплате квартиры истец выполнил в надлежащий срок в полном объеме, однако ответчиком были нарушены сроки окончания строительства и передачи квартиры. Полагал, что действиями ответчика ее права были нарушены.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера, в судебном заседании настаивал на требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Инвестиционная компания «Доступное жилье» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Полагала, что расчет неустойки истцом произведен неверно, поскольку срок сдачи объекта - IV квартал 2015 года, период четвертого квартала начинается с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается 2015 года, просрочка передачи объекта начинается с ДД.ММ.ГГГГ, заканчивается просрочка ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайствовала о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса РФ.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИК «Доступное жилье» и ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (далее Договор). Согласно данному Договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать однокомнатную квартиру-студию №, общей площадью 24, 53 кв.м., с учетом лоджий площадью 2,63 кв.м. ( с учетом понижающего коэффициента) находящуюся на 1 этаже в многоквартирном жилом доме (стр. 7) участнику, а другая сторона участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность однокомнатную квартиру-студию №. Участник выплачивает застройщику денежные средства на долевое строительство дома (квартиры). Цена договора составляет 760 430 руб. Застройщик обязуется обеспечить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома, получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома и передать участнику квартиру по акту приема передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается договором участия в долевом строительстве (л.д. 7-11). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору, согласно которому срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику был измен на IV квартал 2015 года (л.д. 12). Расчет произведен полностью.

Пунктом 1.3 Договора участия в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и передать участнику в собственность квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительному соглашению, которое было заключено между сторонами, срок передачи объекта изменен на IV квартал 2015 года. Иные сроки сторонами согласованы не были.

Из представленных документов следует, что ответчик фактически передал квартиру истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Доказательств вины участника долевого строительства в просрочке приема квартиры, суду не представлено.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца (л.д. 5), неустойка за 230 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 437 247 руб. 24 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом застройщику вручена претензия с требованием уплатить неустойку в указанном размере (л.д.14). Однако ответчиком данное требование исполнено не было.

Проверяя расчет истца, суд не может признать его верным, поскольку расчет неустойки должен быть произведен исходя из ставки рефинансирования действовавшей на момент исполнения обязательств, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

Также, суд не может согласиться и с указанным истцом периодом просрочки по следующим основаниям.

Дополнительным соглашением установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику – IV квартал 2015 года. Период IV квартала года начинается с 01 октября, заканчивается 2015 года, следовательно, данный период не может считаться днями просрочки. Таким образом, период просрочки начинается с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ – день, когда был подписан акт приема – передачи.

В связи с этим, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 760430х139х2х1/300х11% = 77513 руб. 16 коп.

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и отсутствием для истца негативных последствий, связанных с просрочкой.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с периодом просрочки 139 дней, поведения сторон, стоимости приобретенного истцом объекта недвижимости, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о снижении размера неустойки по договору до 52 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены судом в размере 52 000 рублей, с ООО ИК «Доступное жилье» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26 000 рублей (52000:2).

Однако, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из баланса интересов сторон, принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок обязательства, его размер, исходя из фактических обстоятельств дела, размер штрафа подлежит установлению в сумме 18 000 рублей, как наиболее отвечающий балансу интересов сторон.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 1 760 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Доступное жилье» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Доступное жилье» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 760 (одна тысяча семьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Курчатовский районный суд.

Председательствующий О.А.Селиванова