Решение № 2А-395/2024 2А-395/2024(2А-4154/2023;)~М-3515/2023 2А-4154/2023 М-3515/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2А-395/2024

Дело №2а-395/2024

39RS0004-01-2023-004151-54


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2024 г. г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Левченко Н.В.

при секретаре Павловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда, ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области об оспаривании постановления от 09.10.2023 по исполнительному производству № 224957/23/39004-ИП,

УСТАНОВИЛ:

25.10.2023 ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, мотивируя заявленные требования тем, что 28.08.2023 в ОСП Московского района г. Калининграда в отношении него возбуждено исполнительное производство № 224957/23/39004-ИП на основании вступившего в законную силу решения Московского районного суда г. Калининграда от 07.04.2021 по делу № 2-2694/2020, предметом которого является понуждение ФИО1 вернуть автомобиль <данные изъяты> года выпуска, в собственность ФИО13., т.к. в отношении последнего в январе 2017 года введена процедура банкротства, всем его имуществом распоряжается назначенный Арбитражным судом Калининградской области финансовый управляющий ФИО3

30.08.2023 ОСП Московского района г. Калининграда уведомлено о месте хранения автомобиля, к материалам исполнительного производства приобщены копии документов на указанный автомобиль (договор купли-продажи ДВС от 15.07.20211, свидетельство о регистрации ТС, ПТС).

01.09.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО2 в рамках исполнительного производства произвела опись и арест указанного автомобиля, который передан ему на ответственное хранение.

21.09.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО2 уведомила финансового управляющего ФИО3 о необходимости в течение 7 дней сообщить о дате и времени принятия имущества - указанного автомобиля.

27.09.2023 финансовый управляющий ФИО3 в адрес ОСП Московского района г. Калининграда направила уведомление об отказе от принятия спорного имущества – автомобиля, и ходатайствовала об окончании исполнительного производства № 224957/23/39004-ИП и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения. Ходатайство финансовый управляющий мотивировала тем, что при осмотре автомобиля выявлены существенные недостатки, а также замена двигателя внутреннего сгорания автомобиля на агрегат с иным номером, являющийся собственностью ФИО1, уменьшающие стоимость имущества в 4 раза и делающие невозможным исполнение судебного акта.

09.10.2023 судебным приставом-исполнителем удовлетворено ходатайство финансового управляющего, исполнительное производство № 224957/23/39004-ИП окончено в связи с невозможностью исполнения.

Вместе с тем, конкретные недостатки автомобиля не были определены, в связи с чем окончание данного исполнительного производства по оспариваемому основанию является преждевременным.

С учетом изложенного, просит признать незаконным постановление от 09.10.2023 об окончании исполнительного производства № 224957/23/39004-ИП от 28.08.2023 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ч. 7,8 ст. ст. 96, 99Кодекса административного судопроизводства РФ, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Представитель административного истца ФИО1 по ордеру ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ч. 7,8 ст. ст. 96, 99 Кодекса административного судопроизводства РФ, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет». Ранее в судебном заседании пояснил, что 28.08.2023 ОСП Московского района г. Калининграда в отношении ФИО1 возбудило исполнительное производство на основании решения суда от 2021 года, предметом которого является обязанность ФИО1 вернуть <данные изъяты> в собственность ФИО14. В отношении ФИО15. возбуждено дело о банкротстве, его дела ведет финансовый управляющий. С 30.08.2023 ФИО1 уведомил судебного пристава о месте нахождения транспортного средства, 01.09.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО2 произвела опись и арест данного автомобиля. 21.09.2023 ФИО2 уведомила финансового управляющего о необходимости в течени 7 дней сообщить о дате и времени принятия данного автомобиля, но 27.09.2023 от финансового управляющего в адрес ОСП Московского района г. Калининграда было направлено ходатайство об окончании исполнительного производства, был отказ от принятия данного автомобиля для передачи в конкурсную массу. 09.10.2023 ходатайство было удовлетворено, исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения. 27.10.2023 был изменен способ исполнения решения суда на взыскание 1 млн. 330 тыс. рублей. В основу данного решения легло оспариваемое постановление о том, что невозможно исполнить предыдущее решение суда о передаче автомобиля. Судебный пристав окончил исполнительное производство и указал, что данный автомобиль имеет недостатки и в связи с этим у ФИО1 возникает обязанность исправить эти недостатки, с чем они не согласны, так как в рамках исполнительного производства не было установлено, имеются или не имеются эти недостатки, считают, что данное постановление должно быть признано незаконным и отменено, вне зависимости от того, что порядок исполнения уже изменен. Позиция финансового управляющего была связана с тем, что была произведена замена двигателя, что, по мнению финансового управляющего, не позволит в дальнейшем поставить на учет автомобиль, однако эти вопросы уже исследовались, оснований так считать на сегодняшний день нет. Они физически не могли никакие регистрационные действия с этим автомобилем произвести, так как были вынесены обеспечительные меры. Нарушение прав связано с тем, что ФИО1 станет обязанным возместить те недостатки, которые так и не установлены. Просил признать незаконным и отменить постановление от 09.10.2023 об окончании исполнительного производства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила, что считает, что окончание исполнительного производства законно, если взыскатель отказывается принять имущество ненадлежащего качества, то исполнительное производство такого характера может быть окончено. Ненадлежащее состояние она не устанавливала, ей поступило ходатайство от взыскателя, также были подтверждены сведения должником о том, что двигатель был заменен. Документов или экспертных заключений о том, что этот двигатель действительно подходит к автомобилю, и он заменен должным образом, ни у должника, ни у взыскателя не было.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Московского района г. Калининграда, представители административных ответчиков ОСП Московского района г. Калининграда и УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо финансовый управляющий ИП ФИО5 ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч. 7,8 ст. ст. 96, 99, 100 Кодекса административного судопроизводства РФ, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Выслушав пояснения административного ответчика, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с. ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 9 с. ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, при этом в силу ст. 4 этого же закона исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случаях, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена

Как установлено судом, 28.08.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 224957/23/39004-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 039112621 от 07.08.2023, выданного Московским районным судом г. Калининграда по делу № 2-2694/2020 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3, об обязании ФИО1 вернуть легковой автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № в собственность ФИО5 (л.д. 6-8).

21.09.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда в адрес ФИО3 направлено уведомление о необходимости в течение 7 дней с момента получения данного уведомления сообщить судебному приставу-исполнителю ФИО2 о дате и времени принятия имущества автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № (л.д. 80).

21.09.2023 данное уведомление получено ФИО3

27.09.2023 ФИО3 обратилась с заявлением, в котором указала, что при осмотре автомобиля <данные изъяты> года выпуска выявлены существенные недостатки, а также замена ДВС автомобиля на агрегат с иным номером, являющийся собственностью ФИО1, уменьшающие стоимость имущества в 4 раза и делающие невозможным исполнение судебного акта.

Согласно п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при выявлении недостатков в индивидуально - определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения.

ФИО3, отказалась от принятия спорного имущества - автомобиля (<данные изъяты> года выпуска) и просила вынести постановление об окончании исполнительного производства № 224957/23/39004-ИП и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (л.д. 81-82).

09.10.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью исполнения по исполнительному документу (л.д. 83-84).

Оспаривая данное постановление, ФИО1 указывает, что в исполнительном производстве не имелось доказательств в подтверждение имеющихся у автомобиля недостатках, и окончание исполнительного производства было преждевременным.

Вместе с тем, определением Московского районного суда г. Калининграда от 27.10.2023 изменен способ исполнения решения Московского районного суда г. Калининграда от 16.12.2020 по гражданскому делу по иску финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО16 ФИО3 к ФИО1 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения в части истребования легкового автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № в собственность ФИО17, с ФИО1 в пользу конкурсной массы индивидуального предпринимателя ФИО18 взыскан 1310464 рублей (л.д. 41-48).

Основанием для принятия судом такого решения послужило то, что автомобиль имеет недостатки, исключающие его допуск к эксплуатации на основании «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация самоходных машин и других видов техники», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.05.2022 № 916 с 01.09.2022 (л.д. 46).

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 26.12.2023 определение Московского районного суда г. Калининграда от 27.10.2023 оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения (л.д. 92-99).

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что имеются обстоятельства, существенно затрудняющие исполнение решения суда, так как автомобиль имеет повреждения и изменения заводской комплектации, которые исключают его допуск к эксплуатации на основании «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация самоходных машин и других видов техники», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.05.2022 № 916 с 01.09.2022. Указанные повреждения и изменения возникли в период нахождения автомобиля в собственности должника ФИО1, при этом, взыскатель будет вынужден произвести дополнительные действия в виде дорогостоящего восстановительного ремонта транспортного средства для приведения его в надлежащее состояние (л.д. 97).

Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 8 февраля 2024 г.

Судья: подпись <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>