Решение № 2-2305/2025 2-2305/2025~М-1604/2025 М-1604/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-2305/2025

25RS0<номер>-19

2-2305/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО «Вега Плюс» о защите прав потребителей,

установил:

<ФИО>1 обратился в суд с названным иском к ООО «Вега Плюс», указав, что <дата> между ними заключен договор <номер> по изготовлению из ПХВ профилей (КБЕ 70 мм, ламинация снаружи антрацит), общее количество окон 7, конфигурация в соответствии с прилагаемой спецификацией. Стоимость 238 800 руб. При заключении договора <дата> она внесла предоплату в соответствии с п. 2.2 в размере 141 000 руб. <дата> привезенное изделие, изготовленные из ПВХ-профиля (Новотекс), ею приняты не были, но выгружены работниками на участок. Позвонив ответчику, она сообщила, что ей привезен не ее товар. <дата> она оплатила оставшуюся часть сотруднику ООО «Вега Плюс» в размере 97 800 руб. На ее устную претензию ответа не получила. Срок изготовления изделия 40 рабочих дней с даты внесения предоплаты. Срок поставки товара <дата>. Она обратилась с письменной претензией к ответчику, которую тот отказался получать, и до настоящего времени претензия не удовлетворена. Размер неустойки составляет 145 668 руб. из расчета 238 800 руб. х 1% х 61 день (с <дата>). Просила взыскать с ответчика стоимость товара в размере 238 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки на момент вынесения решения суда, штраф и убытки в сумме 503,40 руб.

В последующем <ФИО>1 уточняла в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, окончательно просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 238 800 руб., неустойку (пени) за период с <дата> по <дата> (178 дней) в размере 238 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф и убытки в виде почтовых расходов в размере 26 205,40 руб. Также просит возложить на ответчика обязанность в течение 10 календарных дней вывезти (забрать) товар (оконные конструкции) с объекта по адресу: г. <данные изъяты>, в количестве 7 штук, завезенные на ее участок <дата>.

В судебном заседании <ФИО>1 поддержала уточненные требования по изложенным доводам, указала, что неустойка за 178 дней составляет 425 064 руб., но так как ее размер не может превышать сумму основного долга, снижена ею до 238 800 руб. Оконные конструкции так и находятся на ее земельном участке, претензии, направленные в адрес ответчика о вывозе их, оставлены без удовлетворения.

ООО «Вега Плюс», извещенное надлежащим образом по всем установленным адресам, в судебное заседание представителя не направило, об уважительных причинах неявки в суд не сообщило, об отложении дела не ходатайствовало и не просило о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ. Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства внесено в протокол судебного заседания.

Выслушав <ФИО>1, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон являются одним из доказательств по делу, пояснения представителей истца и ответчика, как и другие доказательства по делу (показания свидетелей), оцениваются судом в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений заявленных истцом уточненных требований, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, <дата> между истцом и ответчиком заключен договор <номер> по изготовлению из ПХВ профилей (КБЕ 70 мм, ламинация снаружи антрацит), общее количество окон 7, конфигурация в соответствии с прилагаемой спецификацией.

Стоимость оконных конструкций составила 238 800 руб.

При заключении договора истица внесла предоплату в соответствии с п. 2.2 договора в размере 141 000 руб.

<дата>, когда ей привезли изделия, она оплатила оставшуюся часть сотруднику ООО «Вега Плюс» в размере 97800 руб. При этом данные изделия оказались изготовленными из ПВХ-профиля (Новотекс), которые ею приняты не были, но были выгружены работниками на ее участок.

Она позвонила ответчику и сообщила, что ей привезен не ее товар. Однако до настоящего времени товар нее поменян, денежные средства не возвращены, изделия хранятся на земельном участке истца, претензии истца оставлены без удовлетворения.

Также судом установлено, что вышеуказанный договор подписан обеими сторонами, на основании чего истец оплатила полную стоимость товара в размере 238 800 руб. двумя платежами, что подтверждается материалами дела.

Сроки изготовления изделия были обозначены в течение 40 рабочих дней с даты внесения предоплаты. С <дата> прошло 43 дня, срок поставки товара <дата>.

В указанные сроки ей был предоставлен товар, который не соответствовал условиям договора, о чем она поставила в известность ответчика, также направила претензию, однако никаких действий со стороны последнего совершено не было.

Стороной ответчика не представлено доказательств исполнения в полном объеме обязанностей по договору от <дата>.

Таким образом, с ответчика в пользу <ФИО>1 подлежат взысканию уплаченные ею денежные средства в размере 238 800 руб.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Суд соглашается с приведенным истцом расчетом неустойки, ответчик в судебное заседание не явился, своего контр расчета и обоснования не представил.

С учетом уплаченной за товар суммы с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 238 800 руб.В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

С учетом представленных доказательств требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара и неустойки в названных выше размерах подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из названных норм и разъяснений по их применению, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность продавца компенсировать моральный вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав <ФИО>1, как потребителя, установлено в судебном заседании, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика нарушены также личные неимущественные права истца, и с учетом степени и характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины нарушителя и обстоятельств причинения вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, ст. 151, 1101 ГК РФ, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере – 50 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца добровольно удовлетворены не были, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 263 800 руб. (238 800 + 238 800 + 50 000 : 2).

Доказательств обратному в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно материалам дела и представленным доказательствам <ФИО>1 понесла судебные расходы на составление экспертного заключения в размере 25 000 руб. и на отправку почтовой корреспонденции в адрес ответчика в размере 1 205,40 руб., всего 26 205,40 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в ее пользу. Расходы на составление заключения были необходимы истцу для реализации права на судебную защиту, а потому подлежат возмещению.

Общий размер, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 817 605,40 руб. (238 800 + 238 800 + 50 000 + 263 800 + 25 000 + 1 205,40 руб.).

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, а также возложении на ответчика обязанности с установлением срока исполнения решения суда с учетом положений ч. 2 ст. 206 ГПК РФ.

Поскольку истец в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 11 164 руб. (8 164 + 3 000).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования <ФИО>1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «ВЕГА ПЛЮС» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в пользу <ФИО>1, <дата> года рождения (паспорт <данные изъяты> выдан <дата><данные изъяты><адрес>), уплаченные за товар денежные средства в размере 238 800 руб., неустойку в размере 238 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 263 800 руб., расходы в размере 26 205,40 руб., всего 817 605,40 руб.

Возложить на ООО «ВЕГА ПЛЮС» обязанность вывезти оконные конструкции с объекта по адресу: г<данные изъяты>, в количестве 7 штук, завезенные на земельный участок <ФИО>1 <дата>, в течение десяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «ВЕГА ПЛЮС» в бюджет муниципального образования Владивостокский городской округ государственную пошлину в сумме 11 164 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено <дата>.

Судья О.В. Олесик