Решение № 2-231/2025 2-231/2025~М-168/2025 М-168/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 2-231/2025

УИД 52RS0029-01-2025-000370-79

Дело № 2-231/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2025 г. с. Спасское

Постоянное судебное присутствие в с. Спасское Воротынского межрайонного суда Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Дорониной И.В.,

при секретаре судебного заседания Жарковой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о солидарном возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании предъявленного иска, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 (собственник т/с - ФИО2 ) и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 (собственником автомобиля <данные изъяты> является Истец). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> - ФИО3 ., который нарушил п.9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО3 . застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховой организацией была выплачена Истцу максимальная сумма возмещения по лимиту гражданской ответственности Ответчика в размере <данные изъяты> руб. В связи с несогласием с размером выплаченного возмещения Истцом самостоятельно было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно выводам экспертного учреждения: расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. При организации экспертизы Истец понес расходы в размере: <данные изъяты> руб.

Согласно выводам независимой экспертизы, сумма ущерба превышает допустимую законом страховую выплату в <данные изъяты> руб. с Ответчика - собственника т/с <данные изъяты>, подлежит взысканию разница между фактически выплаченной страховой компанией суммой в <данные изъяты> руб. и общим размером материального ущерба в <данные изъяты> руб. в сумме <данные изъяты> рублей. Для определения действительной стоимости материального ущерба Истец понес расходы в размере <данные изъяты> руб. Истцом были также понесены расходы на оплату госпошлины - <данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО1 . – ФИО4 ., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в ходе судебного заседания уточнил исковые требования, просил привлечь в качестве соответчика ФИО3 ., взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 ., ФИО3 в пользу истца материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> рублей, расходы для определения действительной стоимости материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату госпошлины - 7450 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. определением суда (в протокольной форме) привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ. определением суда (в протокольной форме) привлечен в качестве соответчика ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От представителя истца ФИО4 поступило в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и его представителя.

Ответчик ФИО2 . в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен заказной почтой, письмо получено ДД.ММ.ГГГГ. (почтовый идентификатор №).

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв (л.д. 112). Также ранее в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. высказывала свою позицию по делу. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен Договор аренды автомобиля на три года. ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Считает, что ФИО2 ненадлежащий ответчик. ФИО3 был вписан в страховой полис. От представителя ответчика ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ответчика ФИО2 ., просила отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2 . в полном объеме, как к ненадлежащему ответчику по данному делу. Также по запросу суда предоставила доказательства оплаты со стороны ФИО3 . арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 ., в судебное заседание не явился, извещен заказной почтой, электронное письмо вручено ДД.ММ.ГГГГ. (почтовый идентификатор №)

Представитель третьего лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом заказной почтой, письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. (почтовый идентификатор №).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, в связи с чем, не является преградой для рассмотрения дела по существу. В условиях предоставления законом равных процессуальных прав неявка лиц, указанных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание, не является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.

В отсутствие вины ответственность за причинение вреда может быть возложена только в установленных законом случаях.

При этом вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность

в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 (собственник т/с - ФИО2 ) и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 (л.д. 37). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения.

В отношении водителя автомобиля <данные изъяты> - ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 ., на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» страховой полис ОСАГО №, действовавший до ДД.ММ.ГГГГ, владелец автомобиля ФИО2 . (л.д. 34)

Страховой организацией была выплачена Истцу максимальная сумма возмещения по лимиту гражданской ответственности Ответчика в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 73)

В связи с несогласием с размером выплаченного возмещения Истцом самостоятельно было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно выводам экспертного учреждения: расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей (л.д.149-180). При организации экспертизы Истец понес расходы в размере: <данные изъяты> руб. (л.д. 146-147)

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приобрел транспортное средство <данные изъяты> VIN №, № ПТС №, дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50)

Судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н №, является ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 102-103).

Согласно условиям договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО3 и ФИО2 ., арендодатель ФИО2 . передает, а арендатор ФИО3 принимает во временное владение и пользование для собственных нужд, не связанных с коммерческой деятельностью, автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №, кузов №, свидетельство о регистрации № на срок три года. (л.д. 113).

При передаче автомобиля составлен акт приема-передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому автомобиль предоставлен арендодателю, в ходе осмотра неисправностей не обнаружено, за исключением перечня указанного в п.п. 15, 16, 17 настоящего Акта. (л.д. 114)

В качестве доказательств оплаты со стороны ФИО3 . арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ. представлены справка о движении средств за период с ДД.ММ.ГГГГ. и квитанция на сумму <данные изъяты> руб. № № от ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено судом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находился во владении и пользовании ФИО3 на основании заключенного с собственником автомобиля ФИО2 . договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года. Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

В данном случае размер ущерба, причиненного потерпевшему в результате данного ДТП превышает размер ущерба, рассчитанного по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с этим данная сумма подлежит взысканию с причинителя вреда, то есть с ФИО3 в силу ст.1064 ч.1 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 ., как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передал транспортное средство во владение и пользование ФИО3 ., который был внесен в страховой полис ОСАГО №, действовавший до ДД.ММ.ГГГГ., ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

В соответствии с заключением специалиста № № (л.д. 149-180), расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 159).

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд полагает, что заключение специалиста отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Кроме того, полученное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Из материалов дела следует, что потерпевший ФИО1 . обратился в страховую компанию виновника ДТП - СПАО «Ингосстрах», страховая компания признала случай ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховым и приняла решение о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю.

Страховой организацией была выплачена Истцу максимальная сумма возмещения по лимиту гражданской ответственности Ответчика в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 73)

Следовательно, фактически состоялось соглашение между страховой компанией СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая вопрос относительно ответственности лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии и как следствие обязанности возместить ущерб, суд разрешает следующим образом.

По правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 642, 648, 1064, 1079, ГК РФ, пунктами 19, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", суд приходит к выводу, что арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам является владельцем транспортного средства, который несет самостоятельную ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия при управлении арендованным транспортным средством. В связи с чем исковые требования ФИО1 к ФИО2 не подлежат удовлетворению, надлежащим субъектом ответственности признается арендатор ФИО3

При этом основания для возложения ответственности на ФИО2 ., как собственника транспортного средства, у суда не имеется основания о привлечении ответчиков к солидарной ответственности, так как в данном случае привлечение в солидарном порядке не предусмотрено законом.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д.146), данные расходы являются необходимыми и подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом ФИО1 были понесены расходы, связанные с оплатой экспертного заключения № № в сумме <данные изъяты> руб. (146-148). Данные расходы признаются необходимыми, подлежат взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН: №, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ФИО1 (ИНН №, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. ТП УФМС России по Нижегородской области в Вознесенском районе к/п 522-041) материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> (Двести пятнадцать тысяч) рублей, расходы для определения действительной стоимости материального ущерба в размере <данные изъяты> (Девять тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> (Семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через ФИО6 межрайонный суд Нижегородской области (постоянное судебное присутствие в с. Спасское).

Судья И.В. Доронина