Решение № 2-1042/2018 2-1042/2018~М-307/2018 М-307/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-1042/2018

Дело № 2-1042/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Зрелкиной Е.Ю.,

при секретаре Кыныраковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 <И.Д.> к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы недоплаты страхового возмещения в размере 306 800 рублей 00 копеек, суммы, оплаченной за проведение экспертизы, в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходов по соглашению об оказании юридической помощи в размере 9 000 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 268 рублей 00 копеек. Исковые требования мотивированы, тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло столкновение трех автомобилей: «<данные изъяты>. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>. ООО «Право», являющемуся правопреемником потерпевшего ФИО1, собственника <данные изъяты>, по истечении установленного законом 20-ти дневного срока выплаты или мотивированный отказ от страховой организации не поступили. ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» требования ООО «Право», изложенные в досудебной претензии, оставлены без ответа. ООО «Право» понесены расходы на производство независимой технической экспертизы. До настоящего времени, требования, изложенные в досудебной претензии, ответчиком не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Право» и ФИО7 заключен договор уступки прав требований. В связи с обращением в суд ФИО7 понесены расходы по оплате услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины, которые она просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО7, ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 рублей, о чем представила письменное заявление.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 2 упомянутой нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

Потерпевший вправе распорядится своим правом на возмещение ущерба по своему усмотрению. По возникшим правоотношениям законодателем не установлены прямые ограничения на уступку прав требования компенсационной выплаты в связи с причинением ущерба в ДТП.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло столкновение трех автомобилей: «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, «<данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» вынесено постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в идее штрафа в размере 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности собственников транспортных средств застрахованы

в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО»: «<данные изъяты>, собственник ФИО3, полис серии №, «<данные изъяты>, собственник ФИО1, полис №, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Право» заключен договор уступки права требования № в соответствии с которым ФИО1 (цедент) передает (уступает), а ООО «Право» (цессионарий) принимает право обращения в страховую компанию (НСГ «Росэнерго») по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 46 мин. по адресу: <адрес>, с участием автомобилей «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, «<данные изъяты> под управлением собственника ФИО1, «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6, в том числе право требовать возмещения понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению размера ущерба транспортному средству, иных услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, других расходов (госпошлина, телеграмма, оформление доверенности), право требования неустойки (пени), финансовой санкции, вытекающей из ненадлежащего исполнения должником своих обязанностей за весь период, а также право требования к лицам, на которых законом возлагается обязанность о возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба и другие, связанные с данными требованиями права, а также право требования возмещения расходов, понесенных цессионарием убытков в связи с исполнением договора цессии, убытков предусмотренные ст. 15 ГК РФ, и иных расходов с должника, обязанность выплатить которые возникла у должника по договору страхования ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ 0720826306), вследствие причинения механических повреждений автомобилю цедента, марки «<данные изъяты>. Право требования переходит к цессионарию в момент заключения договора. При передаче документов сторонами составлен акт приема передачи, являющийся приложением № к договору возмездной уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ

26.06.2017 г. ООО «Право» в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» направлено заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложенными документами.

03.07.2017 г. ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в адрес ООО «Право» направлено уведомление о недостаточности документов, необходимых для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, и предложено представить поврежденный автомобиль для проведения независимой экспертизы и определения размера причиненных убытков, направление № от ДД.ММ.ГГГГ на независимую техническую экспертизу автомобиля в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> повреждения автомобилей «<данные изъяты>, «<данные изъяты>, «<данные изъяты> образованы при разных обстоятельствах, не связаны между собой и не соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

25.09.2017 г. ООО «Право» в адрес ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» направлено уведомление на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

На основании договора № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Право» и ИП <данные изъяты> произведена независимая техническая экспертиза автомобиля «<данные изъяты>. Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной возникновения выявленных технических повреждений автомобиля «<данные изъяты>, является его механическое воздействие с транспортным средством, установленным в административном материале рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, необходимого для приведения АМТС в до аварийное состояние, с учетом износа запасных частей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 567 600 рублей 00 копеек.

30.10.2017 г. ООО «Право» в адрес ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» направлена претензия.

21.11.2017 г. между ООО «Право» и ФИО7 заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым ООО «Право» (цедент) передает (уступает), ранее приобретенное право по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО7 (цессионарий) принимает право обращения в страховую компанию ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.46 мин. по адресу: <адрес>, с участием автомобиля «<данные изъяты>, транспортное средство потерпевшего собственника ФИО1 «<данные изъяты>, а также права требования денежных средств в виде страховых выплат (убытков), неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных, почтовых (курьерских) и иных расходов с должника, обязанность выплатить которые возникла у должника по договору страхования ОСАГО (страховой полис №), вследствие причинения механических повреждений автомобилю цедента. Право требования переходит к цессионарию в момент заключения договора. При передаче документов сторонами составлен акт приема передачи документов №, являющийся приложением № к договору возмездной уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с возникшими сомнениями относительно реальности дорожно-транспортного происшествия или имитации дорожно-транспортного происшествия его участниками с целью получения страховой выплаты, определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 мая 2018 года по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>») № от ДД.ММ.ГГГГ аварийный контакт между автомобилями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», при обстоятельствах, указанных в административном материале по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не имел места. В исследуемом случае механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указанный водителями обуславливается в пересекающемся движении транспортных средств: автомобиль «<данные изъяты> выезжает на проезжую часть <адрес> с контактом передней стороной с правой боковой частью автомобиля «<данные изъяты>, которого от столкновения отбрасывает на встречную полосу, после чего происходит столкновение с встречным автомобилем <данные изъяты>. Ситуационный механизм развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, изложенный водителями в категоричной форме, отрицается имеющимися на автомобиле «<данные изъяты>, повреждениями, зафиксированными в справке о ДТП (повреждениями переднего бампера, пластины гос.рег.знака и рамки гос.рег.знака) контакт с которым не мог повлечь к отбросу автомобиля «<данные изъяты>, при этом на правой стороне автомобиля «<данные изъяты> не устанавливается никаких контактных повреждений. Повреждения на автомобиле <данные изъяты> и автомобиля «<данные изъяты> не имеют парных сопоставимых следообразующих и внешних следообразующих объектов, в разные временные промежутки образования повреждений автомобиле «<данные изъяты>, что в совокупности позволяет сделать категоричный вывод об отсутствии какого-либо контакта между данными транспортными средствами. Повреждения на автомобиле «<данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, отсутствуют. В связи с отсутствием образований повреждений на автомобиле «<данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта на день ДТП, с учетом износа, используя Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, не определялась.

Выводы эксперта <данные изъяты> достаточно полно мотивированы, носят категоричный характер, опровергают доводы истца о механизме образования повреждений транспортного средства «<данные изъяты>». Экспертом установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты>», были образованы при иных обстоятельствах и в другом месте, чем при заявленных событиях дорожно-транспортного происшествия.

Квалификация эксперта <данные изъяты>» подтверждается приложенными к заключению документами. Названное заключение эксперта последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>». Эксперт <данные изъяты>» предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, поэтому судом данное экспертное заключение принимается в качестве надлежащего доказательства, поскольку оснований сомневаться в нем у суда не имеется.

На основании изложенного, с технической точки зрения версия водителей автомобилей <данные изъяты>» и «<данные изъяты>», об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> является несостоятельной и не подтверждается основными автотехническими, трасологическими признаками в механизме следообразования повреждений.

Иными словами выводы, изложенные экспертами, свидетельствуют об имитации дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств, опровергающих выводы <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, суду представлено не было.

По смыслу ст. 929 ГК РФ основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Пункт 2 статьи 9 данного Закона РФ определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

То есть событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Иными словами, опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Проанализировав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, что повреждения автомобиля находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 02 июня 2017 года, а поэтому приходит к выводу о недоказанности факта наступления страхового случая, заявленного истцом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, в связи с чем считает, что исковые требования ФИО7 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Из ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых отнесены и расходы на оплату экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная комплексная автотехническая экспертиза назначена определением суда от 14 мая 2018 года по ходатайству ответчика, расходы по оплате стоимости проведения экспертизы возложены на ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО».

Согласно платежному поручению № от 22.06.2018 г. ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» произведена оплата судебной экспертизы <данные изъяты> согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 000 рублей.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, расходы по оплате экспертизы в размере 28 000 рублей подлежат взысканию с истца ФИО7 в пользу ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО».

При этом, государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления, в сумме 6268 рублей подлежит возвращению истцу, так как в соответствии со ст. 333.36 НК РФ при подаче искового заявления истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО7 <И.Д.> в удовлетворении исковых требований к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы недоплаты страхового возмещения в размере 306 800 рублей 00 копеек, суммы, оплаченной за проведение экспертизы, в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходов по соглашению об оказании юридической помощи в размере 9 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО7 <И.Д.> в пользу ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» судебные расходы по оплате судебной комплексной автотехнической экспертизы в размере 28 000 рублей.

Возвратить государственную пошлину в сумме 6268 рублей ФИО7 <И.Д.>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд.

Судья Е.Ю. Зрелкина

Решение в окончательной форме принято 30 июля 2018 года