Решение № 2-2675/2018 2-2675/2018~М-1640/2018 М-1640/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-2675/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Ковалевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания – Кагиеве А.М.,

с участием представителя истца ФИО5 – ФИО6, действующего по доверенности, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО7, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-2675/18 по исковому заявлению ФИО5 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО5, в лице представителя ФИО6, обратилась с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Свои требования представитель истца обосновал тем, что ФИО5, является собственником автомобиля PORSCHE CAYENNE S г/н, №. 16.02.2018 года между ее автомобилем и автомобилем Газ 2217, г/з № под управлением ФИО3, произошло ДТП. Как установлено Протоколом и Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.02.2018г., ДТП произошло в результате действий и по вине водителя а/м ГАЗ 2217, г/з №, гражданина ФИО3. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX № в ПАО «Росгосстрах» (далее - ответчик, страховщик). 06.10.2017г. ФИО5 обратилась с заявлением о ДТП к страховщику в ПАО СК «Росгосстрах» по месту нахождения его представителя в г.Черкесске и представила соответствующие документы. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» признало случай страховым и выдала направление на ремонт транспортного средства. Поскольку для ремонта и приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, станцией технического обслуживания ООО «ТИКА» и ПАО СК «Росгосстрах», не были согласованны ремонт некоторых деталей автомобиля ФИО5, то ей было предложено произвести ремонт деталей за свой счёт. Так, указанные в Акте осмотра от 05.04.2018 года и одобренные ПАО СК «Росгосстрах» для ремонта детали данного транспортного средства, по непонятным причинам не совпадают. Не согласившись с данным решением, 17.04.2018 года, истцом был направлен материал и автомобиль для производства технической экспертизы на предмет наличия и характера повреждений, причин возникновения этих повреждений, а также технологии и объема ремонта, необходимым для устранения этих повреждений в отношении транспортного средства PORSCHE CAYENNE S г/н №, получившего повреждение в результате ДТП к ИП ФИО4 с целью независимой оценки и определения реального размера причиненного ущерба PORSCHE CAYENNE S г/н №. Согласно, экспертного заключения №ДД.ММ.ГГГГ-97 от 17.04.2018 года, стоимость восстановительного ремонта ТС PORSCHE CAYENNE S г/з №, с учетом износа транспортного средства составляет 425934,61 рубля, стоимость услуг эксперта составила 7000 рублей. Согласно п.б. ст.7 ФЗ «ОСАГО» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 рублей. Таким образом, ответчиком добровольно не выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. 16.05.2018г. ФИО5 была направлена досудебная претензия в адрес ПАО «Росгосстрах» с требованиями выплатить страховое возмещение, расходы по оплате услуг независимого эксперта. По настоящее время страховое возмещение не выплачено, мотивированный отказ не направлен.

В рамках гражданского дела, по ходатайству ответчика была проведена судебная комплексная экспертиза. По результатам проведенной экспертизы, согласно экспертного заключения представитель истца в порядке ст.39 ГПК РФ представил заявление об уточнении исковых требований, просит суд: взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 223745,00 руб.; неустойку (пеня) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в размере 1% за каждый день просрочки, с 16.05.2018 года, по день вынесения судебного решения (142 дня*2 237,45=317 717,90 руб.); компенсацию за причинённый моральный вред в сумме 20000,00 руб.; штраф 50% от присуждённой судом суммы страхового возмещения в размере 111 872,50 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000,00 руб. и на оплату услуг эксперта в сумме 7 000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 – ФИО6, поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить иск в полном объеме с учетом представленного заявления в порядке ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО7 в судебном заседание не согласилась с иском, представила письменные возражения относительно заявленных требований, в случае их удовлетворения просила снизить размер оплаты услуг представителя, применить ст.333 ГК РФ в отношении компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, каких либо возражений и замечаний относительно экспертного заключения не выразила.

Истец ФИО5, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, каких либо ходатайств не направила, со слов представителя не возражала рассмотреть дело без ее участия.

Учитывая мнение представителя истца и представителя ответчика, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, суд приходит к выводу, что его неявка не является препятствием к рассмотрению дела, и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования. такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании, не оспорено сторонами и подтверждается материалами дела, ФИО5, является собственником автомобиля PORSCHE CAYENNE S г/н, № Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предоставила все права по распоряжению принадлежащего ей автомобиля PORSCHE CAYENNE S г/н, № ФИО1, который управлял пострадавшим в ДТП автомобилем.

16.02.2018 года между его автомобилем и автомобилем Газ 2217, г/№ под управлением ФИО8, произошло ДТП.

Как установлено Протоколом и Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.02.2018г., ДТП произошло в результате действий и по вине водителя, а/м ГАЗ 2217, г/з № гражданина ФИО8 Административный материал им не обжалован и вступил в законную силу.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX № в ПАО «Росгосстрах».

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» признало случай страховым, 30 марта 2018 года вручило ФИО9 направление на выездной осмотр транспортного средства.

05 апреля 2018 года был произведен осмотр автомобиля PORSCHE CAYENNE S г/н, №

Поскольку для ремонта и приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, станцией технического обслуживания ООО «ТИКА» и ПАО СК «Росгосстрах», не были согласованны ремонт некоторых деталей автомобиля, ФИО5 было предложено произвести ремонт отдельных деталей за свой счёт, так, как указанные в Акте осмотра от 05.04.2018 года и одобренные ПАО СК «Росгосстрах» для ремонта детали данного транспортного средства, по непонятным причинам не совпадают.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в экспертное учреждение к ИП ФИО4 с целью определения независимой оценки и реального размера причиненного ущерба PORSCHE CAYENNE S г/н №. Согласно, экспертного заключения №ДД.ММ.ГГГГ от 17.04.2018 года, стоимость восстановительного ремонта ТС PORSCHE CAYENNE S г/з №, с учетом износа деталей транспортного средства истца, составляет 425934,61 руб., стоимость услуг эксперта составила 7000,00 рублей.

15 мая 2018 года ООО «ТК Сервис регион», по заказу ПАО СК «Росгосстрах» было проведено экспертное исследование №, согласно которого установлено, что механизмы повреждения, зафиксированные на автомобиле PORSCHE CAYENNE S г/з №, не соответствуют заявляемым обстоятельствам ДТП, произошедшего 16.02.2018г.

16.05.2018г. истцом была направлена досудебная претензия в адрес ПАО «Росгосстрах», что подтверждается квитанцией и описью вложения. По настоящее время страховое возмещение не выплачено, мотивированный отказ не направлен.

В материалах выплатного дела имеется мотивированный отказ ответчика, датированный 29 мая 2018 года, однако подтверждение его направления в адрес ФИО5, отсутствует.

Согласно п.б. ст.7 ФЗ «ОСАГО» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000,00 рублей. Таким образом, ответчиком добровольно не выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В рамках гражданского дела, по ходатайству ответчика, была проведена судебная комплексная экспертиза.

По результатам экспертного заключения № от 24 сентября 2018 года, подготовленного ИП ФИО2, установлено, что повреждения на автомобиле Порше Кайенн р/з № образовались в результате нескольких событий. Повреждений на автомобиле Порше Кайенн р/з № наряду с анализом и оценкой обстоятельств заявленного ДТП, а также других материалов дела, в своей совокупности указывают на то, что не все повреждения на автомобиле соответствуют обстоятельствам и механизму заявленного ДТП от 16.02.2018г. В таблице №1 исследовательской части зафиксированы и отображены повреждения на автомобиле Порше Кайенн р/з №, которые могли образоваться в результате ДТП от 16.02.2018 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше Кайенн р/з № после ДТП, имевшего места 16.02.2018 года, с учетом снижения стоимости запчастей из-за их износа в соответствии с Положение «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014г. №432-П составляет 223 745,00 рублей.

В итоге, страховая сумма, необходимая для восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП ТС, с учетом его износа, составила 223 745,00 руб., которая ответчиком не оспорена.

Из анализа ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в полном объеме.

В соответствии со ст.7 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-Ф3), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000,00 руб. В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с Федеральным законом РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) при наступлении страхового случая, страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда. При этом согласно ст. 1 Закона об ОСАГО и п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года (далее по тексту Правила об ОСАГО), потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом (водителем).

В силу п.7 ст.12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В соответствии с Федеральным законом РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхователь в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Принимая решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 223 745,00 руб., суд исходит из того, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный ст.7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-Ф3, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего не более 400000,00 рублей.

В соответствии со ст.ст.15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно п.5 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Сторонами заключение эксперта ФИО2 от 24.09.2018 года не оспорено, судом нарушений законодательства при составлении экспертного заключения не обнаружено.

Истец просит суд взыскать штраф в размере 111872,50 руб. за несоблюдение требований в добровольном порядке, а также неустойку, согласно представленного расчета, в размере 317717,90 руб. за период со дня подачи досудебной претензии, то есть с 16 мая 2018 года по день вынесения судебного акта – 05.10.2018 года (за 142 дня). Расчет неустойки ответчик также не оспаривал.

В свою очередь ответчик просит применить ст.333 ГК РФ, и снизить размер неустойки и штрафа указав, что сумма штрафа и неустойки чрезмерно завышена, в случае ее удовлетворения судом, послужит неосновательным обогащением со стороны истца.

Согласно абз.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу указания, сделанного в п.2 ст.13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст.7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, по смыслу данной нормы обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом в силу диспозиции ст.333 Гражданского кодекса РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом только при наличии исключительных обстоятельств, бремя доказывания которых лежит на лице, заявляющим соответствующее ходатайство.

Ответчик в возражениях указано, что заявленная истцом сумма штрафа и неустойки слишком высокая, каких либо исключительных обстоятельств для снижения неустойки и штрафа не представил.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2, указывает, что в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2).

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для снижения штрафа, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 111872,50 руб.=(223745,00:50%),

Что касается снижения размера неустойки.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным применить в данном случае ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки с 317717,90 руб. до 200000,00 рублей, и взыскать с ответчика в пользу истца данную сумму. Исключительных обстоятельств для снижения неустойки ответчик не указал.

Истец просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит, безусловно установленным, что несвоевременная выплата страхового возмещения истцу, при его обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает несоразмерным, ипри определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет данный размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в сумме 1 000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные все делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своем определении от 21 декабря 2004 года №454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В данном случае истец уплатил своему представителю за оказание юридической помощи по настоящему делу 10 000,00 руб. Представитель ответчика в возражениях и в зале судебного заседания указала, что сумма по оплате услуг представителя завышена. Однако, истец просит взыскать 5000,00 руб. за оказание услуг представителя. Суд считает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме, так как данные расходы в размере 5000,00 рублей не завышены.

Что касается требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Если же страховая выплата осуществляется (взыскивается) на основании иного экспертного заключения, понесённые истцом расходы на проведение досудебной экспертизы включаются в состав судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком. На необходимость возмещения данных судебных расходов указал Пленум Верховного Суда РФ в п.4 Постановления от 21 января 2016 года №1. Согласно данному разъяснению в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.94, ст.135 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

В связи с невыплатой страхового возмещения истец был вынужден самостоятельно провести независимую оценку ущерба, причиненного его автомобилю, обратиться за услугами представителя. Факт оплаты услуг независимого эксперта в размере 7 000,00 руб. подтверждается материалами дела (квитанция от 17.04.2018г.). Данным экспертным заключением определен размер ущерба, причиненного автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии и соответственно, размер невыплаченного страхового возмещения. Судебные расходы в размере 7 000,00 руб. за проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины. В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета в размере 8566,17 рублей.

Руководствуясь статьями 2, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО5 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО5: сумму страхового возмещения в размере 223 745,00 рублей; штраф в размере 111 872,50 рубля; неустойку в размере 200000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 рублей; судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 превышающих взысканную судом сумму неустойки в размере 200 000,00 рублей и компенсации морального вреда в размере 1000,00 рублей, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г.Черкесска государственную пошлину размере 8 566,17 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной редакции изготовлено 13 октября 2018 года.

Судья Черкесского городского суда О.Г. Ковалева