Постановление № 1-170/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 1-170/2017

дело № 1-170/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

город Челябинск 20 марта 2017 года

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего судьи Казакова А.А., при секретаре судебного заседания Тарасюк О.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Курчатовского района г.Челябинска Кадышевой А.С., действующего по поручению прокурора г.Челябинска, потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего - адвоката ФИО5, подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Козловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г<данные изъяты> по <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в нарушении им как лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, совершённом около ДД.ММ.ГГГГ года в 96<адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО2 за примирением сторон, поскольку материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, моральный вред компенсирован, вина перед ним заглажена, привлекать к уголовной ответственности подсудимого он не желает, с ним он примирился.

Представитель потерпевшего - адвокат ФИО5 ходатайство доверителя поддержала.

Подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат Козлова А.С. не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель полагал возможным ходатайство потерпевшего удовлетворить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по ст.264 ч.1 УК РФ прекратить за примирением сторон.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство потерпевшего обоснованным и подлежащим удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст.ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ.

ФИО2 на <данные изъяты> является лицом, социально адаптированным.

Кроме того, ФИО2 ранее не судим, совершил неосторожное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в полном объёме и реально возместил потерпевшему причиненный ущерб, компенсировал моральный вред, в связи с чем, ФИО3 примирился с подсудимым, заявив соответствующее ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО2 по ст.264 ч.1 УК РФ за примирением сторон, что является безусловным основанием для освобождения последнего от уголовной ответственности.

В соответствии со ст.25 УПК РФ уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, может быть прекращено, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Аналогичные положения сформулированы и в ст.76 УК РФ.

При этом анализ положений приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законов, доподлинно свидетельствует о необходимости и достаточности наличия четырех условий возможного прекращения дела в отношении подсудимого: он должен быть лицом, впервые совершившим преступление; это преступление должно относится к категории небольшой или средней тяжести; с ним должен примириться потерпевший; вред, причиненный потерпевшему, должен быть им заглажен.

Иных ограничений, запрещающих прекращение уголовного дела либо уголовного преследования, законом не предусмотрено.

Следовательно, положения ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ не исключают возможность прекращения любого уголовного дела небольшой или средней тяжести, по которым имеется потерпевший, примирившийся с подсудимым, который загладил причиненный потерпевшему вред.

При этом, ФИО2 выполнены все требования ст.ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ.

Мера пресечения в отношении подсудимого, в связи с характером выносимого постановления подлежит отмене.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 29, 254 и 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

постановил:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественное доказательство – автомобиль «ФИО1», <данные изъяты> оставить в распоряжении указанного лица, отменив обязанность по его хранению; CD-R диск с копией видеозаписи ДТП находящийся при деле хранить при нём в течении всего срока хранения уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г.Челябинска в течение 10-и суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна. Постановление не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Казаков

Секретарь ФИО4.