Решение № 12-33/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 12-33/2024

Дело (УИД) № 29MS0067-01-2024-002779-07

Производство № 12-33/2024


РЕШЕНИЕ

30 июля 2024 года село Холмогоры

Судья Холмогорского районного суда Архангельской области Пышкин Д.А., рассмотрев жалобу должностного лица – начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Холмогорскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 11.07.2024 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

определением мирового судьи судебного участка №1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 11.07.2024 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2 возвращен в ОСП по Холмогорскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Мировой судья, сославшись на положения Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), сформулированного в ответе на вопрос №, мотивировал свое решение тем, что если обстоятельства дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, исключают возможность назначения административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества, протокол об административном правонарушении с другими материалами дела подлежит возвращению в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в порядке, установленном ст. 29.4 ч.1 п.4 КоАП РФ, со стадии подготовки к рассмотрению дела.

Не согласившись с таким судебным актом, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Холмогорскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, обратилась в суд с жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на неверное применение мировым судьей норм процессуального права. Указывает, что мировой судья необоснованно вернул протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 в ОСП по Холмогорскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, не имея на то достаточных оснований.

В судебное заседание должностное лицо, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не явились, представителей не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы должностного лица, прихожу следующему.

Из положений п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судьей разрешается вопрос о возвращении протокола (постановления прокурора) об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При этом, определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола об административном правонарушении и материалов по делу, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 20.25 КоАП РФ уклонение от отбывания обязательных работ влечет наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 11.07.2024 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2 возвращен в ОСП по Холмогорскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Основанием для возврата протокола об административном правонарушении послужило то, что ФИО2, являясь нетрудоспособным в связи с имеющейся травмой, согласно заключению врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья не может содержаться в условиях изолятора, поэтому назначение ему наказания в виде административный ареста невозможно до его выздоровления.

В силу части 4 статьи 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Согласно общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Судья вправе приступить к рассмотрению дела по существу при совокупности следующих условий: лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание; санкция статьи КоАП РФ, предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания; фактические обстоятельства дела не исключают возможности назначения административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества.

В свою очередь, по делу, рассматриваемому в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, последнему не может быть назначено административное наказание в виде административного ареста.

При этом если судья допускает возможность назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу, административного наказания в виде административного, и лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание, протокол об административном правонарушении с другими материалами дела подлежит возвращению в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в порядке, установленном п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, со стадии подготовки к рассмотрению дела.

Указанные положения подтверждаются позицией Верховного Суда Российской Федерации, зафиксированной в ответе на вопрос № 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 2016 года по отдельным вопросам применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, на которые в своем определение сослался мировой судья.

Учитывая, что в день направления протокола об административном правонарушении, должностным лицом его составившим, мировому судье, привлекаемое к административной ответственности лицо, согласно имеющейся медицинской документации, являлось нетрудоспособным, ввиду наличия физических травм, сведений о том, что оно было доставлено мировому судье для рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела не содержится, мировой судья обоснованно принял решение о возвращении протокола об административном правонарушении должностному лицу, его составившему.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

определение мирового судьи судебного участка №1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 11.07.2024 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу должностного лица – начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Холмогорскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ путем подачи жалобы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.А. Пышкин