Апелляционное постановление № 22-1354/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 4/1-22/2025

Судья Семин А.С. угол. № 22-1354/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 25 сентября 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванюк Т.П.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Султановой Р.А.,

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Суслова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Симанкова М.В. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 22 июля 2025г., которым осуждённому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение осуждённого ФИО1, адвоката Суслова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Творогову Д.Р. о законности, обоснованности постановления и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 приговором Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 июля 2025г. данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Симанков М.В., действующий в интересах осуждённого ФИО1, считая вышеуказанное судебное решение незаконным и необоснованным, указывает, что нормами действующего законодательства не предусмотрено такое основание для отказа в удовлетворении ходатайства, как утрата общественной опасности, а потому данный вывод суда не основан на законе.

Отмечает, что за период отбывания наказания осуждённый характеризуется положительно, соблюдает правила внутреннего распорядка, не допускает нарушений, трудоустроен, добросовестно относится к труду и обучению, активно принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, спокоен, уравновешен, поддерживает отношения с положительно настроенной частью осуждённых и на учётах не состоит.

Просит учесть, что характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его тяжесть и последствия, в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009г. №8 не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, как и не могут являться таковым основанием наличие у осуждённого погашенных взысканий, которые не влекут правовых последствий и получены ФИО1 в период содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу.

По приведённым доводам просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым ходатайство осуждённого ФИО1 удовлетворить.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч.1, 41 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

При рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что он частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания суд первой инстанции в полной мере учёл данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, наличие у него 3 поощрений и 4 погашенных взысканий, представленную администрацией исправительного учреждения характеристику в отношении осуждённого, мнение представителя данного учреждения и прокурора по ходатайству ФИО1, оценив которые в совокупности со всеми обстоятельствами, имеющими значение при разрешении данного вопроса, пришёл к обоснованному выводу, что в настоящее время осуждённый ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в местах лишения свободы и не может быть условно-досрочно освобождён.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на всесторонней оценке поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

Соблюдение осуждённым режима отбывания наказания, фактическое отбытие им предусмотренной законом части срока наказания, положительные характеристики не являются безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с данными о личности осуждённого и другими обстоятельствами по делу, которые, несмотря на доводы жалобы, судом первой инстанции оценены правильно.

Доводы жалобы о наличии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 являются несостоятельными, поскольку основания, приведённые в апелляционной жалобе, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении является законным, мотивированным и обоснованным, принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 38920, ст.ст. 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 22 июля 2025г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Симанкова М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл.471 УПК РФ, в Четвёртый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.П. Иванюк