Решение № 2-891/2026 2-891/2026~М-164/2026 М-164/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-891/2026

Дело № 2-891/2026

УИД: 51RS0002-01-2026-000396-18


Решение в окончательной форме принято 20 апреля 2026 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2026 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.,

при секретаре Адиловой А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков.

В обоснование исковых требований указано, что *** в *** в районе дома адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, причинены повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО №***.

*** истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив документы, необходимые для урегулирования страхового случая, а также представил автомобиль к осмотру.

Ответчик признал произошедшее событие страховым и *** выслал направление на ремонт на СТОА ООО «СЗИ» *** по адресу: адрес*** для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В выданном направлении не был указан конкретный срок проведения ремонта и размер доплаты потерпевшего за ремонт, что не помешало истцу *** обратиться на СТОА, однако транспортное средство не было принято на ремонт, поскольку сотрудники не обладали такими полномочиями. Истцу было предложено проследовать по другому адресу: адрес***, где сотрудники другого СТОА осмотрели автомобиль и сообщили о дальнейшем согласовании стоимости и сроков проведения ремонта, а также о длительном периоде ожидания ремонта ввиду загруженности СТОА.

Не дождавшись приглашения на ФИО4 истцом в АО «АльфаСтрахование» подано заявление об оказании содействия в передаче транспортного средства на ремонт.

В ответ на данное обращение страховщик уведомил истца о необходимости обратиться на СТОА ООО «СЗИ» (***) для проведения восстановительного ремонта *** в ***, а в случае невозможности предоставления автомобиля в указанную дату уведомить финансовую организацию.

В связи с невозможностью предоставить автомобиль *** истец *** направил ответчику заявление, в котором сообщил о намерении предоставить автомобиль *** в ***, а также просил о подписании трехстороннего соглашения об условиях ремонта.

*** в *** истец прибыл на СТОА для передачи транспортного средства на ремонт, где было предложено подписать соглашение о ремонте с неприемлемыми для него условиями, согласно которым исполнитель оставляет за собой право на использование бывших в употреблении, восстановленных или аналоговых деталей, на изменение ремонтных воздействий относительно акта осмотра страховой компании, возможное увеличение на неопределенный срок ремонта транспортного средства; кроме того, исполнитель ремонта обязуется отремонтировать автомобиль в сроки, течение которых начинается только с момента постановки автомобиля в ремонт, которая в свою очередь возможна лишь после получения уведомления от исполнителя ремонта о поступлении необходимых запасных частей. Помимо этого, в соглашении заказчиком указано ООО «СЗИ», а исполнителем ***

Поскольку ответчиком ремонт транспортного средства организован не был, выплата страхового возмещения не произведена, истец обратился в Службу финансового уполномоченного, которая не нашла оснований для удовлетворения требований потребителя финансовых услуг.

В целях определения реального размера ущерба, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту.

Согласно акту экспертного исследования *** от *** №*** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 556 500 рублей.

Истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» материальный ущерб в размере 556 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и намерение передать автомобиль на ремонт, пояснил, что телеграмму с приглашением для проведения восстановительного ремонта *** он получил только *** *** он прибыл на СТОА с целью передать автомобиль на ремонт, однако оставить автомобиль ему предложено не было, а с условиями представленного для подписания соглашения о сроках и условиях ремонта он не согласился.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с АО «Альфа-Страхование» страховое возмещение в размере 221 616,44 рублей, убытки в размере 334 885,56 рублей, в остальной части исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве на исковое заявление полагала, что истцом пропущен срок обжалования решения финансового уполномоченного, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. В случае рассмотрения дела по существу просила отказать в удовлетворении исковых требований, считая, что ответчиком не нарушены права истца, страховщик надлежащим образом исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт, СТОА не отказывала истцу в постановке автомобиля на ремонт, соглашение о ремонте не является обязательным условием для передачи автомобиля на ремонт. Полагала, что истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскания с ответчика страхового возмещения в денежной форме и производных от них требований не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа, также просила снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя ввиду их чрезмерности.

Представитель третьего лица – ООО «СЗИ» в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, из которых следует, что клиенту была назначена дата и время для передачи транспортного средства на СТОА - *** в *** в указанные дату и время клиент не явился. *** в *** также была назначена дата передачи транспортного средства, клиент прибыл на СТОА, где ему было вручено соглашение о сроках и условиях ремонта, которое клиент забрал и уехал, не выразив согласие или несогласие с его условиями. Более клиент не обращался на СТОА, при этом в производстве ремонта ему не отказывалось.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Предусмотренных законом оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется, поскольку установленный законом срок для обжалования решения финансового уполномоченного истцом соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из статьи 7 Закона об ОСАГО следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что *** в *** в районе дома адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО1, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, причинены повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, ФИО3

Гражданская ответственность потерпевшего и причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

*** истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению от страховой компании, к заявлению приложил необходимые документы, выразил согласие на доплату за проведение ремонта в случае если стоимость восстановительного ремонта превысит лимит ответственности страховой компании.

Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого *** составлен акт осмотра.

*** страховая организация выдала потерпевшему ФИО1. направление на ремонт на СТОА ООО «СЗИ» по адресу: адрес*** для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с указанием предельной стоимости ремонта – 400 000 рублей, в направлении на ремонт указан срок его действия – в течение трех месяцев со дня выдачи – ***

*** АО «АльфаСтрахование» получено заявление истца, в котором содержалась просьба оказать содействие в приеме-передаче транспортного средства на ремонт, поскольку при обращении *** на СТОА по указанному в направлении адресу ему было предложено проследовать по другому адресу, где автомобиль был осмотрен, но не принят на ремонт.

*** в ответе на указанное заявление ответчик уведомил истца о необходимости воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт и предоставить транспортное средство на СТОА ООО «СЗИ» *** в *** по адресу: адрес***. В случае невозможности предоставления транспортного средства в указанную дату письменно уведомить страховщика о дате и времени передачи автомобиля в ремонт.

*** истец обратился в страховую компанию с заявлением, в котором проинформировал страховщика о предоставлении автомобиля на ФИО4 в ***.

В ответе от *** АО «АльфаСтрахование» сообщено истцу о согласовании даты передачи автомобиля в ремонт.

Согласно гарантийному письму от *** ООО «СЗИ» подтвердило прибытие истца на ФИО4 в ***, также указано, что клиент забрал соглашение о сроках ремонта и уехал, не оставив транспортное средство.

*** ответчиком получено заявление истца, содержащее требования о выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых частей, а также убытков, связанных с ремонтом автомобиля по рыночной стоимости, в связи с нарушением своих прав как потребителя финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного №*** от *** в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, убытков отказано, финансовым уполномоченным не установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска в суд.

Разрешая требование о взыскании с ответчика страхового возмещения и убытков, суд руководствуется следующим.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункт 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Таким образом, по общему правилу, страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре. Нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 55 Постановления № 31, потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 59 Постановления № 31 разъяснено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзац девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, действующее законодательство возлагает на потерпевшего обязанность предоставить транспортное средство на ремонт на СТОА согласно выданному направлению, при этом СТОА обязано принять данное транспортное средство и провести соответствующий ремонт.

Оценив представленные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

При этом суд исходит из того, что истец воспользовался выданным АО «АльфаСтрахование» направлением на ремонт, однако ремонт организован не был, автомобиль на ремонт не принят.

Доказательств, опровергающих факт обращения истца на СТОА для передачи транспортного средства на ремонт, а также доказательств того, что истец отказался от ремонта на СТОА, ответчиком не представлено.

Также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик в силу возложенной на него обязанности произвести страховое возмещение в натуре предпринял все необходимые для надлежащего исполнения этого обязательства действия.

Как следует из представленного в материалы дела договора о ремонте транспортных средств по ОСАГО от *** №***, заключенного между АО «АльфаСтрахование» (заказчик) и ООО «СЗИ» (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ на условиях настоящего договора, указанных заказчиком в направлении на ремонт (по форме Приложения № 1 к договору), который в направлении на ремонт именуется страховщик, а заказчик обязуется принять и оплатить соответствующие ремонтные работы. Ремонтные работы производятся в отношении транспортных средств потерпевших по направлению заказчика, выданному в рамках исполнения заказчиком обязательств по договорам ОСАГО в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора перед началом выполнения ремонтных работ исполнитель принимает на себя обязательство по проведению работ по дефектовке транспортного средства и составлению калькуляции ремонтных работ, порядок проведения которой закреплен в пунктах 2.1-2.3 настоящего договора. Ремонтные работы выполняются на станции технического обслуживания, в том числе по адресу: адрес***

Согласно абзацу второму пункта 2.1 договора заказчик обязан направить исполнителю посредством электронной почты на Е-mail-адрес исполнителя, указанный в пункте 1.2 настоящего договора, направление на ремонт. Направление на ремонт, а также иные документы/соглашения, предусмотренные настоящим договором, направляются заказчиком исполнителю на электронный адрес исполнителя *** с любого электронного адреса заказчика, имеющего домен ***. При получении исполнителем направления на ремонт/иных документов/соглашений с любого иного доменного имени, исполнитель обязан связаться с заказчиком всеми возможными способами для подтверждения подлинности полученного направления на ремонт или осмотр/иных документов/соглашений, принимая на себя все риски и убытки, связанные с неисполнением данной обязанности.

В силу пункта 2.3 договора при получении направления на ремонт посредством электронной почты исполнитель обязан в течение одного рабочего дня с момента получения уведомить клиента о поступлении направления на ремонт и согласовать с клиентом дату и время принятия транспортного средства в ремонт. Исполнитель обязан на основании направления на ремонт назначить клиенту дату и время принятия транспортного средства в ремонт. О назначенной дате ремонта исполнитель уведомляет заказчика по электронной почте.

Передача транспортного средства клиентом в ремонт исполнителю осуществляется по акту приема-передачи транспортного средства на основании направления на ремонт, и подписанием клиентом Соглашения о ремонте (по форме Приложения № 9 к договору) (пункт 2.4 договора).

Исполнитель обязан согласовать с клиентом в каждом конкретном случае, в зависимости от степени повреждения транспортного средства, объема и сложности ремонтных работ, наличия деталей и материалов, даты начала и окончания ремонта. Дата начала ремонтных работ (дата подписания исполнителем и клиентом акта приема-передачи транспортного средства) назначается исполнителем по согласованию с клиентом (пункт 2.7 договора).

Доказательств того, что СТОА уведомляло истца о получении направления страховщика на ремонт поврежденного автомобиля и согласовывало с ним дату принятия на ремонт транспортного средства, либо направляло в страховую компанию сведения о непредставлении истцом поврежденного автомобиля на ремонт, материалы дела не содержат.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях потерпевшего злоупотребления правом, суду не представлено.

Обстоятельств, объективно препятствующих постановке автомобиля истца на ремонт по направлению страховщика, ответчиком не приведено.

Кроме того, предложенное истцу для подписания Соглашение о сроках и условиях ремонта, копия которого представлена в материалы дела, не соответствует по форме Приложению № 9 к договору о ремонте транспортных средств по ОСАГО от *** №*** изложенные в нем условия содержат отступления от предусмотренного Законом об ОСАГО порядка, в частности соглашение содержит условие об увеличении сроков ремонта, об использовании бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Отказ от ремонта станции техобслуживания, с которой у страховщика заключен договор на осуществление ремонтных работ, не может в данном случае повлечь освобождение страховщика от выполнения возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме. Сами по себе подготовка и выдача страховой компанией направления на ремонт в установленный Законом об ОСАГО срок не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом как потерпевшим. При том, что положения Закона об ОСАГО, предусматривающие выдачу направления на ремонт поврежденного автомобиля страховщиком направлены на реальное возмещение причиненного потерпевшему ущерба путем организации и оплаты стоимости ремонта страховой компанией.

Установив, что ремонт поврежденного транспортного средства ответчиком не был выполнен в результате непринятия СТОА автомобиля истца на ремонт, в отсутствие вины в этом самого истца, суд приходит к выводу о возникновении у ФИО1 права на получение страхового возмещения и убытков.

Согласно представленному АО «Альфа-Страхование» расчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, определенная по правилам Единой методики Банка России, без учета износа, составила 221 616,44 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно требований истца о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 56 Постановления № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, которые предусмотрены статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Установив нарушение ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в натуральной форме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно акту экспертного исследования ***» от *** №*** рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 556 500 рублей

Оценивая данное исследование, подготовленное ***», суд приходит к выводу о том, что оно соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в выводах специалиста, его квалификации у суда не имеется, поскольку исследование отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является полным, объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования. АО «АльфаСтрахование» акт экспертного исследования не оспаривался, каких-либо ходатайств не заявлено.

При таких обстоятельствах размер убытков составит 334 885,56 рублей (556 500 рублей (рыночная стоимость ремонта автомобиля без учета износа на дату экспертного заключения) - 221 616,44 рублей (сумма восстановительного ремонта без учета износа, определенная по правилам Единой методики Банка России).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере и размере причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца частично и взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, полагая данную сумму разумной и достаточной.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения в добровольном порядке не исполнена, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 110 808,22 рублей (221 616,44 рублей х 50%).

Доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, какие-либо конкретные мотивы для снижения размера штрафа не приведены, в связи с чем суд, учитывая обстоятельства настоящего спора, полагает, что сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, и не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о взыскании с АО «АльфаСтрахование» судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего спора истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ***, кассовым чеком от ***

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, фактическое участие представителя истца в трех судебных заседаниях, состоявшихся по делу, подготовку представителем процессуальных документов, и считает, что денежная сумма в размере 60 000 рублей будет отвечать критерию разумности. Доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов ответчиком не представлено.

Также суд полагает подлежащими взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 130 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (ИНН ***) страховое возмещение в размере 221 616,44 рублей, убытки в размере 334 885,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 110 808,22 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование (ИНН ***) в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 19 130 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Э. Замбуржицкая