Решение № 12-136/2024 от 26 ноября 2024 г. по делу № 12-136/2024

Дело № 12-136/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Чехов Московской области 27 ноября 2024 года.

Судья Чеховского городского суда Московской области Карабан С.В., рассмотрев жалобу АО «НК Банк» на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 № 18810550240318665924 от 18.03.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 6 КоАП РФ, в отношении юридического лица АО «НК Банк», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № 18810550240318665924 от 18.03.2024 года АО «НК Банк» привлечено к административной ответственности по ст.12.9 ч.6 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

05.04.2024 года представитель АО «НК Банк» ФИО3, не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его начальнику УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

Определением заместителя начальника Центра видеофиксации Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от 24.04.2024 года, жалоба ФИО3, в части отмены вышеуказанного постановления, оставлена без рассмотрения.

Защитник АО «НК Банк» ФИО5, не согласившись с вышеуказанным постановлением, подал на него жалобу в Одинцовский городской суд Московской области, определением которого от 17.05.2024 года, данная жалоба направлена в Чеховский городской суд Московской области для рассмотрения по территориальной подведомственности.

В поступившей в суд жалобе заявитель просит отменить вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, что транспортное средство Мерседес-Бенц AMG GLS 63 г.р.з. <данные изъяты> продан ФИО7 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и был ему передан ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема передачи транспортного средства, в связи с чем, указанный автомобиль выбыл из фактического владения АО «НК Банк» и перешел во владение иного лица. Указывая, что по состоянию на дату совершения вменяемого АО «НК Банк» правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ, собственником данного транспортного средства являлся ФИО1, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Также, заявитель просит восстановить срок обжалования вышеуказанного постановления, который был пропущен ввиду «не процессуального» обращения руководителя отдела эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ в УГИБДД по <адрес> с просьбой «снять штраф с АО «НК Банк», которым обращение Банка было направлено по подведомственности в соответствующее подразделение ГИБДД в <адрес>, которым обращение АО «НК Банк» оставлено без рассмотрения, а АО «НК Банк» предложено подать жалобу в соответствии с требованиями КоАП РФ. После чего отдел эксплуатации передал вопрос в юридическую службу АО «НК Банк», которой было принято решение о целесообразности обжаловать постановление в судебном порядке, полагая, что срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине.

Законный представитель АО «НК Банк», защитник ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. ФИО6 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «НК Банк».

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «НК Банк».

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что срок на подачу АО «НК Банк» жалобы пропущен по уважительной причине, поэтому следует восстановить срок обжалования вышеуказанного постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

Вышеуказанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, АО «НК Банк», как собственник (владелец) транспортного средства, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:43:50 по адресу: а/д М-2 «Крым», 62 км + 000 м, в Москву, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством Мерседес-Бенц AMG GLS 63, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 166 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 110 км/ч, чем превысил установленную скорость на 55 км/ч (учитывая погрешность измерения), то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, которое вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из представленных материалов усматривается, что АО «НК Банк», на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема передачи транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ передало ФИО7 а/м Мерседес-Бенц AMG GLS 63, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который им принят и ФИО7 был обязан в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

При этом, согласно копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, собственником вышеуказанного автомобиля в момент фиксации правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что в момент совершения правонарушения, транспортное средство Мерседес-Бенц AMG GLS 63, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не находилось в собственности АО «НК Банк», а находилось во владении (пользовании) другого лица.

Исходя из этого, в действиях АО «НК Банк» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

В силу ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ст.30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом этого, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ в отношении АО «НК Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает подлежащим отмене, а производство по делу прекращению, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу АО «НК Банк»– удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 № 18810550240318665924 от 18.03.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.6 КоАП РФ, в отношении АО «НК Банк» - отменить и прекратить производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: /подпись/ С.В. Карабан

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>