Апелляционное определение № 33-3-2629/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Пилипенко А.В. Дело № 33-3-2629/2026

Материал № 13-236/2025

Дело № 2-976/2025

УИД 26RS0003-01-2025-000181-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 01 апреля 2026 года

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Шетогубова О.П., при помощнике судьи Семенюк В.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела, поступившего в суд апелляционной инстанции по частной жалобе ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 08 декабря 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ООО АПХ «Лесная Дача», ФИО3 о взыскании морального вреда,

установил:

ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО АПХ «Лесная Дача», ФИО3 о взыскании морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ООО АПХ «Лесная Дача», ФИО3 о взыскании морального вреда были удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО АПХ «Лесная Дача», а также во взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в большем размере, было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, апелляционная жалоба истца удовлетворена.Взыскано с ООО «АПХ Лесная Дача» в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 300000 рублей.Взыскано с ООО «АПХ Лесная Дача» в пользу законного представителя ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО1 компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.

После разрешения спора по существу ФИО2 через своего представителя ФИО6 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя истца ФИО2 - ФИО6 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ООО АПХ «Лесная Дача», ФИО7 о взыскании морального вреда - удовлетворено частично.

Взыскал с ФИО4 Дача» в пользу ФИО2 судебные расходы на услуги представителя в размере 18 900 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 51 100 рублей – отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать с ООО АПХ «Лесная Дача» судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела, в сумме 70 000 рублей, а также судебные расходы, понесенные при подготовке и подаче частной жалобы, в сумме 7 000 рублей.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неправильно применены положения ст. 98 ГПК РФ и не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку спор о компенсации морального вреда относится к спору неимущественного характера, а потому правило о пропорциональном распределении судебных расходов к нему не применяется. Кроме того, заявитель ссылается на заключение дополнительного соглашения № к договору оказания юридических услуг и несение расходов в размере 7 000 рублей в связи с подготовкой настоящей частной жалобы.

Возражения на частную жалобу в материалы дела не поступили.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялся судебный акт, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными им расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. При определении разумности учитываются объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и иные обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица в разумных пределах направлена на предотвращение необоснованного завышения оплаты услуг представителя и требует соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом уменьшение подлежащих взысканию расходов не может носить произвольный характер.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции, стоимость услуг по которому определена сторонами в размере 45 000 рублей. Исполнение обязанности по оплате подтверждено распиской.

Для участия в суде апелляционной инстанции между ФИО2 и ее представителем заключено дополнительное соглашение № к договору оказания юридических услуг, по которому заявителем понесены расходы в размере 25 000 рублей, что также подтверждено распиской.

Таким образом, расходы ФИО2 на представителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций составили 70 000 рублей. Кроме того, в связи с подготовкой и подачей настоящей частной жалобы между сторонами заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заявителем понесены расходы в размере 7 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости пропорционального распределения расходов на оплату услуг представителя.

Из содержания заявления о взыскании судебных расходов и материалов гражданского дела следует, что спор, в рамках которого понесены заявленные к возмещению расходы, возник по иску о компенсации морального вреда, то есть по требованию, направленному на защиту личных неимущественных прав, хотя и имеющему денежную оценку.

Между тем п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № прямо разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, например о компенсации морального вреда. Такой же подход последовательно отражается и в судебной практике судов общей юрисдикции.

Следовательно, сам по себе факт частичного удовлетворения требований о компенсации морального вреда не давал суду первой инстанции оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию судебных расходов по правилу пропорциональности.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу на основании статьи 334 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ООО АПХ «Лесная Дача», суд апелляционной инстанции принимает во внимание категорию спора, характер защищаемого права, объем фактически оказанной представителем юридической помощи, подготовку процессуальных документов, участие представителя при рассмотрении дела в судах первой (ДД.ММ.ГГГГ л.д. 96-97, ДД.ММ.ГГГГ л.д. 102-103) и апелляционной инстанций (ДД.ММ.ГГГГ л.д. 176-178), составление заявления о взыскании судебных расходов, подача частной жалобы, продолжительность рассмотрения дела, достигнутый для доверителя результат.

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса прав сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ООО АПХ «Лесная Дача» в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, в размере 70 000 рублей. Именно указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерной объему оказанной юридической помощи и отвечает критериям разумности.

Разрешая требование о взыскании 7 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с подготовкой и подачей частной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением по вопросу о судебных издержках, а при рассмотрении такого заявления суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Кроме того, лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с ее рассмотрением, если по результатам рассмотрения принят судебный акт в его пользу. Эти разъяснения применимы и при разрешении вопроса об издержках, связанных с подачей и рассмотрением частной жалобы на определение о судебных расходах.

Поскольку частная жалоба ФИО2 признана обоснованной и повлекла отмену определения суда первой инстанции и принятие нового судебного постановления, а факт несения расходов в размере 7 000 рублей подтвержден представленными документами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ООО АПХ «Лесная Дача» в пользу ФИО2 Данная сумма является разумной, связана с рассмотрением настоящей частной жалобы и дополнительному уменьшению не подлежит.

При таких обстоятельствах частная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 08 декабря 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ООО АПХ «Лесная Дача», ФИО3 о взыскании морального вреда – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО АПХ «Лесная Дача» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, в размере 70 000 рублей.

Взыскать с ООО АПХ «Лесная Дача» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные при подготовке и подаче частной жалобы, в размере 7 000 рублей.

Частную жалобу – удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 07 апреля 2026 года.

Судья О.П. Шетогубова