Решение № 2-2624/2026 2-2624/2026~М-6610/2025 М-6610/2025 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-2624/2026

Дело № 2-2624/2026

УИД № 74RS0002-01-2025-012781-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2026 года года Челябинск

Центральный районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Биткиной А.Н.,

при секретаре судебного заседания Закировой Н.А.,

с участием прокурора Тугушева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, взыскании денежного довольствия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее-ГУ МВД России по Челябинской области), Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области» (далее-ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области), с учетом уточнения требований от 04.05.2026года, просит:

- признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от 06.11.2025 года, проведенной в ГУ МВД России по Челябинской области;

-признать незаконным приказ ГУ МВД России по Челябинской области от 07.11.2025 года №л/с о наложении дисциплинарного взыскания;

- признать незаконным приказ ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области от 10.11.2025 года №л/с об увольнении;

- восстановлении в должности начальника финансово-экономического отдела ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области с 11.11.2025;

- взыскать денежное довольствие за каждый календарный день, за период вынужденного прогула до момента фактического восстановления на службе в ОВД РФ в размере 260 234,61 руб.;

- взыскать денежное довольствие за 28 и 29 апреля 2025 года в размере 5 509,08 руб.;

- взыскать премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за ноябрь 2025 года в размере 3 940 руб..

В обоснование своих исковых требований указано, что на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации состояла в должности начальника финансово-экономического отдела ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области - майор.

В результате проведенной 06.11.2025 года ОРЧ СБ ГУМВД России по Челябинской области в отношении ФИО1 служебной проверки установлено, что ею самовольно принято решение об отсутствии по месту службы без уважительных причин 28.03.2025 года в период не позднее чем с 11 ч. 00 мин. до 16 ч. 15 мин., а также 28 и 29 апреля 2025 года в течение времени с 08 ч. 30 мин. до 17 ч. 30 мин.

В связи с чем на основании приказа ГУ МВД России по Челябинской области №л/с от 07.11.2025 года истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Приказом ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области №л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, уволена со службы с 10.11.2025 года, с удержанием денежного довольствия за 28 и 29 апреля 2025 года, определено не выплачивать премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за ноябрь 2025 года.

С выводами служебной проверки ФИО1 не согласна, поскольку вменяемые ей в вину нарушения служебной дисциплины, не совершала. Отсутствие на рабочем месте в те дни, расцененные как прогулы, были согласованы ею с непосредственными руководителями, о чем представила рапорт. С заключением служебной проверки её никто не ознакомил, считает, что она проведена не объективно и не всесторонне, без учета обстоятельств, подлежащих обязательному выяснению, нарушен порядок её проведения, а также не соблюден установленный законом порядок увольнения со службы.

Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения в полном объеме, просил иск удовлетворить. Пояснил, что служебная проверка в отношении истца проведена не объективно, не были приняты меры по выяснению и проверке всех обстоятельств, не были документально подтверждены факты совершенного истцом дисциплинарного проступка, в связи с чем, её нельзя признать законной, отвечающим общим юридическим принципам.

Представители ответчика ГУ МВД России по Челябинской области- ФИО3, ФИО4, действующие по доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований истца, полагая их незаконными и необоснованными, суду пояснили, что как и служебная проверка, так и сама процедура увольнения в отношении истца проведена в полном соответствии с нормами действующего законодательства, а также локальными актами, поддержали доводы письменного отзыва, в соответствии с которым в ходе проведенной служебной проверки собраны материалы, подтверждающие совершенный истцом дисциплинарный проступок. 22.10.2025 года, 31.10.2025 года, 06.11.2025 года ей было предложено дать объяснения по существу проводимой проверки, от которых она всячески уклонялась по надуманным ей же основаниям. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности её отсутствия на службе 28 марта, 28,29 апреля 2025 года, представлено не было. К представленной истцом копии рапорта на имя врио начальника ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5, необходимо отнестись критически, поскольку опрошенный ФИО5 пояснял, что в спорный период времени им лично отгулов ФИО1 не предоставлялось. Приказом ФКУ ЦХиСО ГК МВД России по Челябинской области от 10.11.2025 года № л/с на основании п. 6 ч. 2 ст. 83 Закона о службе, истец уволена со службы, с приказом истец ознакомлена под подпись, до издания приказа с истцом 10.11.2025 года проведена беседа с участием сотрудника кадрового подразделения, 10.11.2025 года подготовлено представление, с которым она в этот же день была ознакомлена, расчет с ней произведен в этот же день по 10.11.2025 года, включительно. Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Представитель ответчика ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области - ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, поддержал доводы письменного отзыва, в которых указал, что служебная проверка проводилась по факту систематического отсутствия начальника финансово-экономического отдела ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 по месту службы без уважительных причин. При этом, в официальную документацию, являющуюся основанием для расчета оплаты ее труда, вносятся недостоверные сведения. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, расторжение контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, увольнение из органов внутренних дел РФ, осуществлены без нарушения норм материального и процессуального права, в связи, с чем в удовлетворении заявленных истцом требований необходимо отказать.

Помощник прокурора Центрального района года Челябинска - Тугушев Е.А. пояснил, что при проведении служебной проверки, в дальнейшем при увольнении, требования законодательства и порядок соблюдены ответчиками в полном объеме, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований истцу необходимо отказать.

Суд, выслушав стороны по делу, заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Исходя из предписаний ст. 45, 46 Конституции РФ, ст. 3 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) лицо, чьи права были нарушены, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

В силу ст.352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми не запрещенными законом способами. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и интересов работников профессиональными союзами; государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Выбор конкретного способа защиты прав осуществляется самостоятельно управомоченным лицом, при этом предполагается необходимость учета характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, статьёй 2 ТК РФ названы принципы равенства прав и возможностей работников, установления государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществления государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечения права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанности сторон трудового договора соблюдать условия заключённого договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 данной статьи).

Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в статье 22 ТК РФ. В числе основных прав, работодателя - его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 ТК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, с июля 2007 года по сентябрь 2009 года ФИО1 находилась на должности младшего специалиста по финансовой работе бухгалтерии УВД по Ленинскому району гор. Челябинска.

С сентября 2009 года по июль 2011 года ФИО1 являлась младшим специалистом (по финансовой работе) группы учета и расчетов по авансам и обязательствам бухгалтерии УВД по гор. Челябинску.

С августа 2011 года по сентябрь 2013 года находилась в должности младшего специалиста (по финансовой работе) группы по расчетам с подотчетными лицами бухгалтерии УМВД России по гор. Челябинску.

С сентября 2013года по октябрь 2013 года ФИО1 являлась о/у отделения аналитических исследований и исполнения запросов Отдела оперативно-розыскной информации ГУ МВД России по Челябинской области (на период отпуска по уходу за ребенком основного сотрудника).

С октября 2013 года по октябрь 2020 года истец занимала должность оперуполномоченного отделения аналитических исследований и исполнения запросов отдела оперативно-розыскной информации ГУ МВД России по Челябинской области.

С октября 2020 года по март 2021 года занимала должность оперуполномоченный отдела «П» бюро специальных технических мероприятий ГУ МВД России по Челябинской области.

С 18 марта 2021 года, на основании приказа ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области» 16 л/с от 16.06.2021 года, по октябрь 2025 года, ФИО1 занимала должность начальника финансово-экономического отдела ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области».

Судом установлено, что на основании рапорта начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Челябинской области подполковника полиции ФИО7 от 16.10.2025 года на основании поступившей информации о том, что начальник ФЭО ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области» майор внутренней службы ФИО1 в 2025 году систематически отсутствует по месту службы без уважительных причин. При этом в официальную документацию, являющуюся основанием для расчета оплаты её труда, вносятся недостоверные сведения. В соответствии с п. 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 года №161, инициирована служебная проверка в отношении ФИО1

В рамках проведенной в отношении ФИО1 служебной проверки были допрошены: начальник ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области» - ФИО8, заместитель начальника ФИО5, начальник отделения СР ИКИБ ФЭО - ФИО9 и другие.

Из объяснений начальника ФИО8, в чьем личном подчинении находилась ФИО1, следует: «в мае или июне 2025 года ФИО1 была в отпуске, бывали случаи, когда она отпрашивалась несколько раз на непродолжительное время в течение службы-менее часа, в связи с лечением у стоматолога, болезнью ребенка. После того, как был назначен врио начальника ФКУ ЦХиСО мне поступала информация, что ФИО1 постоянно бывает на больничном, или прогуливает работу. В связи с этим я взял на личный контроль посещение ею работы. Было дано указание начальнику отдела кадров ФИО10 о составлении актов отсутствия ФИО1 на рабочем месте в случае прогулов, допускаемых последней, но таких актов не составлялось, я их не подписывал. Если сотрудник отсутствует на службе, то обязательно пишет рапорт на отгул, который я в обязательном порядке визирую».

Из объяснений заместителя начальника ФИО5 следует: «во время исполнения обязанностей начальника ФКУ ЦХиСО я не помню бывала ли ФИО1 в отпуске, но точно помню, что в период майских праздников ФИО1 была на больничном, в связи с этим не принимала участие в проведении мероприятий по охране общественного порядка, при усилениях в связи с празднованием Дня Победы. О том, что ФИО1 на какие-то периоды у меня отпрашивалась, я не помню, если такие периоды и были, то должны быть рапорты, хранящиеся в кадровом подразделении. Бывают случаи, когда сотрудники отпрашиваются на один или два дня по различным причинам, не составляя рапорт, с ФИО1 таких ситуаций не было. Иногда от сотрудников поступала информация о том, что ФИО1 по неизвестным причинам нет на службе».

В своих объяснениях от 22.10.2025 года ФИО1 пояснила: «за период нахождения на службе в ФКУ ЦХиСО в 2025 году предоставлялись следующие отпуска - с 03.01.2025-25.01.2025 года, с отзывом из отпуска с 13.01.2025 года; с 28.01.2025-07.02.2025 года; с 16.06.2025 года по 11.07.2025 года; с 01.10.2025 года по 10.10.2025 года. В период с 20.01.2025 года по 24.01.2025 года, с 13.10.2025 по 17.10.2025 года - предъявлялись листы освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности. О своем заболевании в течение суток ФИО1 ставила в известность руководителей ФКУ ЦХиСО - ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО9 Как следует из Табелей учета рабочего времени сотрудников ФКУ ЦХиСО, в 2025 году нарушений сотрудниками и работниками трудовой дисциплины установлены не были. За время прохождения службы ФИО1 не привлекалась к какой-либо ответственности за нарушение трудовой дисциплины».

29.10.2025 года ФИО1 было предложено явиться 31.10.2025 года для дачи дополнительных пояснений, а также прохождения опроса с использованием полиграфа. Письмом от 30.10.2025 года ФИО1 ответила, что в предложенное время её адвокат - Брагина А.П. явиться не сможет, возможно прибыть только после 15 ч. 00 мин., на что ФИО1 было дано разъяснение о том, что в ходе опроса с использованием полиграфа участие посторонних лиц не допускается, в связи с чем её адвокат не будет допущен к опросу. В установленное время и дату ФИО1 не явилась, ссылаясь на плохое самочувствие, необходимость приема лекарственных препаратов.

06.11.2025 года в рамках проведенной служебной проверки ФИО1 было предложено дать пояснения о причинах отсутствия на службе 28.03.2025 года, 28.04.2025 года и 29.04.2025 года, от которых последняя отказалась, о чем заместителем начальника ФКУ ЦХиСО ФИО13 составлен соответствующий акт.

В материалы дела представлены акты об отсутствии сотрудника на рабочем месте от 16.10.2025 года, 17.10.2025 года, подписанные уполномоченными сотрудниками ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской. Из акта от 16.10.2025 года следует, что начальник финансово-экономического отдела ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 отсутствовала на рабочем месте с 08 ч. 30 мин. до 17 ч. 30 мин. 16 октября 2025 года. Из акта от 17.10.2025 года следует, что 17 октября 2025 года начальник финансово-экономического отдела ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 отсутствовала на рабочем месте с 08 ч. 30 мин. до 14 ч. 30 мин.

Из рапорта заместителя начальника отдела ОРЧ СБ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО13 от 20.10.2025 года следует, что ФИО1 были проигнорированы приглашения в назначенное время и дату - 20.10.2025 года к 14 ч. 00 мин., для дачи объяснений по обстоятельствам служебной проверки. Позднее в этот же день 20.10.2025 года в 17 ч. 55 мин. от ФИО1 поступило смс-сообщение с абонентского номера <***>, что она прибудет со своим адвокатом 21.10.2025 года к 09 ч. 00 мин.

Заместителем начальника отдела ОРЧ СБ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО13 установлено, что в изученных номенклатурных делах рапортов ФИО1 о предоставлении ей отгулов, листов нетрудоспособности за март-апрель 2025 года или иных документов, свидетельствующих об уважительности отсутствия её на службе 28.03.2025 года, 28 и 29.04.2025 года, не имеется, о чем 29.10.2025 года ФИО13 составлен рапорт.

Таким образом, в ходе проведенной служебной проверки получены достоверные сведения, подтверждающие систематическое фактическое отсутствие ФИО1 на службе без уважительных причин 20.06.2024 и 21.06.2024 года в течение всего служебного времени, 28.03.2025 года после 11 ч. 00 мин., 28.04.2025 и 29.04.2025 года в течение всего служебного времени. Сведения об отсутствии в указанные периоды на службе скрываются ФИО1, путем внесения ею в табели учета служебного времени заведомо недостоверных сведений.

В заключении по результатам служебной проверки от 06 ноября 2025 года сделаны выводы о том, что установлена вина начальника финансово-экономического отдела ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области» майора внутренней службы ФИО1 в нарушение требований п. п. 1,2,5, 12 части 1 ст. 12 ФЗ от 03.08.2018 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее-ФЗ №342), п. «в» ст. 7 Дисциплинарного устава ОВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 №1377, под. 9.1 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 года №460, п. 10 Правил внутреннего служебного распорядка ГУ МВД России по Челябинской области, территориальных орг8анов МВД России по Челябинской области, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Челябинской области», утвержденных приказом ГУ МВД России по Челябинской области от 26.08.2024 года №568, п. 8.2, 8. 4 должностной инструкции ФИО1 за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на службе 28.03.2025 года в период не позднее чем с 11 ч. 00 мин. до 16 ч. 15 мин., 28 и 29 апреля 2025 года в течение установленного служебного времени с 08 ч. 30 мин. до 17 ч. 30 мин. без уважительных причин. Дни отсутствия начальника финансово-экономического отдела ФКУ «ЦХиСО» майора внутренней службы ФИО1 по месту службы без уважительной причины, а именно 28.04.2025 года и 29.04.2025 года признаны днями прогула.

07.11.2025 года издан приказ № л/с ГУ МВД России по Челябинской области «О наложении дисциплинарного взыскания» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины ФИО1, наложено дисциплинарное взыскание-увольнение со службы в органах внутренних дела.

Кроме того, 07.11.2025 года издан приказ №398 л/с ФКУ «ЦХиСО» «По личному составу» контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ расторгнут, ФИО1 уволена из органов внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №л/с ФКУ «ЦХиСО» по Личному составу, которым ранее принятый приказ от 07.11.2025 года № л/с по Личному составу отменен, в связи с опиской (опечаткой) основания расторжения контракта и увольнения из органов внутренних дел РФ, вместо «п 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ №», необходимо указать- «п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ №»- расторжение контракта и увольнение в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

С вышеуказанным приказом №л/с ФИО1 ознакомлена 10.11.2025 года.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относятся, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям, в частности, по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004года N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй и четвертый части второй статьи 21 ТК РФ) предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, что является одним из способов защиты нарушенного права. Оценка причин, по которым работник отсутствовал на рабочем месте, осуществляется работодателем при принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности (определения от 19 февраля 2009 года № 75-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1793-О, от 24 июня 2014 года № 1288-О, от 23 июня 2015 года № 1243-О, от 26 января 2017 года № 33-О и др.).

В соответствии с подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ прогулом, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, является его отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В подпункте "д" пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 23 и 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Таким образом, именно на ответчике как работодателе лежала обязанность доказать факт совершения истцом прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, соблюдение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Частью первой ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания - работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч.2 ст. 193 ТК РФ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, (далее-ФЗ №342) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 12 ФЗ №342 сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Пункт 2 части 1 ст. 13 ФЗ №342 установлено, что заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Частью 1 ст. 53 ФЗ №342 определено, что служебное время - период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

В соответствии с п. 292 Приказ МВД России от 1 февраля 2018 года № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации», самовольное использование сотрудником дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни не допускается.

Сотрудникам ОВД на территории Челябинской области правила внутреннего служебного распорядка установлены приложением № к приказу ГУ МВД России по Челябинской области от 26.08.2024 года №.

Как следует из п. 10 Правил внутреннего распорядка, время начала и окончания служебного дня в органах внутренних дел Челябинской области с понедельника по четверг устанавливается с 08 ч. 30 мин. до 17 ч. 30 мин., в пятницу с 08 ч. 30 мин. до 16 ч. 15 мин.

В соответствии с частью 1 статьи 49 № 342-Ф3 нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 49 ФЗ №342, грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более 4 часов подряд в течение установленного служебного времени.

Статьей 51 № 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 № 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 52 № 342-Ф3 служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

Согласно части 3 статьи 52 № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 № 342-Ф3).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 № 342-ФЭ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 № 342-Ф3).

Согласно части 9 статьи 52 № 342-Ф3 порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее- Порядок).

В силу пункта 5 Порядка служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

В соответствии с Порядком проведения служебной проверки: поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (пункт 14); решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15).

Материалами дела установлено, что в рамках проведенной служебной проверки в отношении ФИО1 подтвердился факт её отсутствия на службе 28.03.2025 года в период не позднее с 11 ч. 00 мин. до 16 ч. 15 мин., 28 и 29 апреля 2025 года, без уважительных причин.

Поскольку каких-либо нарушений при подготовке заключения по результатам проведенной служебной проверки от 06.11.2025 года судом не установлено, то оснований для признания указанного заключения незаконным не имеется.

При принятии решения о привлечении истца ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел учитывалось её систематическое отсутствие без уважительных причин на службе, систематическое внесение в табели учета служебного времени заведомо недостоверных сведений о периодах исполнения ею служебных обязанностей и периодах предоставления ей отпусков.

При таких обстоятельствах, приказ ГУ МВД России по Челябинской области от 07.11.2025 года №л/с о наложении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1, является законным и обоснованным.

С учетом положений п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ №342 о том, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, судом не усматривается оснований для удовлетворения требования о признании приказа об увольнении незаконным.

Поскольку иные требования истца являются производным от первоначальных, то они также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела оснований для удовлетворения иска не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области» о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки от 06.11.2025 года, приказа от 07.11.2025 года о наложении дисциплинарного взыскания, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд года Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Биткина А.Н.

<данные изъяты>