Решение № 2-1102/2023 2-122/2024 2-122/2024(2-1102/2023;)~М-744/2023 М-744/2023 от 9 июля 2024 г. по делу № 2-1102/2023

Дело № 2-122/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 10 июля 2024 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Яковенко Т.И.

при секретаре Дороховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о признании договора об ипотеке незаключенным и недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о признании заключенного между нею и ответчиком договора №.2п об ипотеке (залоге недвижимости) незаключенным и недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и АО «Россельхозбанк» был заключен договор №.2п об ипотеке (залоге недвижимости) в обеспечение обязательств по договору № от открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с АО «Россельхозбанк». Считает договор об ипотеке незаключенным в виду следующего.

Согласно п. 1.1 оспариваемого договора она является заемщиком по обеспечиваемому договору, тогда как денежных средств по договору она не получала.

В соответствии со ст. 3 договора об ипотеке предметом ипотеки является жилое здание, общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, и земельный участок, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером № принадлежащие ей на праве собственности. Однако, на момент заключения договора № об ипотеке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, являющемся предметом договора, располагались иные капитальные строения, помимо жилого дома, являющегося предметом договора, что подтверждается приобщенными ею документами (выпиской из технического паспорта домовладения).

Исходя из положений ст. ст. 64 и 65 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ и толкования текста оспариваемого договора, волеизъявление сторон договора об ипотеке было направлено на передачу в ипотеку одного из находившихся на земельном участке строений.

С учетом изложенного и исходя из положений ч. 1 ст. 432 ГК РФ условия и предмет договора №.2п об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не являются согласованными.

При этом, в случае обращения на заложенное имущество по договору возникает правовая неопределенность судьбы имущества, находящегося на заложенном земельном участке, но не являющегося предметом спорного договора, в связи с нарушением принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ними объектов.

Кроме того, считает договор №.2п об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, поскольку в силу возраста и ввиду отсутствия специальных познаний в области юриспруденции, права и обязанности, предусмотренные оспариваемым договором, а также значение совершаемой сделки и ее правовые последствия не были ей понятны. При этом, представители ответчика и третьего лица СППК «Хороший» путем уговоров и заверений ввели ее в заблуждение относительно последствий заключенной сделки, пообещав, что обращение взыскания на ее дом будет невозможным, а ипотека дома необходима, якобы, лишь формально, для получения положительного решения по кредиту.

В дополнениях к иску в качестве основания заявленных требований истец ФИО1 указала также, что кредитная линия, указанная в договоре об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение которого был заключен оспариваемый договор, обеспечивалась, помимо прочего, поручительством ФИО3, однако самого ФИО3 при заключении сделки не было, свою собственноручную подпись в договоре он не проставлял.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в суд не явилась, в представленном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик - АО «Россельхозбанк», надлежащим образом извещенное о рассмотрении дела, в суд представителя не направило. Представитель ответчика ФИО4 ходатайствовалаа о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «Россельхозбанк».

В представленных возражениях исковые требования считала необоснованными, ссылаясь на то, что при заключении договора ипотеки сторонами договора соблюдены существенные условия, что не позволяет говорить о его незаключенности.

Указала также, что решением Енисейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание, в том числе по договору №.2п «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, на жилое здание, общей площадью <данные изъяты> в том числе площадь жилого дома без холодильных построек - <данные изъяты> 2- этажное, адрес объекта: <адрес> земельный участок, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № установлена начальная продажная стоимость в размере <данные изъяты> В связи с этим, довод истца о не заключенности договора ипотеки также полагала необоснованным. Кроме того, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, в связи с чем, просила об отказе в иске.

Третьи лица - ФИО3, ФИО2, СППК «Хороший» в лице конкурсного управляющего ФИО10, ОСП по Енисейскому району УФССП по Красноярскому краю, Управление Росреестра по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились, представителей не направили.

Исследовав материалы дела, оценив приведенные заявителем доводы и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Нормами пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться, в частности, поручительством и залогом.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам (п. 1 ст.348 ГК РФ).

Статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Красноярского регионального филиала, и Сельскохозяйственным потребительским перерабатывающим кооперативом «Хороший» был заключен договор № об открытии кредитной линии, по условиям которого, кредитор открывает заёмщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи) не превышающую <данные изъяты>, а заёмщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Заёмщик обязался использовать полученный кредит исключительно на приобретение оборудования в рамках положения 283-П «Кредит под залог перерабатывающего оборудования» (пункт 2.1 договора).

Условиями договора № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ и графиком погашения (возврата) кредита, предусмотрено, что размер ежемесячного платежа по кредиту составляет <данные изъяты>., срок платежа по кредиту: по 25 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Банк, являясь кредитором, выполнил обязательства, предусмотренные пунктом 1.1 договора № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, и, предоставил заёмщику денежные средства в размере <данные изъяты> перечислив их на текущий счет заёмщика №, в свою очередь, заемщик произвёл расходные операции, получив денежные средства по счёту.

В последующем в соответствии с дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, изменялся порядок погашения (возврата) кредита.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор № о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем от ДД.ММ.ГГГГ, между кредитором и СППК «Хороший», в соответствии с которым в залог Банку будет передано имущество, которое будет приобретено по сделке, а именно: <данные изъяты>; договор №.2п об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кредитором и ФИО1, в соответствии с которым банку передано: <данные изъяты>этажное, адрес объекта: <адрес>, и земельный участок, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый № залоговой стоимостью в размере <данные изъяты>; договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между кредитором и ФИО2; договор №.4 о залоге права аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между кредитором и СППК «Хороший», в соответствии с которым в залог банку передано: право аренды земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кадастровым номером №, имеющего местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>; договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между кредитором и ФИО3; договор № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кредитором и ФИО2, в соответствии с которым банку передан легковой автомобиль <данные изъяты>

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала и СППК «Хороший» был заключен кредитный договор №, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.4 которого, кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 2 <данные изъяты>., а заемщик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 25,25 % процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком заключены: договор № о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и СППК «Хороший», в соответствии с которым Банку передано: <данные изъяты>; договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, между банком и ФИО2.

Поскольку обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в ДД.ММ.ГГГГ банк обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО3, ФИО1, СППК «Хороший» о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Енисейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала. Указанным решением постановлено:

«Взыскать с Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Хороший», ФИО5, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 12 <данные изъяты>

Взыскать с Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Хороший», ФИО5 в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Хороший», ФИО5, ФИО3 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога:

- по договору № «о залоге имущества, которое Залогодатель приобретет в будущем» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Сельскохозяйственным потребительским перерабатывающим кооперативом «Хороший», на <данные изъяты>

- по договору №.2п «об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1: на жилое здание, общей площадью <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес> земельный участок, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, установив начальную продажную стоимостью в размере <данные изъяты>

- по договору №.4 о залоге права аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Сельскохозяйственным потребительским перерабатывающим кооперативом «Хороший», на право аренды земельного участка, общей площадью <данные изъяты>. с кадастровым №, имеющего местоположение: установлено относительно ориентира,расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

- по договору № о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО5, на легковой автомобиль <данные изъяты>

На основании данного решения выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, который был предъявлен банком к исполнению в ОСП по Енисейскому району ГУФССП России по Красноярскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №- ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> в ходе совершения исполнительных действий наложен арест на залоговое имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ залоговое имущество передано на торги в МТУ «Росимущества в <адрес> и <адрес>».

Определением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк», изменена начальная цена реализации на торгах заложенного имущества, принадлежащего ФИО1, – жилого здания общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка общей площадью <данные изъяты>., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> на которое решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание; установлена начальная продажная стоимость указанного залогового имущества (жилого здания общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка общей площадью <данные изъяты>м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>) в размере <данные изъяты>

Также установлено, что после изменения судом начальной продажной цены заложенного имущества, принадлежащего ФИО1, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного должника было возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет исполнения – обращение взыскания на выше указанное заложенное имущество. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на принадлежащее должнику заложенное имущество – жилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, с передачей его на ответственное хранение ФИО1

Определением Енисейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> о разъяснении порядка и способа исполнения требований исполнительного документа и приостановлении исполнительного производства №-ИП (в виду нахождения на земельном участке, являющимся предметом залога, иных объектов недвижимости, находящихся на кадастровом учете, не являющихся предметом залога (нежилых зданий кухни, бани, стайки, гаража), заявителю отказано в удовлетворении заявления.

Определением Енисейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 и изменена начальная цена реализации на торгах заложенного имущества – жилого здания общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, на которое обращено взыскание решением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; установлена начальная продажная стоимость указанного залогового имущества (жилого здания и земельного участка) в размере <данные изъяты>

Разрешая заявленные ФИО1 требования к АО Россельхозбанк» о признании договора №.2П об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и недействительным по выше изложенным истцом доводам, суд не находит законных оснований для их удовлетворения.

В силу п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. В этой связи, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору.

Недействительным, при наличии правовых оснований, может быть признан только заключенный договор.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием оспаривания сделки по основанию, предусмотренному статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий. Причинами указанного состояния могут являться, в том числе алкогольное или наркотическое опьянение, подлежащие доказыванию посредством заключения соответствующего медицинского учреждения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, и содержания оспариваемого договора №.2п об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ., подписывая указанный договор, ФИО1, как залогодатель, согласилась с его условиями, о чем свидетельствует ее подпись в договоре; договор заключен ею добровольно, объективных доказательств понуждения к заключению договора ею не представлено. Подписание данного договора ФИО1 свидетельствует о том, что она была ознакомлена его условиями, понимала содержание договора, что подтвердила собственноручной подписью, получила экземпляр данного договора. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация указанного договора Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Суд признает, что оспариваемая сделка (договор №.2п от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке (залоге недвижимости)) между сторонами была заключена в надлежащей форме, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, указанный договор не противоречит закону.

Доказательств тому, что по своему психоэмоциональному состоянию на момент его подписания ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, истцом суду не представлено.

Доводы истца о том, что в силу возраста и ввиду отсутствия специальных познаний в области юриспруденции, права и обязанности, предусмотренные оспариваемым договором, а также значение совершаемой сделки и ее правовые последствия, не были ей понятны, при подписании договора она была введена в заблуждение относительно последствий заключенной сделки представителями банка и СППК «Хороший», не свидетельствуют о том, что ФИО1 не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, то есть не свидетельствуют о недействительности сделки.

Довод истца об указании ее в п. 1.1 договора в качестве заемщика, также не свидетельствует о не заключённости, недействительности договора, поскольку договор был заключен с ФИО1 в целях обеспечения надлежащего исполнение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии, заключенному тем же банком с СППК «Хороший»; в соответствии с содержанием и смыслом оспариваемого договора ФИО1 являлась по нему залогодателем, получением ею по указанному договору денежных средств условиями договора не предусмотрено.

То обстоятельство, что волеизъявление сторон по договору об ипотеке направлено на передачу только одного из находившихся на земельном участке объектов недвижимости (строений), также не свидетельствует о его не заключённости договора, поскольку как указано выше, предмет договора, его условия были согласованы обоими сторонами; каких-либо возражений при его подписании ФИО1, не заявила; в дальнейшем, при рассмотрении судом выше указанного гражданского дела №, возражений, самостоятельных требований ФИО1 также не заявляла.

Иные приведенные истцом доводы о не подписании ФИО3 договора о предоставлении кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимаются во внимание, поскольку из содержания данного договора следует, что он не являлся стороной данной сделки, в дальнейшем с ним и был заключен договор поручительства во исполнение обязательств по указанному кредитному договору; со своей стороны ФИО3 после заключения выше указанного договора с требованиями о его оспаривании ввиду не подписания, в суд не обращался. Каких-либо возражений по существу иска, самостоятельных требований при рассмотрении судом дела №, ФИО3 не заявлялось; кредитный договор, договора поручительства недействительными не признавались, при этом, как указано выше, судом произведено взыскание задолженности по кредитному договору с заемщика, его поручителей, в том числе со ФИО3

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства и установленные обстоятельства, руководствуясь статьями 166, 177 ГПК РФ, суд исходит из того, что правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, а также незаключенной, не имеется, поскольку материалами дела подтвержден факт согласования сторонами предмета, всех существенных условий сделки, ее добровольное подписание истцом, а также не подтверждён факт нахождения истца на момент заключения сделки в состоянии, которое препятствовало ей понимать значение своих действий и руководить ими. При этом, суд также не усматривает наличие заблуждения в действиях истца при заключении указанного договора №.2п от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, влекущих признание оспариваемого договора недействительным на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ, истцом суду, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Кроме того истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчика.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор №.2П об ипотеке (залоге недвижимости) был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть обо всех условиях договора истец была осведомлена при его заключении; в ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда было обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, являющееся предметом залога по указанному договору. В дальнейшем, в ДД.ММ.ГГГГ в том числе по заявлению ФИО1 судом была установлена иная начальная продажная стоимость залогового имущества.

Между тем, исковое заявление истцом предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного законом срока, при этом о восстановлении пропущенного срока истец не заявляла, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду не предоставляла.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, в их удовлетворении надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о признании договора №.2п об ипотеке от 14.11.20214 года незаключенным и недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий: Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ