Решение № 2-782/2017 2-782/2017~М-792/2017 М-792/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-782/2017

Дело № 2-782/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Камызяк Астраханской области

Камызякский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи С.Ю. Царева,

при секретаре М.И. Барсуковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Камызякском районе Астраханской области о назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в обоснование которого указала, что 02.05.2017 она обратилась в управление Пенсионного фонда РФ по Камызякскому району Астраханской области с целью оформления досрочной страховой пенсии по старости. Сотрудники отделения Пенсионного фонда рассмотрели представленные ей документы, провели заседание комиссии, которой было принято решение об отказе в досрочном назначении ей страховой пенсии по старости, на основании подп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона « О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ, в связи с отсутствием двадцатипятилетнего специального стажа. По мнению комиссии, ее льготный стаж составляет всего 22 года 11 месяцев 1 день. Комиссией при Государственном учреждении Управления пенсионного фонда РФ в <адрес> были исключены из льготного стажа истца периоды работы в <данные изъяты>: с 12.11.2002 по 10.10.2004, с 21.10.2004 по 30.11.2004 (2 года 9 дней), курсы повышения квалификации с 30.10.2006 по 18.11.2006, с 08.01.2007 по 20.01.2007, с 30.10.2007 по 18.11.2007, с 10.11.2008 по 15.11.2008, с 18.11.2013 по 23.11.2013 (2 месяца 3 дня), а всего 2 года 2 месяца 12 дней. На протяжении периодов работы, которые не были приняты во внимание работниками пенсионного фонда, она занималась педагогической деятельностью и приобрела право для досрочного назначения пенсии. Своими силами она собрала все необходимые документы, иных документов и справок собрать она собрать не может. Просит суд, признать решение № 102 от 26.05.2017 УПФ РФ (ГУ) в Камызякском районе Астраханской области незаконным в части невключения в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, указанных периодов работы. Обязать УПФ РФ (ГУ) в Камызякском районе Астраханской области включить указанные периоды в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости. Обязать УПФ РФ (ГУ) в Камызякском районе Астраханской области назначить ей досрочную трудовую пенсию с момента обращения за ней - с 02.05.2017.

Истец ФИО1 и ее представитель по ходатайству ФИО2 в судебном заседании, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика – УПФ РФ (ГУ) в Камызякском районе Астраханской области ФИО3 исковые требования не признала.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 02.05.2017 истица обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии в связи с 25 летним стажем педагогической деятельности.

Принятый пенсионным органом к зачету педагогический стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию, составил 22 года 11 месяцев 1 день.

Решением № 102 от 26.05.2017 УПФ РФ (ГУ) в Камызякском районе Астраханской области ФИО1 было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием 25 летнего педагогического стажа, в стаж не был зачтен период работы истицы в должности <данные изъяты>»: с ДД.ММ.ГГГГ по 10.10.2004, с 21.10.2004 по 30.11.2004 (2 года 9 дней) как организатора внеклассной работы.

В судебном заседании установлено, что в спорные периоды (с 12.11.2002 по 10.10.2004, с 21.10.2004 по 30.11.2004) ФИО1 работала на должности <данные изъяты>

Так из трудовой книжки истицы следует, что 10.03.1994 ФИО1 принята в <данные изъяты>, 01.12.2004 переименована должность <данные изъяты>

Факт работы ФИО1 в должности <данные изъяты> в спорные периоды подтверждается уточняющей справкой № 80 от 14.06.2017, из которой следует, что ФИО1 в указанные периоды совмещала работу в должности <данные изъяты> – основание лицевые счета по заработной плате, тарификационные списки (л.д. 19-20).

Из представленных в материалы дела тарификационными списками следует, что ФИО1 помимо <данные изъяты>, получала заработную плату как <данные изъяты> (л.д. 37-51).

Помимо этого, работа ФИО1 в должности <данные изъяты> подтверждается карточками–справками (л.д. 52-68, 93-98).

Согласно выпискам из приказов следует, что ФИО1 предоставлялись отпуска за 2002-2003, 2003-2004 годы как <данные изъяты> (л.д. 88-92).

О том, что ФИО1 выполняла <данные изъяты> в 2002-2004 годах свидетельствует справка нормы выработки (л.д. 110-111).

В материалы дела представлены уставы <данные изъяты>», которая располагается по адресу: <адрес> (л.д. 27-32).

Из исследованных в судебном заседании документов следует, что <данные изъяты> является общеобразовательным учреждением, расположенным в сельской местности. В спорные периоды ФИО1 занимала должность <данные изъяты> в <данные изъяты> Камызякского района Астраханской области по совместительству.

Согласно ст. 60.1 ТК РФ работа по совместительству считается выполнение работником в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Согласно пункту 6 Правил утвержденных Постановлением правительства РФ от 29.10.2002 № 781 работа в должности учителя начальных классов общеобразовательных учреждений, указанных в пункте 1.1 раздела "Наименование учреждений" списка, учителя расположенных в сельской местности общеобразовательных школ всех наименований (за исключением вечерних (сменных) и открытых (сменных) общеобразовательных школ) включается в стаж работы независимо от объема выполняемой учебной нагрузки.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в спорный период ФИО1 работала в должности учителя общеобразовательной школы, расположенной в сельской местности и имеет право на зачет данного периода в специальный стаж вне зависимости от выработки ей нормы рабочего времени.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным включить в льготный стаж период работы истца: с 12.11.2002 по 10.10.2004, с 21.10.2004 по 30.11.2004 (2 года 9 дней) в должности <данные изъяты>

Пенсионным органом не зачтены в стаж истца, дающий право на досрочное назначение пенсии, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 30.10.2006 по 18.11.2006, с 08.01.2007 по 20.01.2007, с 30.10.2007 по 18.11.2007, с 10.11.2008 по 15.11.2008, с 18.11.2013 по 23.11.2013 (2 месяца 3 дня).

С данным выводом суд не может согласиться по следующим основаниям.

По сведениям, содержащимся в трудовой книжке истца, справки в период осуществления трудовой деятельности ФИО1 находилась на курсах повышения квалификации с 30.10.2006 по 18.11.2006, с 08.01.2007 по 20.01.2007, с 30.10.2007 по 18.11.2007, с 10.11.2008 по 15.11.2008, с 18.11.2013 по 23.11.2013. В период нахождения на курсах повышения квалификации, за ФИО1 сохранялось ее рабочее место и заработная плата, проводились отчисления в установленном размере, что следует из справки № 81 от 14.06.2017 (л.д. 17), справки № 231 от 13.06.2017 (л.д.18), уточняющей справки № 80 от 14.06.2017 (л.д.19-20), уточняющей справки № 3 от 02.05.2017. Согласно пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Таким образом, периоды нахождения на курсах повышения квалификации являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в связи с чем, отказ суда во включении в стаж работы по специальности, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периодов нахождения истца на курсах повышения квалификации нельзя признать соответствующим вышеназванным положениям закона.

В силу статьи 173 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной форме обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

В соответствии с пунктом 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, кроме периодов работы включаются также периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что до направления на курсы повышения квалификации и после окончания курсов, ФИО1 работала в образовательном учреждении в соответствии с занимаемой должностью, работа в которой засчитывается в ее специальный (педагогический) стаж, дающий право на досрочное назначение досрочной пенсии по старости.

С учетом положений действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о включении периодов нахождения истца на курсах повышения квалификации в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства позволяют суду зачесть в льготный трудовой (педагогический) стаж ФИО1 периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 30.10.2006 по 18.11.2006, с 08.01.2007 по 20.01.2007, с 30.10.2007 по 18.11.2007, с 10.11.2008 по 15.11.2008, с 18.11.2013 по 23.11.2013.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Пенсионным органом в льготный стаж ФИО1 зачтено 22 года 11 месяцев 1 день.

Судом зачтены ФИО1 периоды работы с 12.11.2002 по 10.10.2004, с 21.10.2004 по 30.11.2004 (2 года 9 дней) в должности учителя в МБОУ «Тузуклейская ООШ»; с 30.10.2006 по 18.11.2006, с 08.01.2007 по 20.01.2007, с 30.10.2007 по 18.11.2007, с 10.11.2008 по 15.11.2008, с 18.11.2013 по 23.11.2013- нахождение на курсах повышения квалификации (2 месяца 3 дня)

Таким образом, льготный стаж ФИО1 составляет более 25 лет (22 года 11 месяцев 1 день - зачтенный пенсионным органом, 2 года 2 месяца 12 дней - зачтенный судом).

Требуемый 25 летний льготный стаж для данной категории лиц, у ФИО1 на дату обращения в пенсионный орган – 02.05.2017 имелся, в связи с чем, суд считает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Абзацем 5 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» определено, что при удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Квитанцией об оплате госпошлины, истцом при подаче данного искового заявления, была оплачена госпошлина в размере 300 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов, поскольку истец в процессе рассмотрения дела в суде понес расходы, которые подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Камызякском районе Астраханской области об установлении досрочной страховой пенсии – удовлетворить.

Признать Решение № 102 от 26.05.2017 Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Камызякском районе Астраханской области незаконным в части невключения в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии – ФИО1 – периодов работы с 12.11.2002 по 10.10.2004, с 21.10.2004 по 30.11.2004 (2 года 9 дней) в должности <данные изъяты> и с 30.10.2006 по 18.11.2006, с 08.01.2007 по 20.01.2007, с 30.10.2007 по 18.11.2007, с 10.11.2008 по 15.11.2008, с 18.11.2013 по 23.11.2013 - нахождение на курсах повышения квалификации.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Камызякском районе Астраханской области включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность – ФИО1 – периоды работы с 12.11.2002 по 10.10.2004, с 21.10.2004 по 30.11.2004 (2 года 9 дней) в должности учителя в МБОУ «Тузуклейская ООШ», и с 30.10.2006 по 18.11.2006, с 08.01.2007 по 20.01.2007, с 30.10.2007 по 18.11.2007, с 10.11.2008 по 15.11.2008, с 18.11.2013 по 23.11.2013 - нахождение на курсах повышения квалификации.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Камызякском районе Астраханской области назначить ФИО1 досрочную пенсию со дня обращения – с 02 мая 2017 года.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Камызякском районе Астраханской области в пользу ФИО1 в качестве возмещения судебных расходов в виде оплаченной госпошлины сумму 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Астраханский областной суд через Камызякский районный суд Астраханской области.

Полный текст мотивированного решения в окончательной форме изготовлен 25 сентября 2017 года.

Судья <данные изъяты> С.Ю. Царев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>