Решение № 2-1780/2018 2-1780/2018~М-1674/2018 М-1674/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-1780/2018

Дело № 2-1780/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года Белореченский районный суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Гареевой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу страховую выплату в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 20.11.2016 года по 31.05.2017 года в размере 768 800 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 9 000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 на заявленных требованиях настаивал, в обоснование чего пояснил, что 16.09.2016 года в г.Белореченске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя А.А. и автомобиля BMW-X5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю BMW-X5, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения. Истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за страховой выплатой в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако страховой компанией выплата так и не была произведена, что нарушило права истицы. ФИО1 произвела независимую экспертизу и, согласно заключению эксперта, стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 402 693 рубля. Учитывая, что максимальная страховая выплата составляет 400 000 рублей, то страховая компания должна была выплатить указанную сумму. Требование истицы ответчиком до настоящего времени не выполнены. В связи с чем, помимо суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму неустойки, штрафа, компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дне, времени и месте рассмотрения дела. Однако суду были представлены письменные возражения относительно заявленных требований. В письменных возражениях представитель ПАО СК «Росгосстрах» указал, что обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения истцу не исполнены в связи с тем, что ФИО1 не предоставила поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, в связи с чем заявление, а также документы, поданные ФИО1, были ей возвращены, при этом ПАО СК «Росгосстрах» оставило за собою право не производить страховую выплату. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер взысканных судом штрафа и неустойки. В удовлетворении компенсации морального вреда просил отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 16.09.2016 года в городе Белореченске по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя А.А. и автомобиля «BMW-X5», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности. В результате чего автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 16.09.2016 года следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем А.А. (л.д.5).

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением страхового случая.

При этом, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия 16.09.2016 года гражданско-правовая ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № А.А., была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, ввиду наступления страхового случая, в установленный законом срок истец собрал необходимый для страховой выплаты пакет документов, и обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах».

Однако требования истца страховой компанией удовлетворены не были, выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

Письменный отказ в выплате страхового возмещения был направлен в адрес ФИО1 только 09.08.2018 года.

Из данного отказа следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием т/с ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № (водитель А.А.) было повреждено т/с «BMW-X5», государственный регистрационный знак №, собственник ФИО1 Однако, вследствие непредоставления ФИО1 транспортного средства на осмотр страховщика, ПАО СК «Росгосстрах» оставляет за собою право не производить страховую выплату по делу № и возвращает заявление и документы, представленные ранее.

Как следует из представленного ответчиком реестра № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный письменный отказ от 16.11.2016 года и документы были направлены в адрес истца почтовым отправлением только 09.08.2018 года.

При этом, основания по которым истцу было фактически отказано в страховой выплате, а именно то, что ФИО1 якобы не представила поврежденное транспортное средство для осмотра, суд признает необоснованными.

Так, в материалах дела представлен акт осмотра транспортного средства от 23.09.2016 года, из которого следует, что 23.09.2016 года специалистом АО «Технэкспро», организацией проводящей осмотры транспортных средств по страховым случаям по обязательствам страхователя ПАО СК «Росгосстрах», в г.Белореченске был произведен осмотр автомобиля «BMW-X5», государственный регистрационный знак №. В данном акте описаны события произошедшего ДТП, а также указаны повреждения автомобиля «BMW-X5» (л.д.25, 26).

Таким образом, осмотр поврежденного транспортного средства проводился, был составлен соответствующий акт осмотра.

Ввиду того, что после обращения ФИО1 с заявлением о страховой выплате, выплата произведена не была, при это в адрес истца своевременно не был направлен мотивированный отказ, истец был вынужден самостоятельно обратится к эксперту - оценщику для оценки причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца BMW-X5, государственный регистрационный знак № составляет 638 560 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 355 081 рубль; среднерыночная стоимость автомобиля составляет 590 000 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства составляет 187 307 рублей. Таким образом, стоимость ущерба транспортного средства составила 402 693 рубля (средняя рыночная стоимость за вычетом годных остатков 590 000 рублей – 187 307 рублей) (л.д.16-45).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере ущерба и стоимости оценки. Однако до настоящего времени выплата ответчиком не произведена, требования, указанные в претензии, ответчиком не исполнены.

По настоящему делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-81) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW-X5, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 630 376 рублей, с учетом износа – 346 347 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства BMW-X5, 2002 года выпуска, рассчитанная сравнительным подходом по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 605 176 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства BMW-X5, государственный регистрационный знак № составила 162 158 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW-X5, государственный регистрационный знак №, без учета износа превышает среднерыночную стоимость аналогичного автомобиля.

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного транспортному средству BMW-X5, государственный регистрационный знак <***> регион, равна его средней рыночной стоимости за вычетом стоимости годных остатков и составляет 443 018 рублей.

С учетом объективных доказательств, исследованных по данному делу, суд считает правильным при вынесении решения по делу взять за основу выводы, изложенные в заключении проведенной судебной экспертизы, так как указанная в выводах эксперта сумма наиболее достоверно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу. Основания подвергать сомнению достоверность и объективность данного экспертного заключения у суда отсутствуют. Представленные выводы эксперта судом признаются полными, основанными на подробных расчётах, произведенных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года.

В силу ст. 3 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, принимая во внимание стоимость причиненного ущерба поврежденного транспортного средства, определенную экспертным заключением, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 с учетом положений ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающей предел страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - не более 400 000 рублей, подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 200 000 рублей (400 000 рублей / 2).

Факт несоблюдения в данном случае в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, то есть ФИО1, подтверждается вышеуказанной досудебной претензией от 21.07.2018 года, оставленной ответчиком без исполнения.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку до настоящего времени страховщик обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 20.11.2016 года по 31.05.2017 года составляет 768 800 рублей (400 000 рублей х 1% х 192 дня).

Между тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размеров подлежащих взысканию штрафа и неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить их размеры в случае установления явной несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Разрешая вопрос о размере штрафа и неустойки, подлежащих взысканию с ответчика, учитывая наличие заявления представителя ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст.333 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие необратимых негативных последствий для истца, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер штрафа и неустойки, соотношение штрафа и неустойки размеру основного требования, и признав уменьшение штрафа и неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности штрафа в размере 200 000 рублей и неустойки в размере 768 800 рублей последствиям нарушения обязательства, на основании ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 100 000 рублей и неустойки до 150 000 рублей.

Суд полагает, что именно указанные суммы штрафа и неустойки соразмерны последствиям нарушения обязательств, соответствуют компенсационной природе штрафа и неустойки, являются разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом, руководствуясь принципом разумности и справедливости, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей суд считает необходимым удовлетворить частично, взыскав с ответчика в возмещение морального вреда в пользу истца 2 000 рублей.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истицы ФИО1, в порядке ст.ст. 95, 96 ГПК РФ стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей, согласно ходатайству эксперта, подлежит взысканию с ответчика.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 9700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, всего взыскать 652 000 (шестьсот пятьдесят две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 9700 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу эксперта ФИО3 стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Банковские реквизиты: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Волковая