Решение № 2-3458/2019 2-3458/2019~М-2577/2019 М-2577/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-3458/2019

о № 2 - 3458/2019 копия

УИД: 59RS0004-01-2019-003792-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 года город Пермь

Ленинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Делидовой П.О.,

при секретаре судебного заседания Черепановой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Дормакс» - ФИО2,

представителя ответчика ООО «Строительное управление-157» - ФИО3,

представителя ответчика Администрации города Перми - ФИО4,

представителя третьего лица МКУ «Благоустройство Кировского района» - ФИО5,

прокурора Орловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <Адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «Дормакс», Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-157» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском в суд, с учетом уточненного искового заявления, к Администрации <Адрес>, ООО «Дормакс», ООО «Строительное управление-157» (далее ООО «СУ-157») о взыскании с Администрации <Адрес>, ООО «Дормакс», ООО «СУ-157» в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., материального вреда в размере 1 000 руб. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ поскользнулась на не асфальтированной, не имеющей тротуара дороге, расположенной на углу <Адрес> Кировского <Адрес>. В результате падения ей была причинена закрытая черепно-мозговая травма, ушиб мягких тканей затылочной области головы, сотрясение головного мозга. Полагает, что полученная ею травма находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением соответствующих организаций обязанностей по содержанию дорожно-мостового хозяйства на территории Кировского <Адрес>, а также с недостаточным контролем со стороны Администрации <Адрес> за деятельностью юридического лица, осуществляющего содержание дорожно-мостового хозяйства.

Истец в судебное заседание на доводах искового заявления настаивала. В судебном заседании истцом было подано заявление об отказе от исковых требований в части взыскания материального вреда в размере 1 000 руб.

Представитель администрации <Адрес> с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве (т. 1 л.д. 220-221).

Представитель ответчика ООО «Дормакс» с исковыми требованиями не согласился, указал, что, доказательств того, что истец упала именно на проезжей части не представлено, поскольку исходя из показаний свидетеля истец упала на территории, относящейся к придомовой. Каких-либо замечаний к качеству работ по обслуживанию именно автомобильных дорог подрядчиком не предъявлялось.

Представитель ответчика ООО «СУ-157» с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск (т. 1 л.д. 88-90).

Представитель третьего лица просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве (т. 1 л.д. 174-176).

Прокурор в заключении высказал мнение о необходимости удовлетворения исковых требований, поскольку материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между событием и наступившими последствиями.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Из пояснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 7-00 часов, двигаясь по дороге ул. Юнг Прикамья, в районе <Адрес>, поскользнулась на дороге покрытой льдом, упала и ударилась головой. По прошествии дня, ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в травмпункт ГБУЗ ПК «ГП №» <Адрес> с жалобами на сотрясение головного мозга, ушибы крестца, правого предплечья, ушиб мягких тканей головы (т. 1 л.д. 8).

Из медицинского заключения № ГБУЗ ПК «МСЧ№ им. С.Н. Гринберга» следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18-45 обратилась в приемное отделение с жалобами на головную боль, головокружение тошноту. Из анамнеза: со слов больной, ДД.ММ.ГГГГ в 7-00 часов она упала на <Адрес>, кратковременно теряла сознание, неустойчива в позе Ромберга, боль при пальпации затылочной области. Проведено: КТ- головного мозга без КТП, по заключению которого травматической патологии головного мозга, костей черепа не выявлено. ФИО1 признана нетрудоспособной. В госпитализации отказано, в связи с отсутствием медицинских показаний (т. 1 л.д. 17-20).

В соответствии с данными листка нетрудоспособности ГБУЗ ПК «ГКП им. С.Н.Гринберга», ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в амбулаторных условиях, под наблюдением врача травматолога с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, у врача невролога с 20 по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7).

По данным, представленным Пермским ЦГМС – филиала ФГБУ «Уральское УГМС» в период ДД.ММ.ГГГГ среднесуточная температура воздуха -7,6 градусов по Цельсию, максимальная – 4,6 градусов по Цельсию, минимальная – 10,2 градусов по Цельсию, ветер/порывы/ м/с – 2/9, относительная влажность – 56, переменчивая облачность, атмосферных осадков – нет. ДД.ММ.ГГГГ среднесуточная температура воздуха -7,3 градусов по Цельсию, максимальная – 4,8 градусов по Цельсию, минимальная – 9,7 градусов по Цельсию, ветер/порывы/ м/с – 3/10, относительная влажность – 56, переменная облачность, атмосферных осадков – нет (т. 1 л.д. 15).

В соответствии с муниципальным контрактом на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25-114), заключенному между муниципальным казенным учреждением «Благоустройство Кировского <Адрес>» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление-157» (подрядчик), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство качественно выполнять работы по содержанию и ремонту городских улиц и дорог, указанных в приложении № к контракту, с проведением регулярного осмотра объекта (п. 1.1 контракта).

Согласно приложению №, в перечень улиц и дорог входят, в том числе улицы Юнг Прикамья и Байкальская (т. 1 л.д. 32-38).

Согласно п. 2.1.1 контракта качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям действующего законодательства, правовым актам <Адрес>, условиям настоящего контракта, с соблюдением нормативной документации, в том числе СНиП, ГОСТ, указанной в приложении № к настоящему контракту. При выполнении работ должны соблюдаться общие требования к содержанию и ремонту улиц и дорог <Адрес> согласно приложению № к настоящему контракту.

В соответствии с п. 6.1.6 контракта подрядчик обязан обеспечить на объекте производства работ безопасность движения транспортных средств и иных участников дорожного движения, выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, сохранности зеленных насаждений, объектов городской собственности.

Пунктом 6.1.8 предусмотрена обязанность подрядчика принимать меры по предотвращению возможного причинения ущерба, связанного с производством работ по настоящему контракту, а также по ликвидации последствий нанесенного ущерба.

В соответствии с п. 8.2 подрядчик несет ответственность и обязанность возмещения ущерба, причиненного, в том числе третьим лицам, в результате неисполнения либо некачественного выполнения работ по настоящему контракту (в том числе, если недостатки возникли или выявлены после завершения производства работ), иных нарушений условий настоящего контракта, требований действующего законодательства, правовых актов города и нормативной документации.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУ-157» (подрядчик) и ООО «Дормакс» (субподрядчик) заключен договор №суб. на выполнение работ по содержанию городских улиц и дорог (т. 1 л.д. 118-165), по условиям которого подрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя обязательство качественно выполнять работы по содержанию городских улиц и дорог, указанных в приложении № к договору, с проведением регулярного осмотра объекта (п.1.1 договора).

Согласно п. 2.1.1 договора качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям действующего законодательства, правовым актам <Адрес>, условиям настоящего контракта, с соблюдением нормативной документации, в том числе СНиП, ГОСТ, указанной в приложении № к настоящему контракту. При выполнении работ должны соблюдаться общие требования к содержанию и ремонту улиц и дорог <Адрес> согласно приложению № к настоящему контракту.

В соответствии с п. 6.1.1, 6.1.6, 6.1.8 субподрядчик обязан обеспечить выполнение работ в соответствии с условиями настоящего договора, требованиями нормативной документации и сдать выполненные работы, документы на оплату в установленный срок, обеспечить на объекте производства работ безопасность движения транспортных средств и иных участников дорожного движения, выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, сохранности зеленных насаждений, объектов городской собственности, принимать меры по предотвращению возможного причинения ущерба, связанного с производством работ по настоящему договору, а также по ликвидации последствий нанесенного ущерба.

Пунктом 7.1.5, 7.1.6 предусмотрена обязанность подрядчика осуществлять контроль качества выполненных субподрядчиком работ посредством контрольных проверок, проводимых в течение отчетного месяца. Количество контрольных проверок и сроки проведения определяются подрядчиком, но не менее 4 раз в месяц. По итогам каждой контрольной проверки представители подрядчика и субподрядчика составляют акт контрольной проверки качества работ по содержанию объекта. Контрольные проверки производятся в форме выезда на объект представителей подрядчика и субподрядчика. По итогам контрольных проверок за месяц представителя подрядчика и субподрядчика составляют сводный акт контрольных проверок качества работ по содержанию объекта, в которых фиксируются выявленные недостатки работ по содержанию, а также нарушения при производстве работ. По фактам выявленных нарушений подрядчик в течение 1 рабочего дня направляет в адрес субподрядчика предписания, а также устанавливает срок для устранения дефектов и недостатков.

В соответствии с п. 8.2, 8.3 субподрядчик несет ответственность и обязанность возмещения ущерба, причиненного, в том числе третьим лицам, в результате неисполнения либо некачественного выполнения работ по настоящему контракту (в том числе, если недостатки возникли или выявлены после завершения производства работ), иных нарушений условий настоящего контракта, требований действующего законодательства, правовых актов города и нормативной документации. Субподрядчик несет ответственность за ненадлежащее содержание объекта, в объеме обязательств, принятых им по настоящему договору, за исключением периода производства работ по капитальному ремонту или реконструкции участка автодороги или искусственного сооружения на ней, выполняемых иной подрядной организацией.

В соответствии с дополнительным соглашением № к договору №суб. от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию городских улиц и дорог (л.д. 166-171), предметом договора являются перечень улиц и дорог, указанных в приложении №, №.1, согласно которому в указанный перечень входят улицы Юнг Прикамья и Байкальская.

В соответствии с журналом производства работ по содержанию автомобильных дорог (т. 2 л.д. 26-87) с 12 на ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха составляла -5 градусов по Цельсия, дорожная обстановка была хорошей, работы в виде прометания проезжей части и тротуаров, парковочных и заездных карманов производились в микрорайонах Судозавод, Водники, ВКП. ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха составляла -5 градусов по Цельсия, работы в виде сбора мусора, очистки урн, уборки рекламных объявлений производились на всех участках, в микрорайонах Судозавод и Водники производилась обработка опасных участков проезжей части ПГМ «Галит», а также сбор крупногабаритного мусора и веток.

Согласно актам контрольной проверки качества работ по содержанию объекта ООО «СУ-157» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ замечаний к качеству содержания дороги по улице Юнг Прикамья не имеется (т. 2 л.д. 6-25).

В соответствии со сводным актом контрольных проверок качества работ по содержанию объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 91-96), средний балл качества работ составила «5».

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов утра шел из гостей домой, впереди него на расстоянии примерно 7-10 метров шла женщина, как впоследствии выяснилось это была ФИО1, которая, поскользнувшись, упала на спину. Он к ней подошел, стал ее поднимать. Поднявшись, истец не устойчиво стояла на ногах, потеряла ориентацию в пространстве. Скорую помощь по данному факту он не вызывал, от помощи дойти до дома истец отказалась. В то утро было темно, на улице отсутствовало освещение, однако из-за того, что около подъезда был фонарь, возможно было разглядеть силуэт человека. В месте падения истца была наледь, дорога была не асфальтированной, обочины, тротуара в том месте не имеется.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии с п. 13 ст. 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно решению Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Эксплуатационных категорий и уровней содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения <Адрес>» эксплуатационные категории и уровни содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения <Адрес> устанавливают требования к состоянию элементов автомобильных дорог общего пользования местного значения <Адрес> в целях поддержания надлежащего технического состояния автомобильных дорог при проведении работ по их содержанию, обеспечения чистоты и необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов (п. 1.1).

Показатели к состоянию конструктивных элементов и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения <Адрес> определяют общий вид дорог и состояние их отдельных элементов в зависимости от эксплуатационных категорий автомобильных дорог и установленных для них (минимальный, допустимый, средний, высокий) уровней содержания согласно приложению к настоящим Эксплуатационным категориям и уровням содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения <Адрес> (п. 1.2).

Присвоение автомобильной дороге эксплуатационной категории содержания осуществляется с учетом особенностей ее эксплуатации, месторасположения, социальной или городской значимости, покрытия дорожного полотна (п. 3.1).

В соответствии с постановлением администрации <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения <Адрес>» улицы Юнг Прикамья и Байкальская относятся к 3 эксплуатационной категории.

В соответствии с п. 8.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст) на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости. Зимняя скользкость для дорог 3 эксплуатационной категории должна быть устранена не более, чем через 5 часов после обнаружения.

Согласно решению Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Эксплуатационных категорий и уровней содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения <Адрес>» оценку содержания автомобильных дорог, выявление нарушений содержания автомобильных дорог и конструктивных элементов осуществляют уполномоченные органы в установленном администрацией <Адрес> порядке (п. 3.2.5).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), то есть принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен доказать ее отсутствие.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (п. 2) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию дороги и полученной истцом травмой при падении.

Суд полагает, что надлежащим ответчиком в данном случае является ООО «СУ-157», поскольку именно с данной организацией заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на них возложена обязанность по качественному выполнению работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог по <Адрес> и Юнг Прикамья Кировского <Адрес>. Представленный суду сводный акт контрольных проверок качества работ по содержанию объекта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с содержанием которого замечаний к качеству работ по содержанию вышеназванных улиц не имелось, при установленных судом обстоятельствах наличия наледи на дороге, послужившее причиной падения истца, не свидетельствует о надлежащем исполнении ООО «СУ-157» как возложенных на него обязанностей муниципальным контрактом по надлежащему содержанию дорог, так и обязанности, предусмотренной договором субподряда, по осуществлению контроля за содержанием дорог.

При таких обстоятельствах, бесспорные доказательства отсутствия вины, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения истцу вреда, ответчиком не представлено. Доказательств того, что падение истца произошло по вине самого истца, ее невнимательности, индивидуальных особенностей личности материалы дела не содержат. Сомнений в показаниях свидетеля, который пояснял суду о наличии наледи на дороге, не возникает, поскольку указанное лицо не является заинтересованным в исходе дела, являлся непосредственным очевидцем событий, при даче показаний в судебном заседании предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Вопреки доводам ответчика, судом достоверно установлено, что истец упала именно на проезжей части дороги, относящейся к ведению ООО «СУ-157», поскольку данное обстоятельство подтверждено как показаниям самого истца, так и показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля, показания которых друг другу не противоречат.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание позицию Европейского суда, согласно которой несмотря на отсутствие стандартов, по которым могли быть измерены боль или страдания, физический дискомфорт и душевный стресс или мучения в денежной форме, тем не менее компенсация морального вреда должна быть достаточной, свидетельствующей о справедливости и предельной обоснованности такого решения, соответствующим уровню физических страданий, нравственных мучений, чувства беспокойства и других вредных последствий, причиненных заявителю. При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, установленного факта причинения истцу вреда здоровью, ее возраста, прохождения лечения, степени перенесенных физических и нравственных страданий суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 60 000 руб., полагая ее разумной и справедливой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-157» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись П.О. Делидова

Копия верна. Судья П.О. Делидова

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2019 года.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3458/2019 в Ленинском районном суде города Перми.