Решение № 2А-3055/2021 2А-3055/2021~М-2343/2021 М-2343/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2А-3055/2021

29RS0018-01-2021-003968-79 Дело № 2а-3055/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Кирьяновой И.С.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным и подлежащим отмене распоряжения от 20.12.2013 №-рн, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании незаконным и подлежащим отмене решения от 20.02.2017 №,

установил:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным и подлежащим отмене распоряжения от 20.12.2013 №-рн о признании пребывания (проживания) нежелательным на срок до 29.03.2025, к УМВД Р. по Архангельской области о признании незаконным и подлежащим отмене решения от 20.02.2017 № о депортации. В обоснование требований указал, что 23.08.2006 он впервые прибыл на территорию Р. с целью заработка. На момент въезда носил имя ФИО2. Приговором Истринского городского суда Московской области от 11.02.2010 он был осужден к 8 годам 2 мес. лишения свободы, с 30.01.2009 по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ «ИК № УФСИН Р. по Архангельской области». Министерством юстиции Российской Федерации было принято распоряжение от 20.12.2013 №-рн о признании пребывания (проживания) ФИО2 в РФ нежелательным на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УМВД Р. по Архангельской области было принято решение № о депортации ФИО2 за пределы Р.. После освобождения из мест лишения свободы ФИО2 самостоятельно покинул территорию Р., в <адрес> сменил фамилию на «Боймуродов», отчество на «Р.», а также дату рождения и въехал на территорию Р., встал на миграционный учет, стал проживать с ФИО3, с которой у него сложились фактические брачные отношения с 2015 года, и ее детьми в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у них родился совместный ребенок ФИО4, отцовство в отношении которого было установлено 01.04.2021; 16.04.2021 истец заключил брак с ФИО3 ФИО1 фактически содержит всю семью, включая детей ФИО3, недвижимого имущества на территории Республики Таджикистан не имеет. Жилье его родственников на территории Республики Таджикистан находится в неудовлетворительном состоянии, родственники истца возражают против вселения семьи истца в имеющееся жилое помещение. Малолетний ФИО5 является инвалидом, страдает врожденным пороком сердца, ему назначена операция; программа реабилитации разработана с учетом российского уровня медицины. Все это требует личного участия истца. В случае выезда семьи истца за пределы Р. они столкнутся с трудностями, связанными с жильем, обучением, качественным медицинским обслуживанием.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал, пояснил, что на момент вынесения оспариваемых решения и распоряжения его права и законные интересы не затрагивались, только с появлением семьи (вступлением в брак в ФИО3 и рождением ребенка) его права на семейную жизнь, родственные связи начали нарушаться. Он желает жить в Р., работать официально. В настоящее время он работает неофициально в сфере строительства, его доход составляет около 40-70 тыс. в месяц (в летний сезон) и 15-20 тыс. руб. в иное время. Он является единственным кормильцем в семье, его ребенок имеет серьезное заболевание, ребенку требуется операция, связанная с переездом в другой город и несением соответствующих расходов на проезд и платную палату. На территории Республики Таджикистан у него недвижимости, жилья не имеется. Истец возвратился в Р. для того, чтобы проживать вместе со своей семьей (ФИО3 и ее детьми).

Представитель административного истца ФИО6 в судебном заседании пояснил, что действие оспариваемых решения и распоряжения носит длящийся характер, решение о депортации не является актом однократного применения, в связи с чем срок на обращение в суд с данным иском пропущенным не является. Также пояснил, что на момент вынесения данных актов права и законные интересы истца не были нарушены, постановления вынесены законно, с соблюдением установленной процедуры, однако в настоящее время они нарушают права истца на уважение личности и семейной жизни, право воспитывать своего ребенка, участвовать в его судьбе, образовании, развитии. Истец вступил в брак с ФИО3, у них имеется общий ребенок.

Представитель административного ответчика Министерства юстиции Российской Федерации, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил возражения на иск, в которых с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель административного ответчика УМВД Р. по Архангельской области ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление, указал на пропуск истцом срока на обращение в суд. Также пояснил, что решение о депортации было исполнено истцом добровольно, в связи с чем процедура депортации была завершена, поэтому решение о депортации прав истца не нарушает. Находясь на территории РФ незаконно, истец, зная о наличии оспариваемых решения и распоряжении, незаконно въехав на территорию РФ и находясь на территории РФ, осознанно создав при этом семью, действовал самонадеянно, злоупотребил правом иностранного гражданина на въезд и проживание на территории РФ. Эти обстоятельства возникли по воле истца после вынесения оспариваемого решения, поэтому решение не может быть признано нарушающим его права.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме. Указала на то, что истец полностью содержит всю семью, включая ее детей, без поддержки и обеспечения истца их семья будет поставлена в трудное материальное положение.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, указала на то, что у нее с ФИО1 сложились доверительные отношения, он содержит их семью.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 3 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии со ст. 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 находился на территории РФ с 23.08.2006, 11.02.2010 был осужден приговором Истринского городского суда <адрес> по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 2 мес. лишения свободы, содержался в ФКУ «ИК № Управления Ф. Р. по Архангельской области», освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ.

01.11.2013 Ф. Р. направил в Минюст РФ представление о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации ФИО2, принимая во внимание, что ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, создал реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан РФ, с учетом мнения оперативной службы его пребывание (проживание) в РФ признано нежелательным.

Рассмотрев указанное представление, учитывая наличие непогашенной судимости за совершение в России умышленного преступления, наличие статуса гражданина иностранного государства и отсутствие гражданства РФ, руководствуясь ч. 4 ст. 25.10 ФЗ от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ч. 11 ст. 31 ФЗ от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Минюст Р. вынес распоряжение от 20.11.2013 №-рн о признании пребывания (проживания) ФИО2 в РФ нежелательным на срок до 29.03.2025.

20.02.2017 УМВД Р. по Архангельской области принято решение № о депортации истца за пределы Р..

Как указывает истец, он выехал за пределы Российской Федерации по отбытии наказания в Республику Таджикистан 29.03.2017 (тем самым исполнив решение о депортации), затем сменил фамилию на «Боймуродов», отчество на «Р.», а также дату рождения, въехал в Р. 09.02.2018 (как следует из отметки в его паспорте), проживает в <адрес> с ФИО3 в принадлежащей ей квартире.

16.04.2021 он вступил в брак с ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака, 14.04.2020 у них родился ребенок ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении, свидетельством об установлении отцовства.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (в редакции, действовавшей на момент вынесения распоряжения) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если:

1) это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения;

2) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии;

3) иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Частью 4 ст. 25.10 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ от 07.04.2003 № 199 «Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение» (в редакции, действовавшей на момент вынесения распоряжения) Минюст России входил в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Полномочия Министерства юстиции Российской Федерации по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства закреплены также Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года №.

Пунктом 2 Положения установлено, что решение о нежелательности пребывания принимается федеральными органами исполнительной власти, предусмотренными перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 г. N 199, в срок не более 1 месяца со дня представления материалов, указанных в пункте 3 настоящего Положения.

Согласно п. 3 Положения в случае выявления предусмотренных Федеральным законом «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» обстоятельств, являющихся основанием для принятия решения о нежелательности пребывания, территориальные органы (подразделения) уполномоченных федеральных органов исполнительной власти представляют в соответствующий уполномоченный федеральный орган исполнительной власти материалы, подтверждающие указанные обстоятельства.

Порядок представления материалов и их рассмотрения определяется нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.

Приказ Минюста РФ от 20.08.2007 № 171 «О Порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы» предусматривал порядок представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы.

В соответствии с указанным приказом Минюст России в пределах установленной компетенции рассматривает вопросы о нежелательности пребывания (проживания) в России в отношении иностранных граждан, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений.

Решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» может быть принято:

а) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящегося на территории Российской Федерации;

б) в отношении лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию;

в) в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства либо общественному порядку, либо здоровью населения.

В соответствии с указанным Приказом №171 администрация учреждения, исполняющего наказание, при наличии указанных в законе оснований оформляет в отношении иностранного гражданина, осужденного за совершение умышленного преступления, за 6 месяцев до его освобождения, в том числе возможного условно-досрочного, либо в течение 3 дней после возбуждения ходатайства о досрочном освобождении по иным основаниям, предусмотренным законом, опросный лист, заключение о необходимости принятия решения о нежелательности его пребывания (проживания) на территории России и направляет эти документы в установленном порядке в Федеральную службу исполнения наказаний через ее территориальные органы вместе с копиями вводной и резолютивной частей приговора, других судебных решений, а также иных документов, на которые делаются ссылки в заключении; знакомит под роспись осужденного иностранного гражданина с распоряжением Минюста России о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации и приобщает копию указанного распоряжения к личному делу осужденного.

Территориальный орган ФСИН России утверждает заключение администрации учреждения, исполняющего наказание, заверяет печатью установленного образца и направляет документы в центральный аппарат ФСИН России; направляет копию распоряжения Минюста России о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в учреждение, исполняющее наказание, для ознакомления осужденного.

Центральный аппарат ФСИН России проверяет наличие оснований, препятствующих принятию решения о нежелательности пребывания (проживания), при необходимости запрашивает дополнительные документы, в том числе заключения Федеральной миграционной службы о наличии либо отсутствии у лица российского гражданства; по результатам рассмотрения документов, но не позднее чем за 3 месяца до предстоящего освобождения иностранного гражданина или лица без гражданства направляет в Департамент международного права и сотрудничества Минюста России представление о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства с приложением необходимых документов; направляет копию распоряжения Минюста России о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в адрес территориального органа ФСИН России.

Департамент международного права и сотрудничества Минюста России на основе представленных ФСИН России документов готовит проект распоряжения Минюста России о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства; возвращает документы во ФСИН России для дополнительной проверки и подготовки необходимых документов; в случае несогласия с представлением Федеральной службы исполнения наказаний готовит заключение по документам ФСИН России о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства и представляет его в установленном порядке на подпись заместителю Министра, курирующему данное направление деятельности.

Департамент международного права и сотрудничества Министерства юстиции Российской Федерации направляет в федеральный орган исполнительной власти, ведающий вопросами безопасности, информацию (представление) об издании распоряжения Минюста России о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства для ведения учета лиц, которым въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Такая же информация направляется в Федеральную миграционную службу в целях исключения возможности нахождения указанной категории лиц на территории Российской Федерации после освобождения из мест лишения свободы и оперативного принятия мер по их депортации за пределы России.

Пунктом 1.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 19.03.2003 N 3-П «По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1 - 8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан» Уголовным кодексом Российской Федерации установлено, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости; судимость в соответствии с данным Кодексом является необходимым условием признания рецидива преступления и учитывается при назначении наказания (часть первая статьи 86). Судимость, таким образом, представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление и влекущее при повторном совершении этим лицом преступления установленные уголовным законодательством правовые последствия; имеющаяся у лица непогашенная или неснятая судимость порождает особые, складывающиеся на основе уголовно-правового регулирования публично-правовые отношения его с государством, которые при совершении этим лицом новых преступлений служат основанием для оценки его личности и совершенных им преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью и потому предполагают применение к нему более строгих мер уголовной ответственности.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подписан в г.Страсбурге 16 сентября 1963 года) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

На основании статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Допуская в силу статьи 55 (часть 3) в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных, сохраняющихся в течение разумного срока после отбытия ими уголовного наказания дополнительных обременений, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение, Конституция Российской Федерации вместе с тем требует безусловного соблюдения предусмотренных ею гарантий личности и исходит из необходимости обеспечения справедливости соответствующих ограничений, их соразмерности защищаемым конституционным ценностям. Это предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию наказания.

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2, являющийся гражданином Республики Таджикистан, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявил и законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершил на территории Российской Федерации преступление.

Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года №-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

При таких обстоятельствах решение Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) ФИО2 в Российской Федерации со всей очевидностью является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности совершенного административным истцом деяния.

В соответствии с п. 11 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакции на момент вынесения решения) в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Таким образом, решение о депортации принимается во исполнение ранее вынесенного решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

20.02.2017 заместителем начальника УМВД Р. по Архангельской области с учетом принятого Минюстом Р. распоряжения от 20.12.2013 №-рн было принято решение № о депортации ФИО2 за пределы Р..

Указано также, что ФИО2 лично ознакомлен с распоряжением от 20.12.2013 №-рн и уведомлен, что по отбытии наказания он обязан покинуть территорию Российской Федерации. Указанное распоряжение поступило в УВМ УМВД Р. по Архангельской области для принятия решения о депортации.

Принимая оспариваемое решение, административный ответчик УМВД Р. по Архангельской области на законных основаниях отдал приоритет интересам большинства населения государства.

Таким образом, распоряжение Минюста Р. от 20.12.2013, а также решение УМВД Р. по Архангельской области от 20.02.2017 приняты уполномоченными на то лицами с соблюдением установленной действовавшим законодательством процедуры и в соответствии с действовавшим законодательством, нормами международного права.

На момент принятия оспариваемых распоряжения и решения права и законные интересы ФИО2 нарушены не были, на что указывает и сам истец.

Наличие в настоящий момент у ФИО2 родственников на территории РФ, отсутствие жилья и иного имущества на территории Республики Таджикистан не может служить безусловным основанием для признания распоряжения и решения незаконными. На момент их вынесения распоряжение и решение незаконными не являлись, обстоятельства, на которые истец ссылается (семейное положение, рождение ребенка), не существовали, что им по сути не оспаривается.

Суд не усматривает и нарушений со стороны административных ответчиков в части прав заявителя на личную и семейную жизнь.

Исходя из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в ряде постановлений по конкретным делам, приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; право иностранца въехать в конкретную страну или поселиться в ней не гарантировано статьей 8 Конвенции, положения которой, равно как и любое другое ее положение, не могут рассматриваться, как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (постановления от 28 мая 1985 года по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали против Соединенного Королевства»; от 19 февраля 1996 года по делу «Поль против Швейцарии»; от 10 марта 2011 года по делу «Киютин против России» и др.).

Предъявление властям принимающей страны семейной жизни как свершившегося факта не влечет обязательство этих властей в соответствии со статьей 8 Конвенции разрешить заявителю поселиться в стране.

Европейский Суд указывал, что в целом лица, находящиеся в этой ситуации, не имеют оснований ожидать, что им будет предоставлено право проживания (постановление Европейского Суда от 31 июля 2008 года по делу «ФИО9 и другие против Норвегии», жалоба № и решение Европейского Суда от 13 ноября 2012 года по делу «B.V. против Швеции», жалоба 57442/11).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года №-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров Р., не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Наличие семьи и несовершеннолетнего ребенка не может служить основанием к несоблюдению требований федерального законодательства.

Кроме того, судом учитывается, что двое детей, ФИО8 и ФИО10, являются детьми ФИО3 Истец не имеет обязанности по их содержанию в силу закона, поскольку его детьми указанные лица не являются. На содержание ФИО10 ФИО3 получает алименты в размере 15-16 тыс. руб. в месяц. Операция, назначенная несовершеннолетнему ФИО5, является бесплатной (по квоте), на ребенка выплачивается пособие по инвалидности в размере около 19000 руб. в месяц. ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ПАО Севмаш, находится в отпуске по уходу за ребенком, получает пособие по уходу за ребенком около 18000 руб. в месяц.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что истец официально не трудоустроен, недвижимого имущества на территории Российской Федерации не имеет. Таким образом, доводы истца и заинтересованных лиц ФИО3, ФИО8 о том, что истец обеспечивает всю их семью и является единственным кормильцем, суд находит несостоятельными. Кроме того, факт получения ФИО1 какого-либо дохода и его размер, доказательства содержания супруги и ее детей, а также их общего ребенка истцом не представлены.

Судом учитывается, что на момент вынесения оспариваемых решения и распоряжения права истца нарушены не были, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, на момент вынесения оспариваемых актов не существовали. Брак с ФИО3 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 родился ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 о наличии у истца ограничений и решения о депортации знала, в том числе на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, анализ установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о соответствии оспариваемых решения и распоряжения органов государственной власти положениям законодательства, регулирующим возникшие правоотношения, позволяет суду сделать вывод об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Помимо изложенного, несоразмерность чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца должна быть очевидна, несмотря на сознательное допущение административным истцом нарушения законодательства РФ в период пребывания в Российской Федерации, чего в данном случае не имеется.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку порядок принятия оспариваемых распоряжения и решения в рассмотренном деле соблюден, сами акты отвечают формальным требованиям закона, суд считает, что оспариваемые заявителем распоряжение и решение являются адекватной мерой государственного реагирования на допущенное ФИО1 нарушение законодательства Российской Федерации.

Суд учитывает, что решение о нежелательности пребывания истца на территории РФ носит временный характер и не имеет своей целью ограничить связи истца с близкими ему людьми, которые не лишены права покидать территорию Российской Федерации для встреч с истцом.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о незаконном вмешательстве в право гражданина на уважение личной и семейной жизни, судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска установленного срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска, если он нарушен без уважительных причин или является пресекательным (части 5, 8 статьи 219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в ч. 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (ч. 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Судом установлено, что распоряжением Минюста России от 20.12.2013 пребывание (проживание) в РФ гражданина Республики Таджикистан ФИО2 признано нежелательным сроком до 29.03.2025, решением УМВД Р. по Архангельской области от 20.02.2017 постановлено депортировать гражданина Республики Таджикистан ФИО2 за пределы РФ.

Как следует из пояснений истца, с распоряжением Минюста России от 20.12.2013 истец ознакомился в период отбывания им наказания по приговору Истринского городского суда Московской области от 11.02.2010, т.е. до его освобождения 29.03.2017.

С решением УМВД Р. по Архангельской области от 20.02.2017 истец ознакомился 29.03.2017, о чем свидетельствует его личная подпись на решении.

Административный истец обратился в суд с заявлением об оспаривании указанных распоряжения и решения 08.06.2021, т.е. с пропуском срока на обращение в суд.

При этом доводы административного истца о том, что действие данных актов носит длящийся характер, в связи с чем срок на обращение в суд истцом не пропущен, не основаны на законе.

Также судом учитывается, что решение о депортации от 20.02.2017 истец фактически исполнил, выехав за пределы России самостоятельно по отбытии наказания, о чем указано также в административном исковом заявлении.

Ходатайство о восстановлении срока для обращения с иском в суд истец не заявлял. При этом срок с момента вынесения оспариваемых решений, с которыми истец был ознакомлен, до момента обращения с данным иском в суд является значительным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о признании незаконными и отмене и распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2013 №-рн и решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области от 20.02.2017 №, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным и подлежащим отмене распоряжения от 20.12.2013 №-рн, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании незаконным и подлежащим отмене решения от 20.02.2017 № отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2021 года.

Судья И.С. Кирьянова