Решение № 2-95/2026 2-95/2026(2-950/2025;)~М-764/2025 2-950/2025 М-764/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 2-95/2026

Копия

Дело № 2-95/2026

32RS0008-01-2025-001438-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дятьково 10 марта 2026 г.

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Л.Г.,

при секретаре Беляевой Т.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании в его пользу долга по договорам займа, оформленных распиской уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере 50 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 09.05.2024 по 07.11.2025 в размере 147 247, 72 рублей по день фактической выплаты суммы долга в полном объеме, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 434 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 08 марта 2024 года он передал в долг ответчику денежные средства в размере 335 000 руб. со сроком возврата до 08.05.2024.

08 марта 2024 года истцом ответчику переданы денежные средства в размере 100 000 рублей со сроком возврата до 08.05.2024.

28 июня 2024 года истец также передал в долг ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. со сроком возврата до 26.08.2024.

Общая сумма долга составила 535 000 рублей, из которой ответчиком произведен возврат долга в размере 485 000 рублей.

Остаток долга составил 50 000 рублей.

Ответчик до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнены.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом установлено, что 08 марта 2024 года он передал в долг ответчику денежные средства в размере 335 000 руб. со сроком возврата до 08.05.2024.

08 марта 2024 года истцом ответчику переданы денежные средства в размере 100 000 рублей со сроком возврата до 08.05.2024.

28 июня 2024 года истец также передал в долг ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. со сроком возврата до 26.08.2024.

Общая сумма долга составила 535 000 рублей, из которой ответчиком произведен возврат долга в размере 485 000 рублей.

Остаток долга составил 50 000 рублей.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Таким образом, обязанность доказать безденежность заемной расписки должна быть возложена на ответчика.

В пункте 2 статьи 408 ГК РФ нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы долга в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В соответствии с п. 48 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что обязательства ответчика по возврату долга исполнено частично, следовательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период начиная с 09.05.2024 по 07.11.2025 в размере 147 247, 72 руб. и далее начиная с 08.11.2025 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с начислением на сумму долга с учетом исполненных обязательств.

Суд соглашается с представленным расчетом процентов, признает его арифметически правильным.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата государственной пошлины в размере 18434 рублей, оплаченная истцом при подаче искового заявления (л.д. 26).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. п. 10 - 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом, 01.08.2025 между ФИО1 и ФИО3, к которому истец в связи с рассмотрением дела обратился за юридической помощью, был заключен договор оказания услуг № ИП-А-06/0725, в соответствии с которым последняя взяла на себя обязательства по составлению претензии по возникшему спору между Заказчиком и ФИО2 стоимость услуг определена в размере 7 000 рублей.

01.08.2025 между ФИО1 и ФИО3, к которому истец в связи с рассмотрением дела обратился за юридической помощью, был заключен договор оказания услуг № ИП-А-01/0825, в соответствии с которым последняя взяла на себя обязательства по составлению и направлению искового заявления по возникшему спору между Заказчиком и ФИО2 стоимость услуг определена в размере 9 000 рублей.

01.08.2025 между ФИО1 и ФИО3, к которому истец в связи с рассмотрением дела обратился за юридической помощью, был заключен договор оказания услуг № ИП-А-06/0725, в соответствии с которым последняя взяла на себя обязательства по составлению заявления об уточнении исковых требований по возникшему спору между Заказчиком и ФИО2 стоимость услуг определена в размере 4 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ № 01 от 7 ноября 2025 года оплата за оказанные услуги принята ФИО3

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 вышеназванного Постановления от 21 января 2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая длительность рассмотрения спора, количество судебных заседаний, постоянное участие адвоката, с учетом сложности дела, характера спора, объема выполненной представителем работы, срока рассмотрения дела, суд не находит оснований для снижения размера понесенных расходов.

Принимая во внимание, что факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, сумму долга в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 09.05.2024 по 07.11.2025 в размере 147 247 (ста сорока семи тысяч двухсот сорока семи) рублей 72 (семидесяти двух) копеек и далее начиная с 08.11.2025 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с начислением на сумму основного долга с учетом исполненных обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 434 (восемнадцати тысяч четырехсот тридцати четырех) рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Мотивированное решение составлено 24 марта 2026 года.

Председательствующий судья /подпись/ Л.Г.Гуляева

<данные изъяты>