Постановление № 5-615/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 5-615/2020

Дело №5-615/2020 76RS0024-01-2020-003524-96


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ярославль 29 октября 2020 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Бекенев Д.В.,

при секретаре Лебедеве Н.В.,

с участием ФИО4, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО4 <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 29 октября 2020 года в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, из которого следует, что 24 сентября 2020 года, в 11 часов 55 минут, у дома 62 по улице Свободы г.Ярославля ФИО4, управляя автомобилем «Хонда» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, произвел наезд на стоящий автомобиль «Ниссан» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, водителем которого являлся ФИО2, после чего ФИО4 в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, не составил совместно с водителем ФИО2 схему ДТП, не прибыл на ближайший пост ДПС или в подразделение полиции для оформления происшествия, не оформил совместно с водителем ФИО2 бланк извещения о ДТП в соответствии с установленными правилами ОСАГО.

В судебном заседании ФИО4 с протоколом об административном правонарушении не согласился, пояснил, что в указанные в протоколе время и месте он управлял автомобилем «Хонда» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, медленно двигался в «пробке», при этом столкновений с другими автомобилями не заметил и не почувствовал, звуков, характерных для ДТП, сигнализаций не слышал, не знал, что стал участником ДТП. Впоследствии в ГИБДД ему показали заключение автотехнической экспертизы о возможном контактировании автомобилей, поэтому ФИО4 допускает, что был контакт с автомобилем «Ниссан» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, но сознательно он место дорожно-транспортного происшествия не покидал.

В подтверждение виновности ФИО4 суду представлены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении <адрес> от 29 октября 2020 года;

- объяснения ФИО2, о том, что 24 сентября 2020 года в районе дома 62 по улице свободы г.Ярославля он припарковал свой автомобиль «Ниссан», когда он вернулся к автомобилю, к нему подошел мужчина по имени Виталий, сообщив, что примерно в 11 часов 55 минут с левой передней частью автомобиля ФИО2 совершил столкновение автомобиль «Хонда»;

- объяснения ФИО3, согласно которым 24 сентября 2020 года, около 12 часов, он на автомобиле двигался по улице Городской Вал, где образовался затор, впереди двигался автомобиль «Хонда» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, который при перестроении с левой полосы на правую произвел наезд задним бампером с правой стороны на переднюю левую часть припаркованного у бордюра автомобиля «Ниссан». От контакта на автомобиле «Ниссан» сработала звуковая аварийная сигнализация. Водитель автомобиля «Хонда», не останавливаясь, проехал вперед и уехал с места ДТП (ввиду ненадлежащего качества представленной в суд копии протокола опроса ФИО2, в полном объеме исследовать содержание его объяснений не представляется возможным);

- схема места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано место ДТП, находящееся в районе дома 62 по улице Свободы г.Ярославля, отсутствуют сведения о втором транспортном средстве и его водителе;

- протокол осмотра автомобиля «Ниссан» с государственным регистрационным знаком НОМЕР и фототаблица к нему, которыми зафиксированы повреждения переднего бампера, передней левой фары, переднего левого крыла, накладки левого крыла;

- сведения о маршруте движения автомобиля «Хонда» в 11 часов 55 минут 24 сентября 2020 года;

- протокол осмотра автомобиля «Хонда» с государственным регистрационным знаком НОМЕР и фототаблица к нему, которыми зафиксированы повреждения задней правой двери, передней правой двери, молдинга правых дверей, заднего правого крыла, заднего бампера справа (ввиду ненадлежащего качества представленной в суд копии фототаблицы на бумажном носителе, детально и достоверно оценить характер повреждений на автомобиле «Хонда» не представляется возможным);

- видеозапись ДТП с камер наружного наблюдения, исходя из содержания которой суд не может достоверно сделать вывод о столкновении автомобилей «Хонда» и «Ниссан» при рассматриваемых обстоятельствах, при этом звук на видеозаписи отсутствует, работы световых приборов на автомобиле «Ниссан» при срабатывании сигнализации не зафиксировано;

- заключение автотехнической экспертизы, согласно выводам которой контакт автомобиля «Ниссан» и «Хонда» мог иметь место (ввиду ненадлежащего качества представленной в суд копии заключения автотехнической экспертизы детально и достоверно оценить характер повреждений на соответствующих фотографиях транспортных средств не представляется возможным).

Выслушав объяснения ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Исследованными доказательствами, в частности, объяснениями ФИО2 и ФИО3 в совокупности со схемой места ДТП, протоколами осмотров транспортных средств, заключением автотехнической экспертизы, подтвержден факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Хонда» с государственным регистрационным знаком НОМЕР водителем которого является ФИО4, и автомобиля «Ниссан» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, водителем которого являлся ФИО2 Сам ФИО4 не оспаривал, что контакт между транспортными средствами мог иметь место.

Вместе с тем, ни одно из представленных доказательств и все в совокупности с безусловностью не подтверждают виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При этом водитель несет ответственность, когда сознательно игнорирует возложенные на него п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ обязанности.

ФИО4 пояснил, что контактов с другими транспортными средствами не заметил и не почувствовал. Согласно имеющейся видеозаписи не подтверждена очевидность рассматриваемого ДТП для ФИО4, при этом объяснения ФИО3 о срабатывании звуковой сигнализации данной видеозаписью также не подтверждены, так как световые приборы на автомобиле «Ниссан» не сработали. Исходя из характера и механизма повреждений транспортных средств (с учетом ненадлежащего качества соответствующих фотографий), суд не может с безусловностью сделать вывод об очевидности данного ДТП для ФИО4 Его позиция о том, что факт ДТП для него не являлся очевидным, представленными доказательствами не опровергнута, ни одно из представленных доказательств не свидетельствует с безусловностью об осознании ФИО4 факта произошедшего ДТП.

В силу требований ч.4 ст.1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.В. Бекенев