Апелляционное постановление № 22К-566/2024 от 7 августа 2024 г. по делу № 3/1-31/2024

дело № 22К-566/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ–АЛАНИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владикавказ 07 августа 2024 г.

Верховный Суд Республики Северная Осетия–Алания в составе председательствующего судьи Козлова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Оганесянц Р.А.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Северная Осетия – Алания ФИО1,

обвиняемой ...1, посредством видеоконференц-связи, и её защитника – адвоката АП РСО – Алания Челохсаева О.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Челохсаева О.З., поданную в интересах подозреваемой (статус на момент рассмотрения ходатайства) ...1, на постановление Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 04.07.2024 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...1, ... года рождения, судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение сторон,

у с т а н о в и л:

01.07.2024 в Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО – Алания обратился старший следователь 1 отдела (по расследованию преступлений на территории Промышленного района) СУ УМВД России по г. Владикавказу РСО – Алания ...4, с ходатайством об избрании в отношении ...1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО – Алания от 04.07.2024 ходатайство удовлетворено и в отношении ...1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до 27.08.2024 включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Челохсаев О.З., в защиту интересов ...1, считает постановление районного суда незаконным.

Указывает, что суд первой инстанции изначально при поступлении ходатайства следователя в суд, 01.07.2024, в нарушение требований п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ, по своей инициативе, не имея ходатайства стороны обвинения или защиты, продлил срок задержания ...1 до 04.07.2024. Кроме того, подозреваемая ...1, 30.06.2024 в его присутствии сделала явку с повинной, дала признательные показания в качестве подозреваемой, а также участвовала в проверке показаний на месте. Следователь лично убедился в том, что ...1 имеет фактическое место жительства в г. Владикавказе РСО – Алания по ул. ..., а зарегистрирована в КБР, личность её была установлена. Более того, сама сообщила следователю об обстоятельствах последней судимости.

Полагает, что судом первой инстанции не были учтены смягчающие обстоятельства, а именно, что ...1 болеет эпилепсией, в связи с чем, получала амбулаторное лечение по месту отбытия последнего наказания.

Также обращает внимание суда, что 30.06.2024, при задержании ...1 следователю было заявлено ходатайство об избрании в отношении неё меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, где она брала на себя обязательство являться по первому требованию следователя на следственные действия и не покидать г. Владикавказ.

Считает, что стороной обвинения не было обосновано, каким образом при применении иной меры пресечения ...1 может скрыться или повлиять на участников уголовного процесса, либо уничтожить доказательства.

По мнению апеллянта, все эти обстоятельства указывают на то, что суд первой инстанции, при вынесении обжалуемого постановления, нарушил требования ст. 108 УПК РФ, чем незаконно и необоснованно ограничил конституционные права ...1 на личную неприкосновенность и свободу передвижения.

Просит постановление Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО – Алания от 04.07.2024 об избрании меры пресечения в отношении подозреваемой ...1 отменить и избрать в отношении неё меру пресечения в виде запрета определенных действий, либо домашнего ареста.

Возражения на апелляционную жалобу не подавались.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ...1 составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователем возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, достаточность данных об имевшим место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности подозреваемой или обвиняемой, квалификации ее действий, а также о допустимости доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении ...1 меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и приняты в соответствии с требованиями закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции надлежащим образом мотивирован вывод о необходимости применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого (статус на момент принятия решения) лица.

Изучив представленные органом предварительного расследования материалы, приложенные к ходатайству, удовлетворяя ходатайство, суд принял во внимание данные о личности ...1 установленные на момент рассмотрения ходатайства, которая имеет неснятые и непогашенные судимости, за преступления по которым отбывала лишение свободы. Между тем, суд учел характер и фактические обстоятельства преступления в котором подозревалась на момент рассмотрения ходатайства ...1, его тяжесть, и обоснованно согласился с доводами следователя о том, что имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, ...1 имея непогашенные судимости, может скрыться от следствия и суда и иным путем воспрепятствовать уголовному судопроизводству.

Суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении ...1 иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ...1, меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, о чем ходатайствовали защитник и обвиняемая, поскольку иные меры пресечения, не будут являться гарантией ее надлежащего поведения и явки к следователю.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности ...1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания ...1 под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Представленные материалы содержат достаточно данных, позволяющих прийти к выводу об обоснованности подозрения в возможной причастности ...1, к инкриминируемому деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, являются неубедительными.

В соответствии с п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ рассмотрев ходатайство, судья может вынести постановление о продлении срока задержания. Продление срока задержания допускается при условии признания судом задержания законным и обоснованным на срок не более 72 часов с момента вынесения судебного решения по ходатайству одной из сторон для представления ею дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. В постановлении о продлении срока задержания указываются дата и время, до которых продлевается срок задержания.

Принимая решение об отложении рассмотрения ходатайства следователя и продлении срока задержания подозреваемой ...1, суд руководствовался требованиями п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ, выяснил мнение всех участников процесса, вопреки утверждениям адвоката, исследовал представленный в суд материал, проверил причастность ...1 к инкриминированному ей преступлению и законность ее задержания, обоснованно не усмотрел оснований для ее освобождения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда об избрании меры пресечения в отношении ...1, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, непосредственно исследованных в судебном заседании, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство следователя, как следует из протокола судебного заседания, рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. По результатам рассмотрения ходатайства вынесено постановление, полностью соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 04.07.2024 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...1, ... года рождения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Челохсаева О.З. в защиту интересов ...1 – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства защитника Челохсаева О.З. об избрании в отношении ...1 более мягкой меры пресечения в виде запрета определенных действий либо домашнего ареста, - отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ...1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья С.А. Козлов

Справка: ходатайство в суде первой инстанции рассмотрено судьей Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания ФИО2