Решение № 2-2267/2019 2-2267/2019~М-1610/2019 М-1610/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-2267/2019

Дело № 2 -2267/19

16RS0050-01-2019-002221-37


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Шакировой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Интехбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «АРК», обществу с ограниченной ответственностью «Пэлиши», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Интехбанк» обратилось в суд с иском к ООО «АРК», ООО «Пэлиши», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что Определением Арбитражного суда РТ от 16.04.2018 г. по делу №А65-5816/2017 признаны недействительными банковские операции от 19.12.2016г. и 20.12.2016г. по списанию денежных средств в общей сумме 1907248,91 руб. с расчетного счета №, открытого в ПАО «Интехбанк», и принадлежащего ООО «АКР», оформляющие погашение задолженности по договорам кредитной линии с лимитом выдачи № от 28.10.2016г. и № от 07.11.2016г., а также применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности и прав требования по договорам обеспечивающим исполнение обязательств. 07.11.2016 г. между ПАО «ИнтехБанк» и ООО «АРК» был заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи №, в соответствии с которым последнему была открыта кредитная линия на сумму 1 239 450 рублей со сроком возврата не позднее 31.01.2017 г. под 27 % годовых. В обеспечение обязательств по договору кредитной линии с лимитом выдачи был заключены: договор поручительства № от 07.12.2016 г. с ФИО2, договор поручительства № от 07.12.2016 г. с ФИО1, договор поручительства № от 07.12.2016 г. с ООО «Пэлиши». Ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.02.2019 г. составляет 395 399 рублей 06 копеек, в том числе: сумма просроченного основного долга 240 100 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг в размере 25 618 рублей 54 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг 121 036 рублей 71 копейка, штрафные санкции на просроченные проценты 8 643 рублей 81 копейка. 28.10.2016 г. между ПАО «ИнтехБанк» и ООО «АРК» заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи № в рамках которого последнему открыта кредитная линия на сумму 2 850 000 рублей, сроком до 31.01.2017 г. под 25% годовых. В обеспечение обязательств по договору кредитной линии с лимитом выдачи № от 28.10.2016 г. заемщиком был заключены: договор поручительства № от 28.10.2016 г. с ФИО2, договор поручительства № от 28.10.2016 г. с ФИО1, договор поручительства № от 28.10.2016 года с ООО «Пэлиши». Задолженность по кредитному договору № от 28.10.2016 г. по состоянию на 06.02.2019 г. составляет 3 486 547 рублей 16 копеек, из которых 1 760 971 рубль сумма просроченного основного долга, 825 002 рублей 85 копеек сумма процентов на просроченный основной долг, 899 764 рублей 10 копеек штрафные санкции на просроченный основной долг, 809 рублей 21 копейка штрафные санкции на просроченные проценты. 26.12.2015 г. между ПАО «Интехбанк» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор залога недвижимости №, в обеспечение своевременного исполнения ООО «АРК» обязательств по договорам кредитной линии с лимитом выдачи № от 28.10.2016 г. и № от 07.11.2016 г., в соответствии с которым заложена квартира общей площадью 31,40 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №. Также 02.03.2015 г. между ПАО «ИнтехБанк» и ФИО1 был заключен договора залога недвижимости №, согласно которому в залог переданы жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. На основании вышеизложенного истец просит взыскать солидарном с ответчиков задолженность по договору кредитной линии с лимитом выдачи от 07.11.2016г. № в размере 395 399 рублей 06 копеек, по договору кредитной линии с лимитом выдачи от 28.10.2016 г. № в размере 3 486 547 рублей 16 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 2 184 510 рублей, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, ФИО2, а именно квартиру расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 749 709 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил заявленные требования, в связи с частичным погашением долга, указав, что просит взыскать по состоянию на 17.07.2019 г. в солидарном порядке задолженность по договору кредитной линии № от 07.11.2016 г. сумму основного долга в размере 138 025 рублей 53 копейки, неустойку на просроченный основной долг в размере 160 231 рубль 71 копейка, неустойка на просроченные проценты в размере 8 174 рубля 04 копейки; по договору № от 28.10.2016 г. сумму основного долга в размере 971 435 рублей 26 копеек, неустойку на просроченный основной долг в размере 1 185 569 рублей 89 копеек, неустойка на просроченные проценты в размере 809 рублей 21 копейка. Обратить взыскание на заложенное имущество жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 2 184 510 рублей, определив способ реализации публичные торги, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 749 709 рублей, определив способ реализации публичные торги.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что все платежи внесенные после решения Арбитражного Суда РТ учтены и распределены в соответствии с договором, что касается обращения взыскании на заложенное имущество, то суммы указанные в оценке эксперта завышены и не целесообразны, поэтому оставляют установление продажной цены в соответствии с договорами.

Ответчик ФИО1, одновременно действующий в интересах ООО «АРК» с иском не согласен, представил отзыв, считает, что долг в марте 2017 года еще был погашен, решением Арбитражного Суда РТ все банковские операции по списанию денежных средств со счета были признаны недействительными. Данное решение апелляционной инстанцией оставлено без изменения. Со своей стороны, как добропорядочные заемщики исполнение по обязательствам в меру финансовых возможностей исполнялось. Размер просрочки возник по вине банка. Просит в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ снизить размеры начисленных сумм неустоек, в связи с несоразмерностью.

Ответчик ФИО2, одновременно действующая в интересах ООО «Пэлиши» с иском не согласна, представила ходатайство об уменьшении неустойки, отказать в требованиях о взыскании процентов на просроченный основной долг, неустоек и отказать в обращении взыскания на заложенное имущество.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809-818 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 07.11.2016 г. между ПАО «ИнтехБанк» и ООО «АРК» был заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи №, в соответствии с которым последнему была открыта кредитная линия на сумму 1 239 450 руб. со сроком возврата не позднее 31.01.2017 г. под 27 % годовых.

В п. 5.2 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременную уплату процентов в размере 0,13 % от суммы несвоевременного уплаченных процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки.

Ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.07.2019 г. в солидарном порядке задолженность по договору кредитной линии № от 07.11.2016 г. сумму основного долга в размере 138 025 рублей 53 копейки, неустойку на просроченный основной долг в размере 160 231 рубль 71 копейка, неустойка на просроченные проценты в размере 8 174 рубля 04 копейки.

В обеспечение обязательств по договору кредитной линии с лимитом выдачи № от 07.11.2016 г. заключены договора поручительств: № от 07.12.2016 г. с ФИО2, № от 07.12.2016 г. с ФИО1, № от 07.12.2016 г. с ООО «Пэлиши», согласно которому поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение ООО «АРК», всех его обязательств, возникших из договора кредитной линии с лимитом выдачи № от 07.11.2016 г.

28.10.2016 г. между ПАО «ИнтехБанк» и ООО «АРК» заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи № в рамках которого последнему открыта кредитная линия на сумму 2 850 000 рублей, при условии своевременной уплаты заемщиком процентов, сроком до 31.01.2017 г. под 25% годовых.

28.10.2016 г. между ПАО «ИнтехБанк» и ФИО2, ФИО1, ООО «Пэлиши» были заключены Договора поручительств №, №, №, согласно которому поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение ООО «АРК», всех его обязательств, возникших из договора кредитной линии с лимитом выдачи № от 28.10.2016 г.

В п. 5.2 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременную уплату процентов в размере 0,13 % от суммы несвоевременного уплаченных процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.1.14. в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита по основаниям, предусмотренным настоящим договором, заемщик обязан полностью возвратить всю имеющуюся сумму задолженности по настоящему договору в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения такого требования, если иной срок не указан кредитором в требовании или не согласован сторонами в отдельном соглашении.

07.11.2018 г. в адрес заемщика, поручителей и залогодателю было направлено уведомление о просроченной задолженности по договору кредитной линии с лимитом выдачи № от 28.10.2016г. в общей сумме 3 250 142 рублей 84 копейки. Однако в установленный требованием срок, обязательства не исполнили, долг не погасили.

Задолженность по кредитному договору № от 28.10.2016г. по состоянию на 17.07.2019 г. составляет 2 157 814, 36 руб., из которых сумму основного долга в размере 971 435 рублей 26 копеек, неустойку на просроченный основной долг в размере 1 185 569 рублей 89 копеек, неустойка на просроченные проценты в размере 809 рублей 21 копейка.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика перед кредитором по договору кредитной линии с лимитом выдачи № от 28.10.2016г. ФИО1 и ФИО2 и ПАО «ИнтехБанк» заключили договор залога недвижимости от 02.12.2015 г. №. По данному договору залога ФИО1 и ФИО2 передают в залог ПАО «ИнтехБанк», принадлежащую им квартиру, общей площадью 31,40 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, стороны определили предмет залога в размере 1 749 709 рублей.

К указанному договору залога заключены дополнительные соглашения: № от 22.01.2015г., № от 01.03.2015 г., № от 08.04.2015 г., № от 20.05.2016 г., № от 20.06.2016 г., № от 08.07.2016 г., № от 028.10.2016 г., № от 07.12.2016 г. с изменением сумм и сроков возврата задолженности.

Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика перед кредитором по договору кредитной линии с лимитом выдачи № от 28.10.2016г. ФИО1 и ПАО «ИнтехБанк» заключили договор залога недвижимости от 26.03.2015 года №. По данному договору залога ФИО1 передает в залог ПАО «ИнтехБанк», принадлежащие ему жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, стороны определили предмет залога в размере 2 184 510 рублей.

К указанному договору залога заключены дополнительные соглашения: № от 22.04.2015г., № от 01.06.2015 г., № от 07.10.2015 г., № от 02.11.2015 г., № от 09.11.2015 г., № от 23.11.2015 г., № от 02.12.2015 г., № от 22.0.2015 г.,№ от 01.03.2016 г., № от 08.04.2016 г., № от 20.05.2016 г., № от 20.06.2016 г., № от 08.07.2016 г., № от 07.12.2016 г. с изменением сумм и сроков возврата задолженности.

Согласно пункту 4.1.14. в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита по основаниям, предусмотренным настоящим договором, заемщик обязан полностью возвратить всю имеющуюся сумму задолженности по настоящему договору в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения такого требования, если иной срок не указан кредитором в требовании или не согласован сторонами в отдельном соглашении.

При анализе условий настоящего договора, суд исходит из статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора и принимает во внимание правила пункта 1 статьи 422 ГК РФ, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

ПАО «Интехбанк» свои обязательства исполнил в полном объеме, кредит ответчикам предоставил.

Определением Арбитражного Суда РТ от 16.04.2018 г. по делу № А65-5816/2017 восстановлена задолженность ПАО «Интехбанк» перед ООО «АРК в размере 1 907 248 рублей 91 копейка.

Ответчики утверждают, что фактически денежными средствами на счете не могли пользоваться, ввиду процедуры банкротства банка. ООО «АРК» исполнило свои обязательства по возврату кредита, которые возникли после поступления денежных средств на расчетный счет от заказчиков, на исполнение контрактов с которыми целевым способом и выдавался кредит. Причина неисполнения не влияет факт неисполнения. Вина по ненадлежащему исполнению обязательств по кредитным договорам полностью лежит на истце. На вышеуказанную сумму банком незаконно начислены проценты и неустойки, штрафы.

Указанные доводы ответчиков не состоятельны, опровергаются материалами дела.

ООО «Арк» и поручители вышеуказанные обязательства по погашению задолженности и уплате процентов по кредитным договорам не исполняет, им направлялось требование о досрочном возврате задолженности, которое не исполнено. В связи с этим у истца возникло основанное на законе и договоре купли-продажи закладных право требования досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами, пенями.

Не доверять расчёту предоставленному истцом у суда не имеется оснований, поскольку начисленные суммы задолженности подтверждаются кредитными договорами, а положения договоров и расчётов соответствуют действующему законодательству.

Разрешая ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ на уменьшение срочных процентов, штрафных санкций.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае проценты по договору не являются по своей сути мерой гражданско-правовой ответственности за допущенное нарушение обязательства, и применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к ним невозможно. Размер просроченных процентов, о снижении которого просит (представитель) ответчик в своем ходатайстве, установлен договором, не противоречит положениям закона и снижению не подлежит.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, при предъявлении исковых требований истцом указано, что расчет неустойки произведен по условиям кредитного договора, а ответчики в свою очередь находятся в затруднительном финансовом положении, часть задолженности погашена, наличии желания погасить задолженность и исполнить свое обязательство, с учетом изложенного, суд считает возможным снизить по кредитному договору № от 07.11.2016 г. неустойку на просроченный основной долг до 40 40 000 рублей, неустойку на проценты до 5 000 рублей, по кредитному договору № от 28.10.2016 г. неустойку за просроченный основной долг до 300 000 рублей.

В соответствии со статьей 363 части 2 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что надлежащее исполнение обязательств заемщика перед кредитором по договору кредитной линии с лимитом выдачи № от 28.10.2016г. ФИО1 и ФИО2 и ПАО «ИнтехБанк» заключили договор залога недвижимости от 02.12.2015 г. №. По данному договору залога ФИО1 и ФИО2 передают в залог ПАО «ИнтехБанк», принадлежащую им квартиру, общей площадью 31,40 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, стороны определили предмет залога в размере 1 749 709 рублей.

Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика перед кредитором по договору кредитной линии с лимитом выдачи № от 28.10.2016г. ФИО1 и ПАО «ИнтехБанк» заключили договор залога недвижимости от 26.03.2015 года №. По данному договору залога ФИО1 передает в залог ПАО «ИнтехБанк», принадлежащие ему жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, стороны определили предмет залога в размере 2 184 510 рублей.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.. .

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании статьи 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Так как период просрочки исполнения заемщиком обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, а сумма неисполненного обязательства превышает 5 % от стоимости заложенного имущества, суд находит требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество также подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание то, что принадлежащие ответчикам имущество – квартира, общей площадью 31,40 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также жилой дом, 2-х этажное строение, общей площадью 128,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельный участок площадью 811 кв.м., категория земель: земли поселения, вид разрешенного использования, индивидуальное жилищное строительство, расположенные по адресу: <адрес>, переданы в обеспечение обязательств по кредитным договорам, а ответчики нарушают свои обязательства, то суд считает, что требование истца об обращении взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов подлежит частичному удовлетворению.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исходя из пункта 5 статьи 54.1 Федерального закона от 19 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Не согласившись с указанной в исковом заявлении и определенной в договорах оценочной суммой заложенного имущества ФИО2 ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости недвижимости: квартиры, и жилого дома с земельным участком.

16 мая 2019 года определением Приволжского районного суда г.Казани была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости вышеуказанных: квартиры, жилого дома, земельного участка.

В представленном ООО «Центр и Консалтинг» заключении указано, что на момент обследования объекта экспертизы, рыночная стоимость квартиры, общей площадью 31,40 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № составляет 2 483 960 рублей, жилой дом, 2-х этажное строение, общей площадью 128,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № составляет 4 203 250 рублей, и земельный участок площадью 811 кв.м., категория земель: земли поселения, вид разрешенного использования, индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес> составляет 5 203 376 рублей.

Проведенная ООО «Оценка и Консалтинг» заключение экспертизы от 01.07.2019 г. соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", определенная заключением этой экспертизы рыночная стоимость недвижимого имущества сомнений не вызывала.

Представитель банка выразил несогласие с указанными размерами стоимости заложенных имуществ, считая их завышенными.

От ответчиков (представителей) никаких заявлений о несогласии с выводами судебной экспертизы не поступило.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает необходимым в части установления начальной продажной цены предмета залога установить начальную продажную цену недвижимого имущества квартиры, жилого дома и земельного участка по указанным выше выводам экспертизы.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному экспертному заключению. Доказательств недостоверности выводов вышеуказанного отчета, неверного определения в данном отчете величины рыночной стоимости квартиры, суду не предоставлено.

На основании изложенного, начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в размере 80 процентов от рыночной стоимости: квартиры в размере 1 987 168 рублей, жилого дома 3 362 600 рублей и земельного участка 4 162 700 рублей 80 копеек определенной на основании экспертного заключения.

Решением Арбитражного суда РТ от 19.04.2017 года по делу № А65-5816/2017 Публичное акционерное общество «ИнтехБанк» признано несостоятельным (Банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с изложенным, исковые требования ПАО «Интехбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» законны и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины 33 610 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Интехбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «АРК», обществу с ограниченной ответственностью «Пэлиши», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «АРК, ООО «Пэлиши», ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 07.11.2016 г. по основному долгу в размере 138 025 рублей 53 копейки, неустойку на просроченный основной долг в размере 40 000 рублей, неустойку на проценты в размере 5 000 рублей, по кредитному договору № от 28.10.2016 г. по основному долгу в размере 971 435 рублей 26 копеек, неустойку за просроченный основной долг в размере 300 000 рублей, неустойку на просроченные проценты в размере 809 рублей 21 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 610 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество жилой дом, 2-х этажное строение, общей площадью 128,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 3 362 600 рублей. Земельный участок, площадью 811 кв.м., категория земель: земли поселения, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 4 162 700 рублей 80 копеек. Квартира, назначение жилое, общей площадью 31,40 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 1 987 168 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани РТ в течение месяца.

Судья