Решение № 2-1010/2019 2-1010/2019~М-424/2019 М-424/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 2-1010/2019

Дело № 2-1010/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г.Волгоград в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Ромахиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Волгограда к ФИО1 к. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности,

у с т а н о в и л:

Истец администрация Волгограда обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 к. о признании отсутствующим права собственности, мотивируя свои требования тем, что на основании распоряжения министерства по управлению госимуществом от 04.10.2013 года № 2163-р между последним и ООО «Николай» в лице директора ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка № 886-В от 14.10.2013 года, расположенного по адресу <адрес>, площадью 170 кв.м. Срок договора установлен до 25.06.2018 года.

10.06.2015 года арендатор изменен на ФИО1 к.

07.11.2018 года ДМИ администрации Волгограда в адрес ФИО1 к. направлено уведомление об одностороннем отказе от договора аренды.

Ответчик является собственником нежилого здания, расположенного по адресу <адрес>, площадью 112,80 кв.м. При этом разрешение на строительство указанного объекта на земельного участке не выдавалось. Земельный участок для возведения недвижимого имущества не предоставлялся, объект недвижимости на земельном участке не возводился, является торговым павильоном, регистрация права собственности на который, не предусмотрена.

Регистрация права собственности на спорный объект как объект недвижимости нарушает права администрации по распоряжению земельным участком, на котором расположен объект.

Просит суд: признать отсутствующим право собственности ФИО1 к.. на здание торгового павильона, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Представитель истца администрации Волгограда – ФИО3, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 к., будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.

В соответствии с частью 1 статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действующего на период регистрации права собственности) - недвижимое имущество (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, - земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

В силу статьи 2 указанного закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На основании части 1 статьи 25 Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действующего на период регистрации права собственности) право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения, запрашивается органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в органе, выдавшем такое разрешение, при условии, что заявитель не представил такое разрешение по собственной инициативе.

В соответствии со ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно части 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Судом установлено, что между министерством по управлению госимуществом Волгоградской области и ООО «Николай» в лице директора ФИО2 был заключен договор № 886-В от 14.10.2013 года аренды земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, площадью 170 кв.м. для эксплуатации здания торгового павильона.

Срок договора установлен до 25.06.2018 года.

Изменением от 10 июня 2016 года к договору аренды от 14.10.2013 года, арендатор изменен на ФИО1 к.

Таким образом, судом установлено, что земельный участок был предоставлен для временного размещения и эксплуатации торгового павильона, а не для строительства капитального объекта недвижимости.

Таким образом, судом установлено, что земельный участок был предоставлен для строительства и эксплуатации торгового павильона, а не для строительства капитального объекта недвижимости.

Как следует из выписки ЕГРН от 21.01.2019 г. здание торгового павильона по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 к., право собственности зарегистрировано за ответчиком 11.05.2016 года.

Согласно сообщению департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда обращений о выдаче разрешения на строительство/ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке, расположенном по адресу <адрес> с 2004 года по настоящее временя не поступало, разрешение на строительство /ввод объекта с 2004 года по настоящее время администрацией Волгограда не выдавалось.

Из содержания п. 1 ст. 130 ГК РФ и п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно акту осмотра территории от 22 января 2019 года установлено, что на земельном участке по адресу <адрес> размещен нестационарный объект, павильон «Пивоман». Площадь объекта 170 кв.м. При визуальном осмотре данный объект является нестационарным, так как представляет собой временное сооружение не связанное прочно с земельным участком.

Достоверных доказательств того, что спорный павильон является объектом капитального строительства – недвижимым имуществом, стороной ответчика не представлено.

Ответчиком также не представлено доказательств тому, что земельный участок предоставлялся для строительства объекта недвижимости - здания магазина, а также тому, что выдавалось разрешение на строительство такого объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что торговый павильон, расположенный в городе Волгограде по <адрес>, не является объектом капитального строительства, регистрация права на данный павильон, как объект недвижимости нарушает право администрации Волгограда по распоряжению земельным участком, на котором расположен павильон.

Поскольку спорный объект, права на который в ЕГРН зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, так как значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым исковые требования администрации Волгограда к ФИО1 к. о признании отсутствующим права собственности удовлетворить: признать отсутствующим право собственности ФИО1 к. на здание торгового павильона общей площадью 112,80 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, оснований для освобождения ответчика от уплаты пошлины не имеется, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования администрации Волгограда к ФИО1 к. Низами кызы о признании отсутствующим права собственности – удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 к. Низами кызы на здание торгового павильона общей площадью 112,80 кв.м., с кадастровым номером 34:34:020064:4029, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 к. Низами кызы государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.Е. Рожкова

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2019 года

Судья: Е.Е. Рожкова