Решение № 2-248/2019 2-248/2019~М-190/2019 М-190/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-248/2019

Дело №2-248/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Иловля 21 августа 2019 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Т.Г.,

при секретаре Чистовой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – адвоката Тарасова С.А., представившего удостоверение № 840 и ордер № 017179,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, убытков, денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Иловлинский районный суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, убытков, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 октября 2018 года он приобрёл в магазине индивидуального предпринимателя ФИО3 бывший в употреблении шорт-блок в сборе Ауди А8 (BSM), стоимостью <данные изъяты> руб. При установке указанной детали автомобиля были выявлены дефекты: посторонний стук в блоке ДВС, предположительно выработка поршневой группы, эксплуатация автомобиля запрещена. За установку шорт- блока ФИО1 оплатил <данные изъяты> руб. Полагает, что ответчик продал ему товар ненадлежащего качества.

Ответ на претензию, направленную им 20 марта 2019 года, ответчиком не дан. ФИО3 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с изложенным просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО3, взыскать стоимость товара в сумме <данные изъяты> руб., убытки в сумме <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что 26 октября 2018 года он приобрёл у индивидуального предпринимателя ФИО3 бывший в употреблении шорт-блок в сборе Ауди А8 (BSM), стоимостью <данные изъяты> руб. При покупке товара он видел наличие вмятин на шорт-блоке, также продавец пояснил о наличии недостатка в головке и отсутствии номерной площадки. Претензий к качеству товара у него не было. Деталь была установлена на автомобиль после её покупки, шорт-блок сразу же застучал. Он обратился к ФИО3, который отказался принимать товар обратно. С претензией по данному поводу он к ответчику не обращался. С его согласия работники ООО «Автомобильно-Технический Центр Плаза» вскрыли шорт-блок, сняли поршни. Затем выяснилось, что неисправность заключается в другом. Считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества.

Представитель истца Тарасов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Пояснил, что недостатки в шорт-блоке были обнаружены в ООО «Автомобильно-Технический Центр Плаза». Там шорт-блок был разобран, в нём произвели замену поршней. Считает, что гарантийный срок на указанный товар, равно как и на автомобиль в целом, составляет 3 года. Недостатки возникли в течение гарантийного срока. Поэтому полагает иск подлежащим удовлетворению.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, о причинах не явки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что ФИО3 продал ФИО1 шорт-блок, бывший в употреблении. При продаже товара продавец сообщил о наличии в нем недостатков, о которых указал истец. Других недостатков в товаре не было. Считает, что со стороны истца имело место вмешательство в шорт-блок, который был разобран. В результате товар приведён в состояние, которое не соответствует состоянию при его продаже. Не согласен с мнением представителя истца о гарантийном сроке на шорт-блок. Продавец установил на товар, бывший в употреблении, гарантийный срок с 26.10.2018 по 08.11.2018. Считает, что истец не доказал наличие в товаре недостатков на момент его продажи, о которых он не был уведомлён продавцом.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Автомобильно-Технический Центр Плаза», в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, о причинах не явки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 5 ст. 19 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пункт 134 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55 (далее – Правила), предусматривает, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.

В соответствии с п. 27 Правил покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В судебном заседании установлено, что 26 октября 2018 года истец ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО3 заключили договор купли-продажи бывшего в употреблении шорт блока в сборе Ауди А 8 (BSM). Согласно условиям договора, истцом произведена оплата товара в сумме <данные изъяты> рублей. Продавцом установлен гарантийный срок на товар с 26.10.2018 по 08.11.2018. Товар получен покупателем, претензий к внешнему виду покупатель не имеет. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются товарным чеком № 10032 от 26.10.2018 (л.д. 12) и не оспариваются сторонами.

Как видно из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 05.04.2019, ФИО3 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения 03.12.2018 (л.д. 15-18).

Из объяснений истца ФИО1 следует, что ему было известно о приобретении им товара, бывшего в употреблении. При покупке шорт-блока он видел наличие вмятин на товаре, также продавец пояснил о наличии недостатка в головке и отсутствии номерной площадки. Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями представителя ответчика ФИО2

Следовательно, потребитель ФИО1 был информирован продавцом о наличии в товаре указанных недостатков.

Из заказ-наряда № 89 от 13.02.2019 и акта выполненных работ по заказ-наряду № 89 от 13.02.2019, выданных ООО «Автомобильно-Технический Центр Плаза», усматривается, что выполнены работы по разборке и сборке ДВС, установлен посторонний стук в блоке ДВС, предположительно выработка поршневой группы, эксплуатация автомобиля запрещена. Стоимость работ по данному акту составила <данные изъяты> руб. (л.д. 10, 11).

Доводы истца о том, что недостатки в товаре были обнаружены до истечения гарантийного срока, ввиду чего он обратился к продавцу, который отказался принимать товар, объективными данными не подтверждены.

Принимая во внимание, что недостатки шорт-блока обнаружены в ходе проведения указанных работ 13.02.2019, спустя более четырёх месяцев со дня приобретения истцом ФИО1 шорт-блока, то есть по истечении гарантийного срока, установленного продавцом на товар, в силу п. 5 ст. 19 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования о возврате стоимости товара и возмещении убытков к продавцу, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Довод представителя истца Тарасова С.А. о том, что гарантийный срок на шорт-блок как на комплектующее изделия равен гарантийному сроку на основное изделие – автомобиль, и составляет 3 года, суд находит несостоятельным.

Согласно ч. 3 ст. 19 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

В данном случае шорт-блок, приобретённый ФИО1 у индивидуального предпринимателя ФИО3, не комплектовал автомобиль Ауди А 8, не являлся его составной частью, автомобиль и шорт-блок были приобретены в разное время. При таких обстоятельствах, гарантийный срок на шорт-блок не равен гарантийному сроку на автомобиль.

20 марта 2019 года истец ФИО1 обратился к ответчику ФИО3 с претензией, в которой просил в десятидневный срок возвратить ему сумму, уплаченную за товар, в размере <данные изъяты> руб., а также возместить убытки в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 8, 9). Ответ на претензию ответчиком до настоящего времени не дан.

Для установления наличия либо отсутствия в товаре недостатков, причин их возникновения определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 06 июня 2019 года по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Автотехнический центр».

Согласно заключению эксперта № 3081/19 от 12.07.2019, в результате исследования шорт-блока Ауди (BSM) было зафиксировано, что в нём установлены поршни, в том числе, с другого аналогичного шорт-блока (двигателя). Поршневая группа имеет различную величину и структуру нагара, различный характер и степень износа шатунных подшипников скольжения, различные лаковые отложения на юбках пяти из десяти демонтированных поршней. Установленные обстоятельства (признаки) свидетельствуют о том, что демонтированные поршни эксплуатировались в различных условиях, а, следовательно, в представленном к осмотру шорт-блоке установлены различные поршни, в том числе, с другого аналогичного шорт-блока.

Помимо перечисленного установлено, что в шорт-блоке Ауди А8 (BSM) имеются недостатки, а именно

- повреждения в виде глубоких бороздок, сколов и задиров проволочной плоскости правого (первого ряда) цилиндров;

- сколы материала (металла) на краях некоторых цилиндров, - указанные недостатки возникли из-за неосторожного обращения в процессе разборки/сборки двигателя (ремонта), а, следовательно, вызваны неосторожными действиями третьих лиц;

- повреждения крышки уравновешивающего вала шорт-блока, - данные повреждения могли возникнуть только в процессе демонтажа (разборки/сборки) крышки либо установки крышки с другого аналогичного шорт-блока Ауди BSM. Указанные повреждения являются следствием неосторожных действий третьих лиц;

- повреждение нижней опорной юбки в виде скола материала (металла) на двух поршнях из десяти, предположительно 8-го и 9-го цилиндров, - указанные повреждения возникли вследствие механического контакта нижней кромки юбки поршней с краем ступеньки, образованной повышенной выработкой рабочей поверхности цилиндра. Описанные повреждения носят эксплуатационный характер;

- следы механического контакта (соударения) с тарелками клапанов головки блока цилиндров на одном поршне из десяти, - возникновение обнаруженного недостатка возможно только в случае рассинхронизации цилиндропоршневой группы и газораспределительного механизма (ГРМ), то есть в случае поломки механизма привода ГРМ (обрыва или перескока приводной цепи (цепей), заклинивания клапанов и т.д.). Данный недостаток носит эксплуатационный характер. Есть основания полагать, что в представленном к осмотру шорт-блоке поршень, имеющий повреждения от контакта с тарелками клапанов, установлен с другого аналогичного шорт-блока (двигателя), вероятно с шорт-блока, демонтированного с автомобиля истца Ауди А8, государственный регистрационный знак №, VIN №;

- выработка 8-го и 9-го цилиндров в нижней мертвой точке в виде ступеньки металла,

- раковины металла в нижней мертвой точке 8-го цилиндра в зоне остановки компрессионных колец и наличия ступеньки,

- на рабочей поверхности 8-го и 9-го цилиндров присутствуют риски (микрозадиры), - причина возникновения указанных недостатков блока цилиндров заключается в перегреве двигателя и, как следствие, закусывания (подклинивания) поршневых колец 8-го и 9-го в поршневых канавках. Закусывание (подклинивание) поршневых колец в канавках привело к их повышенному давлению на стенки цилиндров, что в свою очередь вызвало повышенный износ цилиндров. Вышеизложенные недостатки шорт-блока носят эксплуатационный характер. В связи с тем, то в рамках производства экспертизы эксперту на осмотр был представлен только шорт-блок Ауди BSM, причём с установленными деталями с другого аналогичного шорт-блока, установить конкретную причину возникновения перегрева не представляется возможным. Отсутствие экспертных методик не позволяет установить момент (временной промежуток) возникновения перегрева двигателя (шорт-блока Ауди BSM), до установки на двигатель автомобиля истца Ауди А8, государственный регистрационный знак №, VIN №, либо после его установки в процессе последующей эксплуатации (л.д.97-133).

Оценивая результаты проведённой экспертизы в совокупности с иными представленным сторонами доказательствами, суд соглашается с выводами эксперта, поскольку указанное заключение в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, эксперт предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 УК РФ. Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта отсутствуют. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, вывод эксперта о том, что из шорт-блока демонтировались поршни, которые впоследствии были установлены в произвольном порядке, согласуется с показаниями истца ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что с его согласия работники ООО «Автомобильно-Технический Центр Плаза» вскрывали шорт-блок, снимали поршни.

Истцом данное экспертное заключение не оспорено, доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, не представлено.

Таким образом, по результатам проведённой технической экспертизы установлено, что шорт-блок имеет несколько недостатков. Однако, об одних недостатках потребитель был уведомлён продавцом при заключении договора купли-продажи, что истцом не оспаривается, другие недостатки, как следует из заключения эксперта, не заметить при покупке и установке шорт-блока невозможно. Недостатки, которые возникли в результате разборки/сборки шорт-блока, очевидно, возникли после передачи товара потребителю, поскольку с согласия последнего работники ООО «Автомобильно-Технический Центр Плаза» вскрывали шорт-блок, в него были внесены изменения. Шорт-блок был установлен на автомобиль истца, после чего двигатель запускался, то есть шорт-блок эксплуатировался.

Истцом ФИО1 не представлено суду доказательств, как того требуют положения п. 5 ст. 19 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», что обнаруженные в шорт-блоке эксплуатационные недостатки возникли до передачи ему товара.

При таких обстоятельствах, основания для расторжения договора купли-продажи от 26.10.2018, взыскании стоимости товара, убытков, денежной компенсации морального вреда, а также требований о взыскании судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, убытков, денежной компенсации морального вреда, а также требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26 августа 2019 года.

Судья Т.Г.Елисеева