Решение № 12-19/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 12-19/2020

Дело № 12-19/2020 Мировой судья: ФИО


РЕШЕНИЕ

15 мая 2020 года г. Сатка

Судья Саткинского городского суда Челябинской области Шовкун Н.А., при секретаре Бастрон К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области ФИО от 23 марта 2020 года в отношении Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, расположенного по адресу: <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 23 марта 2020 года на основании ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Представитель ФИО2 в жалобе выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование своих доводов жалобы заявитель указывает, что Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области не является субъектом ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку не выполняет работы по содержанию указанного участка автодороги, а содержание дорог регионального и межмуниципального значения Челябинской области проводят подрядные организации по итогам закупки таких работ для государственных и муниципальных нужд. Содержание автомобильной дороги на участке км. 1+204 по км. 1+487 м. «Сатка-Бакал-М5 Урал» входит в состав работ по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЗАО «Ойкумена». Согласно техническому заданию государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение №) следует, что в обязанности подрядчика входят ежедневные осмотры автомобильных дорог, в связи с чем последний выявляет дефекты дорожного покрытия и устраняет их. Согласно условиям указанного государственного контракта выявленные недостатки подрядчик обязан устранять самостоятельно. В связи с поступлением предписания ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ Министерство выдало предписание директору ЗАО «Ойкумена» и директору ОГКУ «Челябинскавтодор» для исполнения и принятия мер в указанные предписанием сроки, с указанием на необходимость устранения дефектов дорожного полотна на участке км. 1+204 по км. 1+487 м. «Сатка-Бакал-М5 Урал». Министерство не полномочно самостоятельно устранять выявленные недостатки автомобильных дорог при наличии заключенного государственного контракта. Согласно пункта 13.3 государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за неисполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании объекта, а также за неисполнение предписаний государственного заказчика, если такое неисполнение влечет несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения. Данные обстоятельства мировым судьей не исследовались.

Представитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности – Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, – старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области капитан полиции ФИО1 на рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, в адрес суда направили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья районного суда приходит к следующим выводам.

Частью 27 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе надзора за дорожным движением государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства Внутренних дел России по Саткинскому району Челябинской области с км. 1+204 по км. 1+487 м. «Сатка-Бакал-М5 Урал» были выявлены недостатки дорожного полотна: в виде продольного просадка (колейность), соответственно нарушен п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017.

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющий обязанности главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району юридическому лицу, ответственному за содержание указанной выше автомобильной дороги – Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области выдал предписание № о выполнении работ по устранению нарушений: устранить дефекты дорожного покрытия в виде продольного просадка (колейность) в срок 14 суток.

Предписание направлено по электронной почте и получено ДД.ММ.ГГГГ Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, что подтверждается скан-копиями об электронном документообороте.

В связи с невыполнением в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Министерства дорожного хозяйства и транспорта по Челябинской области старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области капитаном полиции ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Мировой судья, признавая Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области виновным в совершении административном правонарушении, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, пришел к выводу о наличии в бездействии юридического лица состава данного правонарушения, доказанности его вины, соблюдении должностным лицом требований процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации в отношении Министерства дорожного хозяйства и транспорта был направлен мировому судье судебного участка № 4 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области.

В свою очередь мировой судья судебного участка № 4 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области принял протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы к своему производству и 23 марта 2020 года рассмотрел по существу, признав Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области виновным в совершении административного правонарушения.

С таким решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья проводит подготовку к рассмотрению дела об административном правонарушении и обязан произвести перечисленные в статье 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В частности, при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела и подсудно ли оно данному суду. При определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по выполнению предписания лежит на лице, которому оно адресовано, и местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место нахождения лица, не выполнившего такое предписание.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно материалам дела местом нахождения Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области является <адрес> (л.д. 4-9).

Следовательно, при определении территориальной подсудности данного дела об административном правонарушении мировой судья неправильно применил положения ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ.

С учетом указанных обстоятельств, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку данное административное дело подсудно мировому судье судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Допущенное процессуальное нарушение является существенным, и поэтому независимо от иных доводов жалобы является безусловным основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатка и Саткинского района по Челябинской области от 23 марта 2020 года подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований.

В тоже время, на момент рассмотрения в Саткинском городском суде настоящей жалобы, трехмесячный срок давности привлечения Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел, истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 23 марта 2020 года подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 23 марта 2020 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Председательствующий / подпись / Шовкун Н.А.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Шовкун Н.А.

Секретарь Бастрон К.С.