Решение № 2-4674/2018 2-95/2019 2-95/2019(2-4674/2018;)~М-4200/2018 М-4200/2018 от 11 января 2019 г. по делу № 2-4674/2018

Дело № 2- 95/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2019 года г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре Багний Н.И.,

с участием: истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

третьего лица нотариуса ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным брачного договора, разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным брачного договора, разделе совместно нажитого имущества, в обосновании исковых требований указав, что совместно проживала с ответчиком с 2005 г., вела с ним совместное хозяйство. "."..г. между ними был заключен брак. У них имеется двое детей <...>

"."..г. брак между ней и ответчиком расторгнут. "."..г. между ней и ответчиком был заключен брачный договор. После этого ответчик приобрел транспортные средства: <...>

Брачный договор она подписала под настойчивым давлением ответчика, нотариус не выясняла ее волеизъявление на заключение договора, не зачитывала вслух текст брачного договора, не предупреждала о последствиях его подписания. Все экземпляры договора ответчик забрал себе, текст договора она читала невнимательно, была лишена возможности получить юридическую консультацию по его содержанию. Условия брачного договора ставят ее и ее несовершеннолетних детей в крайне неблагоприятное имущественное положение, так как все имущество, приобретенное ею и ответчиком в период брака на общие средства, переходит в единоличную собственность ответчика. Просит признать недействительным брачный договор от "."..г. заключенный между ней и ФИО3, признать совместно нажитым имуществом автомобили <...> определить долю по ?, взыскать с ФИО3 в ее пользу компенсации стоимости 1/2 доли совместно нажитого имущества в размере 1 180 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо нотариус ФИО5 так же возражала против удовлетворения исковых требований, утверждая о том, что перед подписанием оспариваемого брачного договора, она выясняла волеизъявление ответчика, предупреждала о последствиях его подписания, зачитывала вслух текст договора.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В соответствии со ст. 41 СК РФ брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

В силе требований ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Брачный договор не может ограничивать правоспособность или дееспособность супругов, их право на обращение в суд за защитой своих прав; регулировать личные неимущественные отношения между супругами, права и обязанности супругов в отношении детей; предусматривать положения, ограничивающие право нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение содержания; содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

Суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 настоящего Кодекса, ничтожны (ст. 44 СК РФ).

Судом по делу установлено, что истцом и ответчиком "."..г. в Отделе ЗАГС №... администрации городского округа – <адрес> заключен брак.

Решением Мирового судьи судебного участка N <адрес> от "."..г. брак между истцом и ответчиком расторгнут.

"."..г. между истцом и ответчиком был заключен брачный договор, согласно п. 1 которого все имущество, приобретенное каждым из супругов в период брака, право собственности на которое подлежит государственной и иной регистрации, является собственностью того, на чье имя произведена регистрация. К личному имуществу супругов относится движимое и недвижимое имущество.

Согласно п. 3 договора, в случае расторжения брака супругами по взаимному согласию на все нажитое во время брака имущество сохраняется правовой режим раздельной собственности на все имущество, приобретенное супругами во время брака, установленный настоящим договором.

Как следует из п. 7 договора, нотариус ознакомил супругов о последствиях избранного ими правового режима имущества.

После заключения брачного договора ответчик ФИО3 приобрел транспортное средства, которые были зарегистрированы на его имя:

«<...>

Указанные обстоятельства подтверждаются паспортами транспортных средств, объяснением истца, представителей.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Разрешая спор, оценив исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что оспариваемый договор был заключен с нарушением закона, под влиянием обмана, заблуждения либо вследствие стечения тяжелых обстоятельств, поскольку истец знал и согласился, что автомашины оформляются на имя ответчика уже после заключения договора, знал, что по условиям брачного договора, в случае расторжения брака данное имущество останется в собственности супруга. Также истец знал и должен был знать о том, что стороны, состоящие в браке и испытывающие друг к другу чувство любви и уважения, могут утратить эти чувства и обратиться в суд с требованиями о расторжении брака.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 15 Постановления Пленума N 15 от 05.11.1998 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора.

В силу п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 7 Семейного кодекса РФ граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Из содержания приведенных выше норм закона следует, что брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности. Законодателем представлена возможность супругам изменить брачным договором законный режим имущества на договорный, установив режим раздельной собственности в отношении имущества, зарегистрированного на одного из супругов.

Из материалов дела следует, что стороны заключили нотариально удостоверенный брачный договор, который действует в настоящее время.

Перечисленные в п. п. 1, 2, 3 условия договора в их совокупности предусматривают, что движимое и недвижимое имущество, приобретенное в период брака на имя каждого из супругов, является собственностью того, на чье имя оно оформлено и на него сохраняется режим раздельной собственности независимо от того, по чьей инициативе и по каким причинам расторгнут брак. При этом каждый из супругов вправе приобретать имущество на свое имя и распоряжаться им по собственному усмотрению без согласия второго супруга.

С учетом отраженных обстоятельств довод истца о том, что условиями договора он поставлен в крайне неблагоприятное положение, является несостоятельным.

В браке состояли обе стороны, имели потенциальные возможности к приобретению имущества и к решению вопроса о том, на чье имя регистрировать это имущество. Истец, являясь дееспособным лицом, лично подписывал брачный договор, в присутствии нотариуса, которым положения договора были разъяснены, супруги ознакомлены с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества, о чем имеется ссылка в самом договоре. Данные обстоятельства указывают также на несостоятельность довода о ничтожности договора, как заключенного с нарушением закона в связи с не разъяснением нотариусом его условий.

Исковые требования ФИО1, в том числе, основаны на том, что истец не присутствовал при подготовке текста договора, ей не разъяснили существо сделки, нотариусом текст договора не зачитывался вслух, стороны договор не читали, не разъяснено об изменении законного режима супругов, что позволяет сделать вывод о наличии возможного заблуждения сторон сделки в момент совершения.

Однако данные обстоятельства, по мнению суда, опровергаются представленным в материалы дела текстом договора. Доводы истца о том, что он не присутствовал при подготовке текста договора, судом не принимаются во внимание, так как эти обстоятельства не являются основанием для удовлетворения исковых требований. В пункте 7 договора указано, что содержание его, его правовые последствия, сторонам нотариусом разъяснено. В пункте 10 указано, что договор прочитан вслух.

Таким образом, стороны при подписании договора были предупреждены нотариусом о правовых последствиях и гарантировали, что они заключают договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для них условиях и настоящий договор не является для них кабальной сделкой.

Доводы истца о признании договора недействительным, поскольку нотариусом не было зачитано вслух содержание нотариально удостоверяемой сделки, не выяснено ее волеизъявление на заключение договора, она не была предупреждена о последствиях его подписания, судом отклоняются, поскольку они опровергнуты вышеприведенным текстом договора, подписанного сторонами.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска как в части признания брачного договора недействительным, так и производного от него требования о разделе имущества, взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным брачного договора от "."..г., разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 16 января 2019 г.

Судья: