Апелляционное постановление № 22-967/2018 от 22 февраля 2018 г. по делу № 22-967/2018

Председательствующий: Фомичев В.М. Дело № 22-967/2018г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 февраля 2018 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Фризен Л.Г.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Солдатихина А.С.

адвоката Степановой Н.Н.

при секретаре: помощнике судьи Егорове Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 февраля 2018 года материал в отношении осужденного Немецкина ФИО9 по апелляционной жалобе осужденного на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 22 ноября 2017 года, которым

ходатайство осужденного НЕМЕЦКИНА ФИО10, родившегося <дата> в <адрес> удовлетворено.

Постановлено считать Немецкина В.А. осужденным по приговору Холмского городского суда Сахалинской области от 04 ноября 1998 года по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 08.12.2003 года), ст. 62 УК РФ ( в редакции ФЗ № 141 от 29 июня 2009 года к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год на основании ст.73 УК РФ.

Считать Немецкина В.А. осужденным приговором Холмского городского суда Сахалинской области 07 февраля 2000 года по ч. 3 ст.30, п. «д» ч. 2 ст.131 УК РФ, ст.62 УК РФ ( в редакции ФЗ № 141 от 29 июня 2009 года) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с приговором от 04 ноября 1998 года к 5 годам 9 месяцам лишения свободы. На основании постановления Государственной Думы РФ от 30 января 2001 года «Об амнистии» срок сокращен на 1 год. Освобожден условно-досрочно 31 октября 2002 года на 1 год 6 месяцев 16 дней.

Считать Немецкина В.А. осужденным приговором Холмского городского суда Сахалинской области 26 декабря 2003 года по ч. 1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ с приговором от 07.02.2000 года к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

Считать Немецкина В.А. осужденным приговором Южно-Сахалинского городского суда от 30 января 2004 года по п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ ( в редакции закона от 31.10.2002 года), ст.62 УК РФ (в редакции ФЗ № 141 от 29 июня 2009 года) к 1 году 11месяцам лишения свободы, ч. 5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 26 декабря 2003 года к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; освободившегося условно-досрочно 18 ноября 2005 года на 3 месяца 25 дней.

Считать Немецкина В.А. осужденным приговором Холмского городского суда Сахалинской области от 09 августа 2006 года по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ № 323 от 03.07.2016 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

Считать Немецкина В.А. осужденным приговором Сахалинского областного суда от 22 сентября 2008 года по п. «ж» ч. 2 ст.105 УК РФ к 17 годам лишения свободы, по п. «ж,к» ч. 2 ст.105 УК РФ к 18 годам лишения свободы, ч. 3 ст.69 УК РФ к 23 годам лишения свободы. ч. 5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 09 августа 2006 года к 24 годам 11 месяцам лишения свободы.

В остальной части приговоры оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Фризен Л.Г. по материалу и доводам апелляционной жалобы осужденного, объяснение осужденного Немецкина В.А., который по системе видеоконференцсвязи поддержал доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Степановой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Солдатихина А.С., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Холмского городского суда Сахалинской области от 04 ноября 1998 года Немецкин В.А. осужден по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 08.12.2003 года), ст. 62 УК РФ ( в редакции ФЗ от 08.12 2003 года, с учетом изменений от 19.11.2004 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год на основании ст.73 УК РФ.

Приговором Холмского городского суда Сахалинской области 07 февраля 2000 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст.30, п. «д» ч. 2 ст.131 УК РФ, ст.62 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ч. 5 ст.74 УК РФ, ст. 70 УК РФ с приговором от 04 ноября 1998 года к 6 годам лишения свободы. На основании постановления Государственной Думы РФ от 30 января 2001 года «Об амнистии» срок сокращен на 1 год. Освобожден условно-досрочно 31 октября 2002 года на 1 год 9 месяцев 16 дней.

Приговором Холмского городского суда Сахалинской области 26 декабря 2003 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ с приговором от 07.02.2000 года к 2 годам лишения свободы.

Приговором Южно-Сахалинского городского суда от 30 января 2004 года ФИО1 осужден по п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ ( в редакции закона от 31.10.2002 года к 2 годам лишения свободы, ч. 5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 26 декабря 2003 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освободившегося условно-досрочно 18 ноября 2005 года на 5 месяцев 25 дней.

Приговором Холмского городского суда Сахалинской области от 09 августа 2006 года ФИО1 осужден по п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

Приговором Сахалинского областного суда от 22 сентября 2008 года ФИО2 осужден по п. «ж» ч. 2 ст.105 УК РФ к 17 годам лишения свободы, по п. «ж,к» ч. 2 ст.105 УК РФ к 18 годам лишения свободы, ч. 3 ст.69 УК РФ к 23 годам лишения свободы, ч. 5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 09 августа 2006 года к 25 годам лишения свободы.

Осужденный ФИО1 обратился в Минусинский городской суд Красноярского края с ходатайством о приведении приговоров в соответствии с действующим законодательством и снижении назначенного наказания.

Постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 22 ноября 2017 года ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворено, постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, указывает на то, что судом первой инстанции не учтены изменения, внесенные в законодательство, улучшающие его положение, приговор от 04 ноября 1998 года не приведен в соответствие с ФЗ № 141 от 26 июня 2009 года; суд не учел изменения, внесенные в УК РФ в ст.ст.119 УК РФ, ч. 2 ст.131 УК РФ, ч. 2 ст.158 УК РФ, не применил ФЗ № 141 от 29 июня 2009 года, ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года, ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 года. Суд не исключил из приговора от 22 сентября 2008 года указание о назначении наказания по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ. Судом первой инстанции не применены положения ч. 6 ст.15 УК РФ. Просит удовлетворить его ходатайство и привести приговоры в соответствие с действующим законодательством, снизить назначенное наказание.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом РФ № 141-ФЗ от 29 июля 2009 года ч. 1 ст.62 УК РФ изложена в новой редакции, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В отношении ФИО1 обоснованно судом первой инстанции приведены приговоры от 04 ноября 1998 года, от 07 февраля 2000 года, от 26 декабря 2003 года, от 09 августа 2006 года в соответствие с вышеуказанным законом со снижением наказания, как за преступления, так и по совокупности преступлений и приговоров.

Кроме того, действия ФИО1 по приговору от 09 августа 2006 года, похитившего имущество принадлежащее потерпевшему на сумму 3900 рублей, обоснованно судом первой инстанции исключен квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» и переквалифицированы его действия на п. « б» ч. 2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона (№ 323-ФЗ от 03 июля 2016), поскольку согласно п.2 Примечания к ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ), значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При этом суд принял во внимание изменения, внесенные ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в ст.15 УК РФ, в соответствии с которыми с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, в том числе указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Вместе с тем, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую. Оснований ставить под сомнение выводы суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обоснованно суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для внесения в судебные решения других изменений, в том числе указанных в апелляционной жалобе осужденного, поскольку изменений в УК РФ, устраняющих преступность деяния, смягчающих наказание, или иным образом улучшающих положение ФИО1 не вносилось.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст.397-399 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдена.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих незаконность оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 22 ноября 2017 года в отношении осужденного ФИО3 ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья Л.Г. Фризен