Решение № 2-155/2024 2-155/2024~М-28/2024 М-28/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 2-155/2024

№

УИД 26RS0031-01-2024-000028-81

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Зеленокумск 15 апреля 2024года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Филатовой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО " ПКО " Межрегиональный консалтинговый центр"" к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности по договору займа,

установил:

ООО "Финансовый омбудсмен" обратилось в районный суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по Договору займа № 694570 от 14.05.2016, заключенному между ООО МК " Честное слово" и заемщиком ФИО1, в сумме 88687 рублей и судебные расходы в размере 2860,61руб., понесенные на оплату государственной пошлины.

Определением Советского районного суда Ставропольского края от 18.03.2024 произведена замена истца ООО "Финансовый омбудсмен" на нового истца ООО ПКО "Межрегиональный консалтинговый центр" на основании Договора уступки прав требований № 5/12 от 25.12.2023.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 14.05.2016 между ООО МК " Честное слово" и заемщиком ФИО1 был заключен Договор займа № 694570, в соответствии с которым заемщику был предоставлен заем в размере 15 000 рублей сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365, 00% годовых.

В нарушение условий договора, договорные обязательства заемщиком не исполнялись, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Проведенные работниками микрофинансовой организации мероприятия по погашению задолженности к положительным результатам не привел.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК " Честное слово" передало права требования, вытекающие из договора потребительского займа, ООО " Финансовый омбудсмен" по договору уступки прав требования №.

Согласно приложению № к договору возмездной уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет 88 687 рублей, из которых: 15000 рублей -основной долг, 52070 рублей- долг по процентам, 21617 рублей - долг по пеням.

К новому кредитору ООО " Финансовый омбудсмен" перешли права требования из договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ должника ФИО1 в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ должником была акцептирована оферта путем введения кода, направленного ему ООО МК "Честное слово" в смс-сообщении в соответствии с п.2.7 Общих условий Договора Микрозайма. Таким образом, договор должником подписан посредством простой электронной подписи с использованием СМС-кода. Порядок заключения Договора определен "Общими условиями Договора микрозайма" и Правилами предоставления микрозаймов ООО МК " Честное слово".

Предоставление электронной подписи в индивидуальных условиях договора займа по смыслу приведенной нормы расценивается как предоставление собственноручной подписи (ч.2 ст.160 ГК РФ п.2 ст.5, п.2 ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ " Об электронной подписи"

Порядок возврата займа определен договором, определяющим количество платежей и их сумму. Неотъемлемой частью договора является график платежей, определяющий даты внесения платежей.

Денежные средства должнику перечислены ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок обязательства по Договору займа должником не исполнены.

Вынесенный мировым судьей судебный приказ №, на основании возражения должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, отменен.

Согласно расчету задолженности истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 88687,00 и судебные расходы в размере 2860,61 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО "Межрегиональный консалтинговый центр" не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Советского районного суда Ставропольского края в сети Интернет, что подтверждается отчетом об отслеживания и отправления о вручении истцу судебного извещения 31.03.2024, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в суд не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО ПКО " Межрегиональный консалтинговый центр".

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом и своевременно извещенной о времени и месте судебного заседания. Направленное в ее адреса судебное извещение с уведомлением о вручении ответчиком не получены, возращены в суд Почтой России с отметкой «Истек срок хранения». Доказательств невозможности получения указанной корреспонденции ответчиком не представлено. Неполучение ответчиком направленных ему судебных извещений является следствием отказа от получения судебной корреспонденции.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 этой статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд находит обоснованным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства

Исследовав материалы гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу требований ст. 4 ГК РФ, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п.1, 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.2, п.2 ст.8 Федерального закона от 2.07.2010 №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая деятельность осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность микрофинансовых организаций. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

На основании п.9 ч.1 ст.12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в ред. ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.В соответствии с частью 1 статьи 12.1 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. ( ч.2 ст.12.1)

Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В силу части 7 статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ положения ст. 12 и 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.05.20016 между ООО МК " Честное слово" и ФИО1 заключен договор займа № № в соответствии с которым микрофинансовая организация предоставила заемщику ФИО1 сумм займа 15 000 рублей, на срок 30 календарных дней, процентная ставка составляет 365,00% годовых.

Договор потребительского займа между ООО МК " Честное слово" и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления в силу приведенного выше закона.

Договор подписан заемщиком ФИО1 простой электронной подписью.

Своей подписью заемщик ФИО1 подтвердила согласие с Общими условиями договора, порядком расчета по договору.

Получение заемных денежных средств в сумме 15 000 рублей заемщиком ФИО1 подтверждается справкой ООО МК "Честное слово" о статусах операций, проведенных с использованием платежного шлюза ТВК РАY ТКБ Банк ПАО Клиентом ООО "Микрофинасовая компания "Честное слово", согласно которой под № отражен договор займа, сумма займа и данные заемщика ФИО1

Согласно расчету задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности составляет 88 687,00 рублей, из которых: 15000,00 руб.- основной долг, 52 070,00 руб. - долг по процентам, 21 617,00 руб. - долг по пеням.

Следовательно банк выполнил обязательства по выше указанному договору займа, предоставив заемщику потребительский заем 15 000 рублей

В нарушение договорных обязательств, ФИО1 не возвратила заемные средства и не уплатила проценты за пользование заемными денежными средствами.

В связи с образовавшейся задолженностью, истец ООО " Финансовый омбудсмен" обратился к мировому судье судебного участка № 3 Советского района Ставропольского края с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88687 рублей, а также государственной пошлины в размере 1430,31 рублей, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района Ставропольского края от 11.12.2023, вышеуказанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями ФИО1 относительно исполнения судебного приказа.

14.09.2023 ООО МК " Честное слово" передало права требования, вытекающие из договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО " Финансовый омбудсмен".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Проверив на предмет соответствия требованиям статей 382-389 ГК РФ договор уступки прав требования, суд приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако в установленные договором сроки, сумма займа и процентов ответчиком возвращена не была, доказательств обратного суду не представлено.

Представленный истцом расчет суммы задолженности, суд считает обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, нормам действующего законодательства.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными, тогда как ответчиком в условиях состязательности процесса и требований ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что получение ответчиком суммы займа по договору займа № 694750 от 14.05.2016 в размере 15 000 рублей документально подтверждено, при этом обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование займом ответчик не исполнил, доказательства оплаты задолженности на день вынесения решения ответчиком не представлены, в связи с чем, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в сумме 2860,61 рублей платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые истец просит взыскать с ответчика.

В связи с удовлетворением судом исковых требований, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2860,61 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО ПКО " Межрегиональный консалтинговый центр" к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности по договору займа– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) в пользу ООО ПКО "Межрегиональный консалтинговый центр" (ИНН <***>, ОГРН<***>) задолженность по договору займа ; 694750 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88687 ( (восемьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей из которых:- основной долг -15 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами 52 070 рублей, пени 21 617 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО "Межрегиональный консалтинговый центр" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2860 (две тысячи восемьсот шестьдесят) рублей 61 копейку.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд Ставропольского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, составлено 22.04.2024.

Судья Белоусова Е.В.