Апелляционное определение № 33А-3780/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья: Мальченко А.А.. Дело № 33а-3780/2026

24RS0012-01-2024-001808-66

3.022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Сидоренко Е.А.

рассмотрев частную жалобу представителя ФИО1

на определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 29 октября 2025 года по административному делу по иску ФИО1 к МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края», и.о. начальника архитектуры МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» ФИО2 о признании незаконным градостроительного плана № РФ-24-4-11-2-13-2024-1051-0 от 25.10.2024, возложении обязанности внести изменения в градостроительный план, которым производство по заявлению прекращено,

УСТАНОВИЛ:

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 30.01.2025 удовлетворен его административный иск о признании незаконным градостроительного плана № РФ-24-4-11-2-13-2024-1051-0 от 25.10.2024 в части указания в разделах 2, 2.2-2.3 и раздел 1 «чертеж градостроительного плана» недостоверных сведений, не соответствующих, действующим Правилам землепользования и застройки МО «Элитовский сельсовет Емельяновского района Красноярского края, утвержденных решением Элитовского сельского Совета депутатов Емельяновского района Красноярского края от 18.08.2009 №39- 1р.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении частной жалобы на определение от 14.07.2025 о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, взыскать с МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» в возмещение расходов по уплате государственной пошлине за подачу частной жалобы в сумме 3 000,00руб. Считает определение в части отказа о возмещении расходов по оплате государственной пошлины является неправомерным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч.2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 103, 106, 111, 112 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: расходы на проезд, и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определением от 14.07.2025 года с МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей (тридцать тысяч рублей), транспортные расходы в размере 612 рублей (шестьсот двенадцать рублей).

Апелляционным определением от 09.09.2025 по частной жалобе истца Определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 14.07.2025 в части взыскания с МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» в пользу ФИО1 транспортных расходов изменено, увеличена их сумма до 3221 рубля, в остальной части определение оставлено без изменения, частная жалоб ФИО1- без удовлетворения.

ФИО1 в настоящем заявлении просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины 3 000 рублей в связи с подачей частной жалобы на определение от 14.07.2025 и транспортные расходы, понесенные 29.07.2025 при посещении суда с целью ознакомления с материалами дела в сумме 1 276 рублей 24 копейки.

Прекращая производство по заявлению о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что с данным требованием истец обращался при подаче частной жалобы на определение от 14.07.2025 по расходам, данные требования были разрешены, в удовлетворении отказано.

Действительно, апелляционным определением от 09.09.2025 отказано истцу в возмещении транспортных расходов, понесенных 29.07.2025 в связи с явкой в суд для ознакомления с материалами дела, и расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей частной жалобы на определение по расходам от 14.07.2025.

При таких обстоятельствах, суд в силу положений ст.194 КАС РФ обоснованно прекратил производство по заявлению.

Кроме того, следует учитывать разъяснения, приведенные в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (абзац первый).

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (п.29).

Таким образом, в случае поступления такого заявления после рассмотрения судом вопроса о распределении судебных расходов суд отказывает в принятии его к производству или прекращает производство по данному заявлению.

Руководствуясь ст.316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 29 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Е.А. Сидоренко