Решение № 2А-2244/2021 2А-2244/2021~М-1860/2021 М-1860/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2А-2244/2021

Дело №2а-2244/21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г. Чехов

Мотивированное решение суда составлено 30 июня 2021 года.

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.

при секретаре судебного заседания Хоменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску СНТ «Дубрава-2» к судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, УФССП России по Московской области об оспаривании действий и бездействий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец СНТ «Дубрава-2», являясь должником по исполнительному производству, обратилось в суд с административным иском к приставу-исполнителю Чеховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО1, УФССП России по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по предъявлению председателю СНТ «Дубрава-2» предупреждения о последствиях злостного неисполнения решения суда без проверки сведений, изложенных в заявлении должника от ДД.ММ.ГГГГ.; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не принятия решения по заявлению СНТ «Дубрава-2» от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, об обязании судебного пристава-исполнителя рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ и принять по нему решение.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что СНТ «Дубрава-2» является должником по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения суда об обязании не чинить препятствий членам ДНП «Дубрава» в круглогодичном и круглосуточном использовании части подъездной дороги, демонтировать забор в районе участка №, произвести демонтаж ограничителя высоты на воротах №, разделяющих СНТ «Дубрава-2» и ДНП «Дубрава». СНТ «Дубрава-2» исполнило решение суда, а именно: членам ДНП «Дубрава» обеспечен круглогодичный и круглосуточный проезд по части подъездной дороги, расположенной на земельном участке с КН № площадью 2070 кв. м. В связи с тем, что территории СНТ «Дубрава-2» находится под круглосуточной охраной и доступ на территорию СНТ осуществляется через контрольно-пропускной пункт, в ДНП «Дубрава» было направлено письмо с предложением предоставить списки членов ДНП «Дубрава», однако, до настоящего времени этого не сделано. В СНТ «Дубрава-2» была принята инструкция о порядке исполнения решения суда, и лица, осуществляющие пропуск на территорию СНТ «Дубрава-2», ознакомлены с ней. До настоящего времени ни одни член ДНП «Дубрава» не воспользовался правом пользования частью подъездной дороги, в СНТ «Дубрава-2» никто из членов ДНП «Дубрава не обращался. Демонтаж забора в районе участка № и демонтаж ограничителя высоты на воротах №, разделяющих СНТ «Дубрава-2» и ДНП «Дубрава» произведены в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. судебному приставу-исполнителю было направлено заявление о вынесении постановления об окончании исполнительного производства с предоставлением документов, свидетельствующих об исполнении решения суда в полном объеме. Однако, пристав не предпринял никаких действий для проверки доводов должника об исполнении решения суда. ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель передал председателю СНТ «Дубрава-2» предупреждение о последствиях злостного неисполнения решения суда. Считает, действия пристава по вручению данного предупреждения незаконными, поскольку решение суда исполнено в полном объеме. Ни один документ в исполнительном производстве не содержит сведений о том, какие требования, содержащиеся в решении суда, не исполнены должником.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, и пояснила, что препятствий членам ДНП «Дубрава» во въезде на территорию товарищества никто не чинит; ворота открытыми они не могут оставить, так как территория СНТ «Дубрава-2» охраняемая; при этом пристав после ДД.ММ.ГГГГ не выезжал на место, не проверял исполнение. В решении указано, что должник обязан предоставить беспрепятственный проезд членам ДНП, поэтому полагает, что они должны убедиться, кто проезжает, в связи с чем они запросили списки членов ДНП, которые им не предоставили.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель Чеховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, представитель административного ответчика Управления ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков.

Представитель заинтересованного лица ДНП «Дубрава» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований, полагала, что действия судебного пристава законны и обоснованы, доступ на территорию товарищества не обеспечен, считает, что ворота должны быть открытыми, членам ДНП «Дубрава» чинятся препятствия. Судебный пристав осуществлял выезд на место, осматривал ворота и пришел к выводу о том, что чинятся препятствия. Документы, поданные ДД.ММ.ГГГГ., не могли повлиять на решение пристава по вынесению предупреждения. Они не могут по предложению СНТ «Дубрава-2 предоставить данные о членах ДНП, поскольку это персональные данные. Также считает, что административным истцом пропущен срок для подачи иска.

Представитель заинтересованного лица Чеховского РОСП УФССП по Московской области судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, полагая действия судебного пристава-исполнителя законными.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив их, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статья 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статья 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 36 указанного Закона у судебного пристава-исполнителя есть двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые в силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом при рассмотрении административного дела, по гражданскому делу № по иску ФИО5, ФИО6 к СНТ «Дубрава-2» об установлении сервитута, по иску третьего лица ДНП «Дубрава» об обязании не чинить препятствий Чеховским городским судом Московской области вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, которым на СНТ «Дубрава-2» возложена обязанность не чинить препятствий членам ДНП «Дубрава» в круглогодичном и круглосуточном пользовании частью подъездной дороги, расположенной на земельном участке с КН № площадью 2070 кв. м в приведенных в схеме координатах; а также демонтировать забор в районе участка №, расположенного по адресу: <адрес>, и произвести демонтаж ограничителя высоты на воротах №, разделяющих СНТ «Дубрава-2» и ДНП «Дубрава».

На основании указанного судебного акта Чеховским городским судом Московской области взыскателю ДНП «Дубрава» был выдан исполнительный лист.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа и заявления ДНП «Дубрава» судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 144-145).

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства должник частично исполнил решение суда: произвел демонтаж забора и демонтаж ограничителя высоты ворот, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, который произвел выезд на место и осмотр (л.д. 111).

Вместе с тем, из данного акта по исполнительному производству также следует, что в остальной части решение суда не исполнено.

Также приставом-исполнителем получено объяснение от председателя СНТ «Дубрава-2» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 110) о том, что от имени СНТ «Дубрава-2» обратились в ДНП «Дубрава» с предложением предоставить списки членов ДНП для проезда в порядке исполнения судебного решения, данный список не предоставлен (л.д.91-92).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем было вручено председателю СНТ «Дубрава-2» требование об исполнении решения суда в части нечинения препятствий членам ДНП «Дубрава» в пользовании частью подъездной дороги (л.д. 109).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ председатель СНТ «Дубрава-2» ФИО7 обратился в Чеховский РОСП с заявлением об окончании исполнительного производства, указывая на фактическое исполнение всех требований, приложив при этом документы: письма в ДНП «Дубрава» о предоставлении списков членов ДНП, инструкцию о порядке исполнения судебного решения, фотографии (л.д. 6, 7-8,9-11, 12-13, 64-92 ).

При этом, также ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель ФИО1 вручил представителю СНТ «Дубрава-2» предупреждение о привлечении к уголовной ответственности в случае злостного неисполнения решения суда по ст. 315 УК РФ (л.д.5).

Однако, в материалах исполнительного производства, копия которого представлена в материалы дела по запросу суда, данного предупреждения не имеется (л.д.63-150).

Заявляя настоящие требования, административный истец ссылается на те обстоятельства, что административным ответчиком не проверены обстоятельства, изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. о фактическом исполнении решения суда, незаконно вручено предупреждение о привлечении к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, не рассмотрено заявление об окончании исполнительного производства.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; 3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; 4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Доводы, изложенные представителем должника СНТ «Дубрава-2» в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что решение суда в части нечинения препятствий членам ДНП «Дубрава» в пользовании частью подъездной дороги исполнено следующим образом: в ДНП «Дубрава» направлено письмо с предложением предоставить списки членов ДНП, списки не были предоставлены, лица, осуществляющие пропуск на территорию СНТ, ознакомлены с инструкцией о порядке исполнения судебного решения, ни один член ДНП не воспользовался правом пользования указанной в решении частью подъездной дороги, были учтены судебным приставом-исполнителем при выдаче должнику требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Никаких новых обстоятельств в подтверждение исполнения указанного требования должником не предоставлено.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, суд исходит из того, что достоверных сведений надлежащего исполнения должником СНТ «Дубрава-2» требования исполнительного документа о нечинения препятствий членам ДНП «Дубрава» в пользовании частью подъездной дороги материалы дела не содержат, поскольку представленные должником документы с достоверностью не подтверждает выполнение им данного требования.

Оснований для окончания исполнительного производства не имеется, поскольку исполнение решения суда с достоверностью не подтверждено.

Оснований для признания незаконными действий и бездействия пристава и возложения на него обязанности совершить исполнительные действия, не имеется, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод заявителя, в данном случае отсутствует. Судебный пристав-исполнитель своевременно совершал необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Довод представителя ДНП «Дубрава» о пропуске срока для обжалования оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя является неверным.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом, согласно ч.2 ст. 92 КАС РФ в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Исходя из указанных правовых норм, срок обращения с заявлением в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ лежит на административном истце.

В настоящем случае об оспариваемом предупреждении СНТ «Дубрава-2» стало известно ДД.ММ.ГГГГ - день вручения предупреждения представителю СНТ «Дубрава-2», при этом в суд административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах предусмотренного законом срока.

Рассматривая доводы представителя административного истца о характере требования о нечинении препятствий членам ДНП «Дубрава» в пользовании частью подъездной дороги, подлежащих исполнению в рамках указанного исполнительного производства, суд учитывает затруднительность их исполнения в том объеме, в котором требует взыскатель.

Вместе с тем, данный вопрос подлежит рассмотрению в пределах рассмотрения заявления о разъяснении порядка исполнения решения суда в соответствии со ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных требований СНТ «Дубрава-2» к судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, УФССП России по Московской области о признании незаконными действий, бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.Ю. Шанина