Решение № 2А-49/2019 2А-49/2019~М-4/2019 А-49/2019 М-4/2019 от 24 января 2019 г. по делу № 2А-49/2019

Дело №а-49/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года г.Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Маннаповой,

при секретаре Ю.А.Басаркиной,

с участием представителя административного истца – ФИО1,

а также заинтересованного лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению исполнительного комитета Менделеевского муниципального района Республики Татарстан к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП по Менделеевскому и <адрес>м УФССП России по РТ ФИО2, ОСП по Менделеевскому и <адрес>м УФССП России по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным и об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец исполнительный комитет Менделеевского муниципального района Республики Татарстан обратился в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП по Менделеевскому и <адрес>м УФССП России по РТ ФИО2, ОСП по Менделеевскому и <адрес>м УФССП России по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным и об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, в обоснование иска указав, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>м УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с исполнительного комитета исполнительского сбора в размере 50000 рублей по исполнительному листу, выданному Менделеевским районным судом РТ. Предметом взыскания по исполнительному листу является возложение обязанности на исполнительный комитет предоставить во внеочередном порядке ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8 благоустроенное, пригодное для постоянного проживания жилое помещение по договору социального найма не менее нормы предоставления с учетом права на дополнительную площадь. С вышеуказанным постановлением судебного пристава-исполнителя не согласны. У исполнительного комитета отсутствует возможность исполнить данное решение суда, поскольку в муниципальном районе на данный момент отсутствует соответствующее жилое помещение. В бюджете района также отсутствуют денежные средства, бюджет района является дотационным. ДД.ММ.ГГГГ Главой Менделеевского муниципального района Республики Татарстан на имя Премьер министра Республики Татарстан ФИО4 направлено письмо о выделении денежных средств на приобретение жилого помещения Таким образом, исполнительным комитетом принимаются меры для исполнения решения суда, в связи с отсутствием финансирования со стороны регионального бюджета, на данный момент исполнить решение суда не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Менделеевского муниципального района подано заявление об отсрочке исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ Менделеевским районным судом в предоставлении отсрочки исполнения решения отказано. ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом на данное определение была подана частная жалоба. Административный истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО1 изменила заявленные требовании и просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, освободить исполнительный комитет от уплаты исполнительского сбора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 почтой было направлено уведомление о возможности предоставления жилья по адресу: РТ, <адрес>. Однако ответа от неё не поступило. Данное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ повторно было предложено ФИО8, от которого она отказалась. Считает, что исполнительным комитетом Менделеевского муниципального района принимались все меры для исполнения решения суда, однако по независящим от них обстоятельствам исполнить решение суда в установленный срок не представилось возможным.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав- исполнитель отдела судебных приставов по Менделеевскому и <адрес>м УФССП по РТ ФИО2 не явился, просил рассмотреть административный иск в его отсутствие. В отзыве по административному иску указал, что обращение административного истца с письмом о выделении денежных средств само по себе не свидетельствует о принятии со стороны должника реальных и исчерпывающих мер к исполнению решения суда. Для принятия ненормативного правого акта, решения, действий незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя. Просит отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель ответчиков ОСП по Менделеевскому и <адрес>м УФССП России по РТ и Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явились, просили рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО8 административный иск считает необоснованным, суду пояснила, что исполнительный комитет пытается уйти от обязанности исполнения решение суда. Считает, что штраф для исполнительного комитета является стимулом для исполнения решения суда. Она не может обеспечить ребенка надлежащим лечением, поскольку вся пенсия уходит на съем жилья.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 11 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112).

Из материалов дела следует, что в производстве ОСП по Менделеевскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника исполнительного комитета Менделеевского муниципального района РТ, предметом исполнения по которому является возложение на исполнительный комитет Менделеевского муниципального района Республики Татарстан предоставить во внеочередном порядке ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8 благоустроенное, пригодное для постоянного проживания жилое помещение по договору социального найма не менее нормы предоставления с учетом права на дополнительную площадь.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им копии настоящего документа, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в Менделеевский районный суд Республики Татарстан с заявлением об отсрочке решения, однако в удовлетворении указанного заявления ему было отказано.

Установив, что требования исполнительного документа должником не выполнены, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Менделеевскому и <адрес>м УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя, однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал также, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно не предотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Оспариваемое законоположение не препятствует суду при решении вопросов об уменьшении размера исполнительского сбора или об освобождении от его взыскания учесть все обстоятельства конкретного дела.

В пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение о том, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от его взыскания при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы.

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Положениями пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исполнительский сбор, является мерой принуждения, применяемой в связи с несоблюдением должником установленных законом требований исполнения решения суда в добровольном порядке. По своей сути, это санкция штрафного характера, возлагающая на недобросовестного должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Как видно из материалов дела, во исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 исполнительным комитетом направлено уведомление о возможности предоставления жилого помещения по адресу: РТ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ данное жилое помещение повторно было предложено ФИО8, от которого она отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ главой Менделеевского муниципального района Республики Татарстан на имя Премьер-министра Республики Татарстан ФИО4 направлено письмо об оказании содействия по выделению денежных средств на приобретение благоустроенного жилого помещения для предоставления ФИО8 и её несовершеннолетнему ребенку - инвалиду.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исполнительным комитетом Менделеевского муниципального района принимались меры для исполнения решения суда, однако из-за отсутствия благоустроенного жилого помещения, а также в связи с отсутствием финансовых средств на приобретение жилья, исполнить решение суда в установленные сроки не представилось возможным.

Учитывая обстоятельства дела, принятые меры должником для надлежащего исполнения обязательства, с учетом его финансового положения, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения исполнительного комитета от уплаты исполнительного сбора.

При этом, доводами заинтересованного лица суд не может согласиться, поскольку освобождение исполнительного комитета от уплаты исполнительного комитета не освобождает должника от обязанности исполнения решения суда.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что административный иск необходимо удовлетворить частично, освободить исполнительный комитет Менделеевского муниципального района Республики Татарстан от уплаты исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным оспариваемое постановление отказать, поскольку указанное постановление судебным приставом - исполнителем принято в соответствии с требованиями законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-176, 179-180, 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Административный исковое заявление исполнительного комитета Менделеевского муниципального района Республики Татарстан удовлетворить частично.

Освободить исполнительный комитет Менделеевского муниципального района Республики Татарстан от уплаты исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Менделеевскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части административного иска исполнительного комитета Менделеевского муниципального района Республики Татарстан – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.Р.Маннапова