Решение № 2-185/2017 2-185/2017~М-181/2017 М-181/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-185/2017

Дело № 2-185 /17 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего Коноваловой С.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истицы ФИО1 – адвоката ФИО7, действующего по ордеру № от 07.06.2017 г.,

прокурора <адрес>ной прокуратуры <адрес> ФИО4,

ответчика ФИО2

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 10 минут водитель ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ-21124, 2004 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>, двигаясь по <адрес> в р.<адрес> совершил наезд на пешеходов. В результате ФИО1 причинен легкий вред здоровью. В связи полученными телесными повреждениями, истица испытала стресс, обиду.

Истица ФИО1 в судебном заседании иск поддержала по доводам указанным в иске, а также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО6 шли по <адрес> в р.<адрес>, не нарушая правила дорожного движения. Внезапно их сбил автомобиль под управлением ФИО2 В результате ДТП ей был причинен легкий вред здоровью, находилась на амбулаторном лечении, поскольку у нее двое малолетних детей, которых нельзя было оставить одних дома. Лечение продолжалось месяц. В связи с полученными травмами у нее до настоящего времени постоянно болит голова, спина, и нужно восстанавливать зуб. В связи с полученными травмами испытывала нравственные и физические страдания, истребимую сумму компенсации считает разумной. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – адвокат ФИО7 исковое заявление поддержал в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, пояснив, что в результате ДТП доверитель получила телесные повреждения, проходила лечение, полученные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью только потому, что истица не смогла лечится в стационаре, поскольку у нее двое малолетних детей, которых она не могла оставить. В связи с полученными травмами испытывала нравственные и физические страдания, истребимую сумму компенсации считает разумной. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 иск не признал и показал, что после ДТП истица поясняла, что не нуждается в медицинской помощи, а в настоящее время выясняется, что она проходила лечение в связи с ДТП. Возможно, что повреждения истицей получены не от его действий. Считает истребимую сумму компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя сильно завышенной. Просит в иске отказать.

Выслушав истицу и ее представителя истца адвоката ФИО7, ответчика, а также заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению на сумму 100 000 рублей и сумму расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истица обратилась в суд с требованиями о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Указанные требования считает возможным удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда, осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 10 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ -21124 2004 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***> на <адрес> в р.<адрес>, напротив <адрес>, не избрав безопасной скорости движения, не справился с управлением автомашиной, совершив наезд на пешеходов ФИО1 и ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда <адрес> установлена виновность ФИО2 в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 на момент обращения в Октябрьскую ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков на наружной поверхности правого плеча и средней трети правого бедра, ушиб мягких тканей затылочной области, скол медиальной части режущего края 1-го зуба на верхней челюсти справа и сотрясение головного мозга, которые могли образоваться незадолго до обращения в лечебное учреждение от действия твердых тупых предметов, то есть возможно во время и при обстоятельствах указанных в постановлении, указанные телесные повреждения по совокупности оцениваются как причинившие вред легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3 недель.

Доводы ответчика о том, что на момент ДТП ФИО1 говорила, что не нуждается в медицинской помощи, а затем она обратилась в больницу, суд принять во внимание не может, поскольку экспертиза проведена судебно – медицинским экспертом Октябрьского Бюро судебно – медицинской экспертизы Комитета по здравоохранению <адрес> Минздравсоцразвития РФ, имеющим высшее образование по специальности «судебно – медицинская экспертиза», стаж работы по специальности свыше 19 лет, высшую квалификационную категорию, выводы эксперта обоснованы. При этом эксперт при даче заключения предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание причинение истице в результате дорожно-транспортного происшествия легкого вреда здоровью, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика как виновника дорожно-транспортного происшествия в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При определении размеров компенсации морального вреда суд руководствуется нормой ч.2 ст. 1101 ГК РФ и принимает во внимание характер причиненного истцу вреда здоровью, который судебно-медицинским экспертом квалифицируется – как средней тяжести вред здоровью, учитывает степень физических и нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей истца в момент причинения им вреда.

Также суд, принимает во внимание характер полученных истицей травм, учитывает то обстоятельство, что лечение истицы происходило в Октябрьской ЦРБ в амбулаторных условиях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем суд при определении размера компенсации морального вреда считает необходимым руководствоваться в соответствии с нормой ч.2 ст. 1101 ГК РФ требованиями разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 100 000 рублей, в остальной части иска отказать.

На основании ст.ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истицы с ответчика ФИО2 государственная пошлина в размере 300 рублей.

Истицей также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

При разрешении указанных требований суд руководствуется следующим.

Исходя из правой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 104 ГПК РФ в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело.

В судебном заседании интересы истицы представлял адвокат ФИО7, который кроме того готовил в суд исковое заявление.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается квитанцией серия Гр № от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет оснований сомневаться в действительности указанной квитанции.

Между тем, при решении вопроса о размере судебных расходов, подлежащих возмещению ФИО1 суд считает необходимым руководствоваться ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает, что стоимость услуг представителя складывается из сложности дела, размера иска, времени, затраченного представителем на подготовку, изучение материалов дела, составление ходатайств, запросов, заявлений, квалификации представителя и иных составляющих.

При решении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы ФИО1 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание, что представитель истицы ФИО1 О.В. – ФИО7 принимал участие в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела, подготовил исковое заявление.

При этом представитель истицы – адвокат ФИО7 выступал в ходе судебного следствия и в судебных прениях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, суд считает, что фактический объем оказанных представителем ФИО1 – адвокатом ФИО7 юридических услуг не оправдывает столь значительную сумму, уплаченную истицей своему представителю за оказание этих услуг, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также учитывая продолжительность, по времени, судебного заседания, суд считает, что в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей, в остальной части требований в размере 4000 рублей отказать.

На основании ст.ст. 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 103194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий