Решение № 2-137/2025 2-137/2025(2-932/2024;)~М-905/2024 2-932/2024 М-905/2024 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-137/2025

УИД 21RS0017-01-2024-001744-68

№ 2-137/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года город Шумерля

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Никитина П.А., при помощнике судьи Филипповой Н.Е., с участием представителя истца ФИО11, законного представителя ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО2- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 с учетом уточнения обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, путем взыскания со ФИО2 суммы ущерба в размере 128632,88 руб., стоимости услуг оценщика в размере 17500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 17500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9757 руб.; взыскании с ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, суммы ущерба в размере 18376,12 руб., стоимости услуг оценщика в размере 2500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере в размере 2500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1394 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником ........................ по адресу: ......................... Собственниками вышерасположенной ........................ являются ответчики ФИО2, которому на праве собственности принадлежат _____________ доли в праве, и несовершеннолетний ФИО4, являющийся собственником _____________ доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Матерью и законным представителем ФИО4 является ФИО3 "___" ___________ г. произошло затопление квартиры ФИО1 из квартиры ответчиков. Причиной затопления послужила утечка холодной воды из гофры, соединяющей санузел и канализационную трубу. "___" ___________ г. произошло повторное затопление квартиры истца. Затопление произошло ввиду того, что шланг для сливы воды из стиральной машины ответчиков не был подключен к канализации. В результате затоплений имуществу ФИО1 причинен значительный ущерб. Для оценки стоимости ущерба он обратился в ООО «ЦНОЭ «Эксперт», оценщиком составлены отчеты от "___" ___________ г., "___" ___________ г.. В последующем "___" ___________ г. истец направил в адрес ответчика ФИО2 досудебную претензию о возмещении причиненного ущерба, однако указанную претензию ответчик оставил без удовлетворения. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, истец просит удовлетворить заявленные требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, реализовал право на участие через представителя.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2, несовершеннолетний ответчик ФИО4 не явились, извещены в установленном ГПК РФ порядке. Законный представитель ФИО4 - ФИО3, одновременно являющаяся представителем ответчика ФИО2, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в сумме, указанной в заключении судебной оценочной экспертизы.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Волна-1», МУП «Чистая вода» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенной нормы закона возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при: наличии реально понесенных убытков; противоправных действий (бездействия) причинителя вреда (вина причинителя), причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества третьим лицам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником ........................ (л.д. 14-15).

Вышерасположенная ........................ принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 – _____________ долей в праве (1/2+1/8+1/4) и несовершеннолетнему ФИО4 – _____________ доля в праве, что усматривается из выписки из Единого реестра недвижимости от "___" ___________ г. (л.д. 65-66).

Матерью и законным представителем несовершеннолетнего ФИО4 является ФИО3 (л.д. 87-88).

Из представленного ТСЖ «Волна-1» акта о последствиях залива квартиры от "___" ___________ г. следует, что "___" ___________ г. произошел залив ........................, принадлежащей ФИО1 В результате залива пострадал потолок из панелей ПВХ, потрескалась кафельная плитка стен, так как стены выполнены из гипсокартона. Выявлено, что залив произошел из ........................ (этажом выше) из-за утечки холодной воды из гофры канализации и чугунных труб. Были нарушены нормы технической эксплуатации: собственником ........................ ФИО2 не была своевременно заменена гофра на унитазе. Указанный акт составлен комиссией в составе управляющего ФИО7, слесаря ФИО8, в присутствии собственника ........................ ФИО9 и собственника ........................ ФИО2 (л.д. 58).

Согласно акту о последствиях залива квартиры от "___" ___________ г., представленному ТСЖ «Волна-1», "___" ___________ г. произошел залив ........................, расположенной по адресу: ........................, принадлежащей ФИО1 В результате залива потолок на кухне, потолок заполнены водой. В ходе обследования ........................ выявлено, что залив произошел из ........................ (этажом выше) в результате того, что стиральная машина не подключена к канализации, вода из машины сливается в ванну, шланг выпал из ванной, вода лилась на пол в ванной комнате. Были нарушены нормы технической эксплуатации собственником ........................ ФИО2 (л.д. 57).

Из акта о последствиях залива ........................, составленного управляющим ТСЖ «Волна-1» ФИО7, в присутствии собственника ........................, следует, что в ........................ в санузле при (стирке, отжиме) вылетел шланг из ванны, пострадали потолки и стены на кухне, в санузле (л.д. 60).

С целью определения стоимости ущерба от затоплений ФИО1 обратился в ООО «Центр независимой оценки и экспертизы «Эксперт».

Согласно заключению независимой строительно-технической экспертизы, составленному ООО «Центр независимой оценки и экспертизы «Эксперт» № ___________ от "___" ___________ г., восстановительная стоимость объекта - ........................ по повреждениям, образованным в результате залива от "___" ___________ г., на основании акта о последствиях залива квартиры от "___" ___________ г., акта осмотра от "___" ___________ г. составляет 141 000 рублей (л.д. 16-25).

Заключением независимой строительно-технической экспертизы, составленной ООО «Центр независимой оценки и экспертизы «Эксперт» № ___________ от "___" ___________ г. определена восстановительная стоимость объекта - ........................ по повреждениям, образованным в результате залива от "___" ___________ г. в размере 132 000 рублей, стоимость кухонного гарнитура на момент залива составляет 47 000 руб., люстры 6 000 руб. (л.д. 27-37).

Направленная истцом в адрес ФИО2 досудебная претензия о добровольном возмещении ущерба оставлена без ответа (л.д. 43-44).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика оспаривалась вина в произошедших затоплениях, а также сумма причиненного ущерба, в связи с чем по ходатайству ФИО2 определением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от "___" ___________ г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России (105-106).

Согласно заключению, составленному ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № ___________ (№ ___________) "___" ___________ г., причинами залива ........................ "___" ___________ г. могли послужить нарушение герметичности в месте соединения гофрированной трубы канализации с тройником и изношенность гофрированной трубы. Определить конкретную причину залива, произошедшего "___" ___________ г. в квартире, расположенной по адресу: Чувашская Республика, ........................, по результатам осмотра "___" ___________ г., не представилось возможным. Причиной залива "___" ___________ г. могло стать падение сливного шланга из ванны. Определить конкретную причину залива, произошедшего "___" ___________ г. в квартире, расположенной по адресу: Чувашская Республика, ........................ по результатам осмотра "___" ___________ г., не представилось возможным. Отраженные в актах от "___" ___________ г. и "___" ___________ г. повреждения в квартире, расположенной по адресу: Чувашская Республика, ........................, являются следствием залития, которые произошли "___" ___________ г. и "___" ___________ г.. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ........................, в ценах на дату проведения экспертизы, составляет 147 009 руб., в том числе 140 940 руб. от залива "___" ___________ г., 6 069 руб. от залива "___" ___________ г. (л.д. 144-155).

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, является объективным доказательством, в полной мере однозначно указывающим на причину произошедшего затопления.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Ответы на все поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает, и не имеет оснований не согласиться с экспертным заключением. Каких-либо бесспорных доказательств нарушения экспертом соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не имеется.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Доказательств, опровергающих выводы заключения проведенной по делу судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено, напротив, представителем ответчика выражено согласие с результатами проведенной по делу экспертизы, в связи с чем суд принимает именно указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Как указывалось выше, ст. 1064 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, в полном объеме на лицо, причинившее вред.

Таким образом, по делу установлено, что по вине собственников ........................ – ответчиков по данному делу – произошло затопление квартиры истца, в результате которого ФИО1 причинен имущественный вред.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, как указывалось выше, суд принимает во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства заключение ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из изложенного, ущерб, причиненный истцу в результате затопления в размере 147009 руб., подлежит возмещению каждым из ответчиков соразмерно его доле в праве собственности на жилое помещение, то есть ФИО2 - 128632,88 руб., что соответствует 7/8 долей в праве; законным представителем ФИО4 – ФИО3 в соответствии со ст. 63 СК РФ – 18376,12 руб., что соответствует 1/8 доле в праве собственности на квартиру ФИО4

Истец также просит взыскать с ответчиков расходы в размере 20000 руб. на составление отчетов по определению рыночной стоимости величины ущерба, причиненного затоплением, в размере 17500 руб. – со ФИО2, 2500 руб. – с законного представителя ФИО4 – ФИО3

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

ФИО1 оплатил на основании счетов-договоров № ___________ от "___" ___________ г. и № ___________ от "___" ___________ г. стоимость составления двух отчетов об оценке стоимости ущерба ООО «Центр независимой оценки и экспертизы «Эксперт» в общем размере 20000 руб. (л.д. 38, 40).

Учитывая, что указанные расходы понесены истцом в целях защиты нарушенного права и определения размера ущерба для разрешения данного спора, суд взыскивает их в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2 в размере 17500 руб., с законного представителя ответчика ФИО4 – ФИО3 2500 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату юридических услуг представителя в общем размере 20000 руб. путем взыскания со ФИО2 денежных средств в размере 17500 руб., с законного представителя ответчика ФИО4 – ФИО3 - 2500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов, понесенных на оплату юридических услуг, ФИО1 (заказчик) представлен договор от "___" ___________ г., заключенный со ФИО11 (исполнитель), по которому ФИО1 "___" ___________ г. оплачено 20000 руб. за составление претензии на возмещение ущерба в результате затопления, искового заявления о возмещении ущерба к ФИО2, ФИО4, уточнения к иску, участие представителя в судебных заседаниях (л.д. 186-187).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения, согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

ФИО11 составлены претензия, исковое заявление и два уточнения к нему, а также представитель истца ФИО11 участвовал в двух судебных заседаниях.

Таким образом, исходя из сложности дела, характера защищаемого права, категории рассматриваемого спора и продолжительности его рассмотрения, учитывая, что решение суда по существу спора состоялось в пользу истца, а также то обстоятельство, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает, что в счет компенсации понесенных расходов на оплату юридических услуг в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в общем размере 15000 руб., то есть 13125 руб. со ФИО2 и 1875 руб. с ФИО3, являющейся законным представителем ФИО4, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

ФИО10 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11150 руб., что подтверждается чеком по операции от "___" ___________ г. (л.д. 2).

При этом размер государственной пошлины, исходя из суммы причиненного ущерба 147009 руб., составляет 5410 руб.

Учитывая принятое по существу спора решение и положения статьи 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4733,75 руб., с законного представителя ответчика ФИО4 – ФИО3 – 676,25 руб.

Излишне уплаченная ФИО1 государственная пошлина в размере 5740 руб. подлежит возврату из бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать со ФИО2 (ИНН _____________) в пользу ФИО1 (ИНН _____________) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 128632 (сто двадцать восемь тысяч шестьсот тридцать два) рубя 88 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13125 (тринадцать тысяч сто двадцать пять) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4733 (четыре тысячи семьсот тридцать три) рубля 75 копеек.

Взыскать с ФИО3 (ИНН _____________), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, в пользу ФИО1 (ИНН _____________) в счет возмещения ущерба 18376 (восемнадцать тысяч триста семьдесят шесть) рублей 12 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1875 (одна тысяча восемьсот семьдесят пять) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 676 (шестьсот семьдесят шесть) рублей 25 копеек.

Возвратить ФИО1 (ИНН _____________) из бюджета излишне уплаченную чеком по операции от "___" ___________ г. государственную пошлину в размере 5740 (пять тысяч семьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий П.А. Никитин

Мотивированное решение составлено "___" ___________ г.