Постановление № 1-304/2023 от 4 мая 2023 г. по делу № 1-304/2023

УИД:66RS0004-01-2023-001558-77

Дело №3


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по уголовному делу

04 мая 2023 года г. Екатеринбург

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Малухина Л.И., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> г. Екатеринбурга Блажец А.С., потерпевшего <данные изъяты> подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Мельниковой Ю.А., при секретаре судебного заседания Рюмине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, года рождения, уроженца г. Екатеринбург, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, женатого, иждивенцев не имеющего, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из обвинительного заключения, преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

в дневное время, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося в неустановленном месте, получившего в ходе телефонного разговора предложение от ранее ему знакомой Свидетель №1 действовавшей в интересах её знакомого <данные изъяты> в способствовании получения для племянника последнего - <данные изъяты> являющегося лицом призывного возраста, военного билета, без прохождения срочной службы в рядах Вооруженных сил Российской Федерации, за денежное вознаграждение в размере 150000 руб., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно указанной суммы денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом достоверно зная об отсутствии у него реальной возможности исполнить принимаемые на себя обязательства, и не намереваясь их выполнять.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в дневное время, более точное время не установлено, находясь в неустановленном месте, сообщил <данные изъяты> которая доверяла ему в силу сложившихся между ними доверительных отношений, заведомо ложные сведения, а именно о его возможности оказания ей за денежное вознаграждение в размере 150 000 руб. содействия лицам призывного возраста в оформлении военного билета без прохождения срочной службы в рядах Вооруженных сил Российской Федерации.

<данные изъяты> введенная в заблуждение относительно истинности намерений ФИО1, согласилась на предложение ФИО1, после чего в период с до сообщила <данные изъяты> о возможности ФИО1 в оказании последним за денежное вознаграждение в размере 150 000 руб. содействия в оформлении военного билета без прохождения срочной службы в рядах ВС РФ.

<данные изъяты> равно как и Свидетель №1, введенный в заблуждение относительно истинности намерений ФИО1, передал <данные изъяты> денежные средства в сумме 150000 руб. в качестве денежного вознаграждения для ФИО1 в оказании последним содействия в оформлении военного билета на имя <данные изъяты> без прохождения последним срочной службы в рядах Вооруженных сил Российской Федерации.

Далее, <данные изъяты> объявила ФИО1 о достижении договоренности и последний сообщил номер банковского счета, принадлежащий его бывшей супруге <данные изъяты> не осведомленной о его преступных намерениях, на который <данные изъяты> должна перевести денежные средства в сумме 150000 руб. в качестве оплаты услуг ФИО1

После чего, в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 08 минут <данные изъяты> находясь в отделении ПАО «<данные изъяты>», расположенном по <данные изъяты> внесла денежные средства в сумме 140000 руб., полученные ею от <данные изъяты> на принадлежащий ей банковский счет №, открытый в подразделении ПАО «Сбербанк» по адресу г. Екатеринбург, <адрес>, при этом 10000 руб., по указанию ФИО1 оставила у себя. Далее, <данные изъяты> посредством своего сотового телефона, используя онлайн-приложение «Сбербанк онлайн», совершила 3 операции по переводу денежных средств с принадлежащего ей вышеуказанного банковского счета на банковский счет №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» по <адрес> в г. Екатеринбурге на имя <данные изъяты> не осведомленной о преступных намерениях <данные изъяты>., и находящийся в пользовании последнего в 19 часов 10 минут на сумму 50 000 руб., в 19 часов 19 минут на сумму 50 000 руб. и в 19 часов 20 минут на сумму 40 000 руб., а всего на общую сумму 140 000 руб., которые он похитил путем злоупотребления доверием.

Далее в продолжение и обеспечение договоренности, состоявшейся ранее между <данные изъяты> по его поручению, <данные изъяты> в 21 час 39 минут, посредством своего сотового телефона, используя онлайн-приложение «Сбербанк онлайн», совершила операцию по переводу денежных средств в сумме 10000 руб. с принадлежащего ей вышеуказанного банковского счета на банковский счет №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» по <адрес> в г. Екатеринбурге на имя <данные изъяты>., находящийся в пользовании ФИО1, которые он похитил путем злоупотребления доверием.

Своими действиями ФИО1, в период времени с до 21 часа 39 минут путем злоупотребления доверием <данные изъяты>, похитил денежные средства в сумме 150000 руб., принадлежащие <данные изъяты> обратив их в свою пользу, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 150 000 руб..

В судебном заседании потерпевшим <данные изъяты>. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, он пояснил, что подсудимый возместил причиненный преступлением ущерб в полном объеме, принес свои извинения, претензий к нему не имеется.

Подсудимый суду пояснил, что вину в совершении инкриминируемого преступления признает, принес извинения потерпевшему, причиненный материальный ущерб возмещен в полном объеме, они примирились, он согласен на прекращение дела в связи с примирением сторон, последствия прекращения дела по не реабилитирующему основанию ему понятны.

Защитник поддержал мнение своего подзащитного и просил суд прекратить производство по делу в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения производства по уголовному делу по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленное потерпевшим ходатайство, выслушав мнение подсудимого и его защитника, государственного обвинителя суд приходит к следующему.

На основании ст. 25 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что все условия, предусмотренные Законом соблюдены, подсудимый ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, полностью загладил вред перед потерпевшим, стороны примирились.

Наряду с этим, подсудимый на учетах у нарколога и психиатра не состоит, осознал противоправность своего поведения и раскаялся в содеянном.

Обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования.

Таким образом, суд находит возможным ходатайство потерпевшего удовлетворить и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 5382 руб. 00 коп. взысканию с ФИО1 не подлежат, на основании п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Вещественные доказательства: аудиозапись разговора с ФИО1 на оптическом СD-R диске, отчёт по истории операций по счёту №, по счёту № по счёту №, 4 чека по банковским операциям, выписки по счёту дебетовой банковской карты Visa Classic, хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса, необходимо продолжить хранить при деле, в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, после вступления настоящего постановления в законную силу, отменить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: аудиозапись разговора с ФИО1 на оптическом СD-R диске, отчёт по истории операций по счёту №, по счёту № по счёту №, 4 чека по банковским операциям, выписки по счёту дебетовой банковской карты Visa Classic, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле, в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток с момента его вынесения.

Судья Л.И. Малухина