Решение № 2-307/2018 2-307/2018 (2-8620/2017;) ~ М-8693/2017 2-8620/2017 М-8693/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-307/2018

№ 2-307/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «УЖХ Советского района городского округа г. Уфа» РБ, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г.Уфа РБ, ООО «ЖЭУ-93», МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» Советского района городского округа г. Уфы РБ о возмещение ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 25 марта 2017 года при падения дерева во дворе по адресу: ... на автомобиль истца Киа Рио гос. номер ... были повреждены крыша и боковая часть транспортного средства, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб. Истец обратился за независимой оценкой, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 197 469 рублей, УТС – 28608 рублей, расходы на оценку составили 10000 рублей. 30 мая 2017 года истец обратилась с досудебной претензией к ООО «ЖЭУ-93» с просьбой в добровольном порядке произвести выплату материального ущерба, которая оставлена без удовлетворения. Истец, с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков ОАО «УЖХ Советского района городского округа г. Уфа» РБ, Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г.Уфа РБ, ООО «ЖЭУ-93» сумму восстановительного ремонта в размере 197 469 рублей, УТС – 28608 рублей, расходы на проведение экспертизы – 10000 рублей, по оплате госпошлины – 5461 рублей, по оплате услуг представителя – 20000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности – 1 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» Советского района городского округа г. Уфы РБ по доверенности ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований к Управлению отказать, пояснив, что содержанием и благоустройством придомовых территорий они не занимаются и являются ненадлежащем ответчиком. Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 года утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно которым сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЖЭУ-93» по доверенности ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку не осуществляют уход за зелеными насаждениями.

В судебном заседании представитель ответчика Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г.Уфа РБ по доверенности ФИО5 просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что являются ненадлежащим ответчиком, так как не содержат объекты благоустройства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Киа Рио гос. номер ....

25 марта 2017 года в результате падения дерева во дворе по адресу: ..., автомобилю истца Киа Рио гос. номер ... причинены механические повреждения.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 марта 2017 года установлено, что 25 марта 2017 года в ОП №7 Управления МВД России по г. Уфе поступило сообщение о том, что по адресу: ... ... во дворе на автомобиль Киа Рио гос. номер ... упало дерево, повредило крышу и боковую сторону. Осмотром установлено, что автомобиль припаркован возле обочины по адресу: ..., имеет повреждения в виде: разбитого заднего стекла, вмятины на багажнике, царапины на передней и задней двери с левой стороны, вмятины на крыше, трещины на лобовом стекле, разбитый бампер, имеются царапины на капоте. Сверху на автомашине находится дерево, которое упало, также часть дерева находится сбоку автомашины. Постановлено в возбуждении уголовного дела отказать за отсутствием состава преступления.тановлено, что 25,12.2013г.жедеужедеанспортного средства 02 06 ...ла проведена без приглашения ответчика. но, крыша имеет х

Данных об оспаривании указанного постановления судом не добыто.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судом установлено, что автомобиль истца в момент падения дерева находился около дома по адресу: РБ, ....

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляется ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ».

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, причиненного в результате падения дерева, по адресу: РБ, ..., ..., выполненного ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 197469 рублей, УТС – 28608 рублей.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает указанное экспертное заключение ..., поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность и составлено на основании на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта, суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Вместе с тем, ответчиками не оспаривался представленный истцом отчет ... ..., ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Таким образом, суд принимает указанный отчет в качестве относимого и допустимого доказательства.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1.1, 1.2. ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу п. 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пп. «ж» п. 11 Правил, содержания общего имущества в многоквартирном доме, в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Подпункт «в» пункта 1.8 главы 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зеленными насаждениями.

Поскольку обязанность по уход за зеленными насаждениями на придомовой территории возложена на организацию по обслуживанию жилищного фонда - ОАО «УЖХ Советского района городского округа г. Уфа» РБ, ответчик, должен нести ответственность за выполнение данной обязанности.

Таким образом, с ответчика ОАО «УЖХ Советского района городского округа г. Уфа» РБ в пользу истца подлежит взысканию восстановительный ремонт в размере 197 469 рублей, УТС – 28 608 рублей.

Требования истца к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г.Уфа РБ, ООО «ЖЭУ-93» о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат, поскольку предъявлены к ненадлежащим ответчикам.

Также ненадлежащим ответчиком по делу является МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» Советского района городского округа г. Уфы РБ.

Суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ОАО «УЖХ Советского района городского округа г. Уфа» РБ в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 рублей, по оплате госпошлины – 5460,77 рублей.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ОАО «УЖХ Советского района городского округа г. Уфа» РБ, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г.Уфа РБ, ООО «ЖЭУ-93», МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» Советского района городского округа г. Уфы РБ о возмещение ущерба удовлетворить в части,

взыскать с ОАО «УЖХ Советского района городского округа г. Уфа» РБ в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 197 469 рублей, УТС – 28 608 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 10000 рублей, услуг представителя – 8000 рублей, по оплате госпошлины – 5460,77 рублей.

в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова