Решение № 2-275/2020 2-275/2020~М-160/2020 М-160/2020 от 22 мая 2020 г. по делу № 2-275/2020

Дело № 2-275/2020

25RS0017-01-2020-000197-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года пгт. Кавалерово

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гидрович О.В.,

при секретаре Фадеевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований истец указал, что в феврале 2016 года между ним и ФИО2 был заключен договор займа. Согласно договору он передал ответчице 70 000 рублей, а ответчица обязалась возвратить указанную сумму в полном объеме и выплачивать 3 000 рублей ежемесячно за пользование денежными средствами. ФИО2 свои обязательства выполнила частично, выплачивая ему в погашение процентов за пользование денежными средствами в период с 13.03.2016 года по 13.06.2019 года по 3000 руб. в месяц, 13.07.2019 года – 1000 руб. С августа 2019 года ответчица прекратила выплаты по договору, на устные просьбы погасить задолженность не реагирует. Истец просит взыскать с ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 70 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами – 23 000 руб.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя по доверенности.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании истец поддержал иск по изложенным в нем основаниям, не отрицая того факта, что договор займа в письменной форме по указанным в иске условиям он с ответчицей не заключал, поскольку поверил ей, так как ранее ответчица брала у него в долг по расписке 100 000 руб., который она возвратила ему с причитающимися процентами.

Представитель ответчицы (по доверенности) Бронникова Н.В. иск не признала, пояснила, что ответчица возвратила истцу долг в полном объеме. Полагала, что в удовлетворении иска следует отказать, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств того, что ФИО2 заключила с ФИО1 договор займа на определенных условиях, на определенный срок, которые позволяли бы начислять проценты за пользование чужими денежными средствами ежемесячно по 3 000 руб. Кроме того, просила взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг юриста в сумме 9 500 руб. (500 руб. – консультация, 2 000 руб. – составление письменного возражения на иск, 7000 руб. – представительство в суде).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания иска и пояснений истца, данных в ходе судебного заседания, следует, что в феврале 2016 года между ним и ФИО2 в устной форме был заключен договор займа. Согласно договору он передал ответчице 70 000 рублей, а ответчица обязалась возвратить указанную сумму в полном объеме и выплачивать проценты за пользование денежными средствами по 3 000 рублей в месяц. В счет погашения процентов за пользование денежными средствами ответчица в период с 13.03.2016 года по 13.06.2019 года выплачивала ему по 3000 руб. в месяц, 13.07.2019 года – 1000 руб., всего ответчицей выплачено 121 000 руб.

Как установлено, ФИО1 и ФИО2 договора займа на указанных выше истцом условиях в письменной форме не заключали, расписки ответчица не составляла, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, в ходе судебного заседания.

Согласно п.1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч.2 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 ГК РФ).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст. 162 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение ( п.1 ст. 432 ГК РФ).

В силу приведенных норм закона для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, его условия, включая подтверждение допустимыми доказательствами состоявшегося в надлежащей форме соглашения между сторонами о передаче истцом ответчику определенной суммы денежных средств и об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Истцом в подтверждение заявленных требований указано, на пояснения ФИО2, отраженные в постановлении участкового уполномоченного полиции МОМВД России «Кавалеровский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2020 года, в которых она признала факт займа у ФИО1 в 2016 году денежных средств на сумму 70 000 руб., пояснив, что до августа 2019 года ежемесячно передавала ФИО1 в погашение основного долга и процентов по договору по 3000 руб.

Указанное обстоятельство подтверждает факт возникновения между сторонами заемных отношений, поскольку в судебном заседании представитель ответчицы Бронникова Н.В. подтвердила наличие таких правоотношений, пояснив суду, что ФИО2 действительно брала в долг у истца 70 000 руб., которые она вернула истцу в полном объеме.

Истец не отрицал тот факт, что ответчицей в погашение задолженности по спорному договору займа в период с 13.03.2016 года по 13.07.2019 года оплачена сумма 121 000 руб. Указанную сумму представитель ответчицы не оспаривала.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что стороны оговорили в качестве существенного условия договора уплату процентов за пользование займом с процентной ставкой 5 % в месяц.

Из пояснений ФИО2, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2020 года, следует, что они заключили договор в устной форме с условием возврата заемных денежных средств под 5% годовых, срок возврата денежных средств они не оговаривали.

Представитель ответчицы Бронникова Н.В. также оспаривала заключение договора займа на условиях уплаты процентов за пользование денежными средствами с процентной ставкой 5 % в месяц.

Доводы истца о наличии такой договоренности основаны только на его утверждениях и относимыми и допустимыми доказательствами по делу не подтверждены.

Требований о взыскании иных процентов за пользование денежными средствами исковое заявление не содержит.

Следовательно, предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчицы процентов по договору займа в размере 5% в месяц не имеется.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что ответчицей в пользу истца оплачена по договору займа сумма 120 000 руб., суд приходит к выводу о том, что ФИО3 следует отказать в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 суммы основного долга и процентов по кредитному договору в размере 93 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно оригиналам квитанций от 20.05.2020 № в счет стоимости услуг за консультацию и составление письменного возражения на иск ФИО1 о взыскании по договору займа юрист Бронникова Н.В. получила от ФИО2 2 500 руб.; от 20.05.2020 № за представительство в суде – 7 000 руб.

Судом установлено, что Бронникова Н.В., как исполнитель, фактически оказывала услуги, связанные с подготовкой и подачей письменного возражения на иск ФИО1, а также представляла интересы ответчицы ФИО2 при рассмотрении настоящего дела по существу, а именно: принимала участие одном судебном заседании (22.05.2020).

В связи с отказом в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, характер спора, его сложность, длительность рассмотрения дела, объем оказанной юридической помощи, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 рублей, полагая указанный размер взыскиваемых расходов соразмерным объему оказанной представителем юридической помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ФИО2 долга по договору займа отказать.

Требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 9 500 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 7 500 рублей расходов, связанных с рассмотрением дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кавалеровский районный суд Приморского края.

Судья О.В. Гидрович