Решение № 12-528/2025 7-1164/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 12-528/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Прохорова Т.В. УИД: 18RS0022-01-2025-001403-44

№ 12-528/2025 (первая инстанция)

№ 7-1164/2025 (вторая инстанция)


РЕШЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Ижевск

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук Олег Васильевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Сарапульский комбинат хлебопродуктов» ФИО1 на решение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 11.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сарапульский комбинат

хлебопродуктов»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 04.08.2025 № Общество с ограниченной ответственностью «Сарапульский комбинат хлебопродуктов» (далее – ООО «СКХП») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Не согласившись с приведенным выше постановлением, законный представитель ООО «СКХП» обратился с жалобой в Малопургинский районный суд Удмуртской Республики.

Решением судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 11.11.2025 постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО от 04.08.2025 изменено с исключением из описательно-мотивировочной части постановления вывода о превышении допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на ось № 5 и на ось № 6, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решение, генеральный директор ООО «СКХП» ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит отменить вышеуказанный акт, указывая довод о нахождении транспортного средства в пользовании другого лица и обращении ООО «СКХП» в административные органы с заявлениями о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Одновременно с подачей жалобы подано ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, которое подлежит оставлению без рассмотрения, ввиду подачи жалобы в установленный законом срок.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:22:10 по адресу: <адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, собственником которого является ООО «СКХП», в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» при осуществлении движения тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 27,52 % (1.789 т) на ось №3 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с 8.289 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 6.500 т на ось, на 13,54 % (0.880 т) на ось №5 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с 7.380 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 6.500 т на ось, на 19,22 % (1.249 т) на ось №6 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с 7.749 т на ось № 6 при допустимой нагрузке 6.500 т на ось.

На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ «<данные изъяты>» о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через автомобильную дорогу <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля <данные изъяты>, поверка действительна по ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке №, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и приложением № 1 к нему, а также иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает. Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство являлось неисправным, либо работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется.

Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется, они обоснованно признаны достоверными.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «СКХП» обжалуемым постановлением от 04.08.2025 к административной ответственности по части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ (л.д. 187).

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО «СКХП» от административной ответственности, исключив при этом из постановления, нагрузки на ось № 5 на 13,54% и на ось №6 на 19,22%, поскольку не образует состав данного административного правонарушения по пункту 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

С данными выводами следует согласиться ввиду следующего.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенного правового регулирования следует, что в силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Однако вопреки приведенным требованиям, доказательств, безусловно исключающих виновность ООО «СКХП» в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Под тяжеловесным транспортным средством в терминах Федерального закона № 257-ФЗ (пункт 17 статьи 3) понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок установлены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200.

В приложении № 2 и № 3 к указанным Правилам установлены предельно допустимые масса транспортного средства и нагрузки на оси транспортных средств в зависимости от количества и расположения осей транспортного средства, колес, а также типа автомобильной дороги.

Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060, где приложениями № 2 и № 3 к настоящим Правилам установлены допустимые нагрузки на ось и (или) допустимая масса транспортного средства.

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, представляет собой автопоезд (грузовой тягач седельный с полуприцепом-цистерной), у которого первая ось – односкатная, вторая – двускатная, остальные оси односкатные, при этом первая и вторая оси – одиночные, остальные четыре оси образуют группу сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными колесами.

Допустимая нагрузка на ось транспортного средства с учетом вышеуказанных Правил и приложений к ним с нижеприведенными примечаниями для дорог, рассчитанных на осевую нагрузку транспортного средства не свыше 10.000 т на ось, для односкатной одиночной оси автомобиля составляет 9.000 т на ось, для двускатной одиночной оси – 10.000 т на ось, для группы сближенных осей с количеством осей более 3 с межосевым расстоянием от 1,3 м. до 1,8 м. с односкатными колесами – 6.500 т на ось, соответственно, нормативная расчетная осевая нагрузка транспортного средства, указанная в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства соответствует указанным выше Правилам (приложениям к ним).

Как следует из постановления и акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, описания и расчетов осевых нагрузок, нагрузка на №3 ось составила 8.289 т, что более допустимой нагрузки (6.500 т) на 1.789 т (на 27,52%) (л.д. 187,188).

Установленное свидетельствует о допущенном нарушении осевой нагрузки на ось № 3 транспортного средства на величину более 20%, но не более 50%, послужившем привлечению ООО «СКХП» к административной ответственности по части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

При этом судья районного суда правильно исключил нарушение показателя по осевой нагрузке на оси № 5 и № 6 на величину менее 20%, поскольку они не образуют состав указанного административного правонарушения.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.08.2020 № 348 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (далее – Порядок), где определено, что на АПВГК осуществляется фиксация весовых и габаритных параметров с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК формируется владельцем автомобильной дороги или оператором АПВГК, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью и должен содержать сведения, перечисленные в пункте 33 Порядка.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № содержит сведения о типах осей, расстоянии между ними, наличии группы осей (с указанием осей, составляющих группу осей), скатности колес, которые полностью соотносятся с обзорной фотографией транспортного средства. В акте результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства указаны все необходимые сведения, приведенные в пункте 33 Порядка, не содержащие противоречий и не порождающие каких-либо сомнений в достоверности сведений, указывающих на допущенное нарушение осевой нагрузки на 3 ось транспортного средства на величину более 20%, соответственно, на наличие вмененного состава административного правонарушения.

Как установлено при рассмотрении дела, вменяемое ООО «СКХП» административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, прошедшим соответствующую поверку, что подтверждается свидетельством о поверке №, действительным по ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось ранее, прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает, в связи с чем, результаты измерения, сформированные комплексом АПВГК, судом признаются корректными.

Комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля <данные изъяты> является сертифицированным средством измерения (приказ Росстандарта от 12.12.2017 № 2795 «Об утверждении типов средств измерений»), предназначен для автоматических измерений осевых нагрузок движущихся транспортных средств, вычисления его полной массы, габаритных размеров (длины, ширины, высоты), межосевых расстояний, подсчета числа колес на оси, определения массы транспортного средства, распознавания государственного регистрационного знака, а также фотофиксации транспортного средства. Плановую поверку комплекс АПВГК прошел ДД.ММ.ГГГГ, при этом интервал между поверками средств измерений составляет 1 год, то есть поверка действительна по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверка соответствия мест установки оборудования АПВГК осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, акт соответствия мест установки АПВГК № от ДД.ММ.ГГГГ представлен в дело (л.д.164-167). Оценив в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ акт соответствия мест установки АПВГК № от ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к выводу о том, что данный акт не противоречит требованиям Порядка.

Доводы жалобы о нахождении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в пользовании других лиц был предметом тщательной проверки судьи районного суда и обоснованно отвергнуты.

Как правильно указано в решении судьи районного суда, договор аренды транспортного средства, по условия которого указанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ передано ООО «<данные изъяты>», не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством и не содержит прямых запретов и (или) ограничений для эксплуатации транспортного средства собственником (арендодателем).

Кроме того, согласно сведениям ЕГРЮЛ, имеющимся в общем свободном доступе, учредителем ООО «СКХП» (доля 1%) и ООО «<данные изъяты> »является одно и тоже лицо – ФИО.

Вышеуказанные обстоятельства указывают на зависимый характер правоотношений (афиллированность) юридических лиц ООО «СКХП» и ООО «<данные изъяты> ».

Таким образом, материалы дела с достоверностью не подтверждают, что в момент фиксации правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании другого лица и не использовалось собственником ООО «СКХП».

Согласно пункту 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ для собственника транспортного средства установлена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

При этом данная норма в качестве повода для возбуждения дела об административном правонарушении предусматривает подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Из буквального содержания пункта 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что административный орган должен подтвердить информацию о том, что автомобилем управляло другое лицо, а не его собственник.

В жалобе генеральный директор Общества указывает на то, что воспользовались предоставленным им правом и обратились в ГИБДД УМВД России Удмуртской Республики и в МТУ Ространснадзора по ЦФО с соответствующим заявлением (л.д. 206, 209).

Из приложенных к настоящей жалобе документов усматривается, что обращение ООО «СКХП» с заявлениями о нахождении транспортного средства во владении другого лица в ГИБДД УМВД России Удмуртской Республики и в МТУ Ространснадзора по ЦФО имело место быть (л.д. 208, 211-212).

Вместе с тем, одного только заявления собственника недостаточно, данные должны быть подтверждены доказательствами в силу статьи 26.2 КоАП РФ. Данных о том, что лицо, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения привлечено к административной ответственности, не имеется.

Ссылка на решение суда по другим делам не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку КоАП РФ не содержит норм о преюдиции. При рассмотрении конкретного дела установлению подлежат только присущие данному делу обстоятельства.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей районного суда обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела должностным лицом административного органа и судьей районного суда не допущено.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижении размера штрафа не усматривается, так как допущенное ООО «СКХП» административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

Назначенное ООО «СКХП» наказание является справедливым и соответствующим целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу по статье 24.5 КоАП РФ также не имеется.

Лицо привлечено к административной ответственности в срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 11.11.2025 оставить без изменения, жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Сарапульский комбинат хлебопродуктов» ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного суда

Удмуртской Республики О.В. Захарчук