Решение № 2-10/2024 2-10/2024(2-350/2023;)~М-386/2023 2-350/2023 М-386/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-10/2024

Производство № 2-10/2024

УИД 28RS0012-01-2023-000685-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года п. Магдагачи

Амурской области

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шаталовой О. Ю.,

при секретаре Губеевой Ю. А.,

с участием:

истца ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратилась в Магдагачинский районный суд Амурской области к ФИО5 с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которое обосновано следующим.

13 сентября 2023 года в п. Ушумун произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA STREAM, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, и автомобиля TOYOTA CRESTA, государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5 Свою вину в причинении повреждений автомобилю истца ответчик не отрицал.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца получил следующие повреждения: изгиб и смещение крыла переднего левого, скол левой фары, трещина ветрового стекла, изгиб стойки амортизатора переднего левого, разлом опоры АКПП левой, скол и нарушение лако – красочного покрытия переднего бампера. Все повреждения автомобиля были зафиксированы при помощи фотосъемки, фотографии предоставлены ФИО5, характер и наличие повреждений он не оспаривал.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Сотрудников ГИБДД не вызывали. Ответчик обязался возместить причиненный ущерб в полном объеме, о чем составил в письменной форме расписку. Однако впоследствии возмещать ущерб добровольно отказался.

Для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно – транспортного происшествия, истец обратилась к эксперту – технику ФИО1. Согласно экспертному заключению № 26/09/2023 от 09.10.2023 стоимость восстановительного ремонта (без учета износа узлов и деталей) составляет 453200 рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 453 200 рублей 00 копеек, понесенные по делу расходы в сумме 19 732 рубля, из которых 7000 рублей – расходы на проведение экспертизы; 5000 рублей – расходы на оплату юридических услуг; 7732 рубля – оплата государственной пошлины при подаче иска в суд.

Истец ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, поскольку на восстановительный ремонт автомобиля ими затрачены денежные средства в большем размере, чем определенном судебной экспертизой.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, факт того, что 13.09.2023 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием его транспортного средства и автомобиля истца, он не оспаривает. При этом, он не согласен с характером заявленных истцом к возмещению повреждений и размером причиненного материального ущерба.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 13 сентября 2023 года в п. Ушумун Магдагачинского района Амурской области около магазина «Артем» по ул. Кооперативной, в вечернее время около 21 часа 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA STREAM, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, и автомобиля TOYOTA CRESTA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5.

По данному факту сотрудники ГИБДД не вызывались.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и не опровергается стороной ответчика, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, в подтверждение чего 14.09.2023 последним была составлена расписка в письменной форме, которой он обязался выплатить полную сумму за транспортировку и восстановление транспортного средства HONDA STREAM 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № после причинения им ущерба данному транспорту гражданке ФИО4 согласно представленным ему чекам по оплате расходов, связанных с ремонтом и транспортировкой вышеуказанного транспорта в течение трех дней.

Гражданская ответственность ФИО5, как владельца транспортного средства TOYOTA CRESTA, государственный регистрационный знак №, в установленном порядке застрахована не была.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Истцом ФИО4 к возмещению заявлен ущерб в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 453 200 рублей, обусловленный заключением эксперта об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 26/09/23 от 09.10.2023 ФИО1. В указанную дату ФИО6 был осмотрен автомобиль HONDA STREAM 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, выявлены следующие повреждения: крыло переднее левое – изгиб, смещение; фара левая – скол фрагмента; трещина ветрового стекла, изгиб стойки амортизатора переднего левого, разлом опоры АКПП левой, скол и нарушение лако – красочного покрытия переднего бампера.

Оспаривая размер причиненного ущерба и характер повреждений, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении экспертизы. В рамках настоящего гражданского дела назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки HONDA STREAM 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО7

Как следует из заключения эксперта № 098/2024 от 30 января 2024 года по результатам изучения и анализа документов, выявлено повреждение легкового автомобиля истца марки «HONDA STREAM» 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, предъявленное к восстановительному ремонту, стоимость которого заявлена к ответчику, но возникло в силу иной причины, а не столкновения легковых автомобилей сторон – стекло лобовое.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «HONDA STREAM» 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в результате повреждений, возникших при ДТП 13.09.2023, по состоянию на дату происшествия 13.09.2023 с учетом износа составила 47 700,00 рублей, без учета износа - 144 448,00 рублей.

Каких-либо оснований не доверять выводам данной экспертизы - у суда не имеется, экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, составленное им заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности, при изучении всех имеющихся в материалах дела документов. Заключение является четким, полным, не содержит неясностей, двусмысленных ответов.

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и других», говорит о том, что в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA STREAM 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 144 448 рублей 00 копеек согласно заключению эксперта № 098/2024 от 30 января 2024 года. Обстоятельств и доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в большем размере, не имеется. С ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 144 448 рублей 00 копеек, в удовлетворении исковых требований в остальной части надлежит отказать.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абз. 2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом понесены расходы по оплате услуг экспертизы в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором № 26/09/23 на проведение независимой технической экспертизы, чеком № 200mx5wrya. Указанные расходы истца ФИО4 являются убытками последней в результате причинения материального ущерба и подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в полном объеме.

Истцом ФИО4 при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 7732 рубля 00 копеек, что подтверждается чеком – ордером ПАО Сбербанк от 29.11.2023.

Принимая во внимание положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, требования статьи 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований (31,87%) с ответчика ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2464 (две тысячи четыреста шестьдесят четыре) рубля 19 копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В п. 20, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО4 к возмещению заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 24 от 29.11.2023.

Понесенный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей соответствует критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу, а потому не подлежит снижению в порядке ст. 100 ГПК РФ.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного, с учетом характера и объема части удовлетворённых исковых требований (31,87 %) в пользу истца ФИО4 с ответчика ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1593 рубля 50 копеек.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения причиненного материального ущерба - 144 448 (сто сорок четыре тысячи четыреста сорок восемь) рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта в сумме 7000 (семь тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления – 1593 (одна тысяча пятьсот девяносто три) рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2464 (две тысячи четыреста шестьдесят четыре) рубля 19 копеек, всего – 155505 (сто пятьдесят пять тысяч пятьсот пять) рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд также в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О. Ю. Шаталова

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2024