Решение № 2А-750/2020 2А-750/2020~М-36/2020 М-36/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2А-750/2020

Дело № 2а-750/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 20 февраля 2020 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Ухтинской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуре Республики Коми и заместителю прокурора Ухтинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия),

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Ухтинской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании незаконными действий (бездействия) заместителя прокурора и исполняющего обязанности прокурора Ухтинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4, в обоснование требований указав, что истец отбывал уголовное наказание в федеральном казённом учреждении исправительная колония № .... УФСИН России по Республике Коми. По мнению истца, условия отбывания наказания, не соответствовали стандартам, поэтому он обратился в прокуратуру с жалобой. Письмами Ухтинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов от 21.10.2019 и от 17.12.2019 истцу сообщено об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. С данными ответами истец не согласен.

Определением от 10.02.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены прокуратура Республики Коми и заместитель прокурора Ухтинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4 Заинтересованным лицом привлечено ФКУ ИК № .... УФСИН России по РК.

Истец, выступая в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, доводы иска поддержал.

Представители административного ответчика и заинтересованного лица, с доводами иска не согласились.

Заместитель прокурора Ухтинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4 в суд не прибыл.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Жалобой от 17.09.2019 истец обратился в прокуратуру с просьбой провести проверку и принять меры прокурорского реагирования в отношении должностных лиц ФКУ ИК № .... УФСИН России по РК по факту ненадлежащего соблюдения стандартов содержания лиц, отбывающих наказание.

Письмом от 21.10.2019 № 184 ж-2017 заместитель прокурора Ухтинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4 дал ответ на жалобу ФИО1, в котором сообщил об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Жалобой от 12.11.2019 истец повторно обратился с просьбой провести проверку и принять меры прокурорского реагирования в отношении должностных лиц ФКУ ИК № .... УФСИН России по РК по факту ненадлежащего соблюдения стандартов содержания лиц, отбывающих наказание.

Письмом от 17.12.2019 № 184 ж-2017 и.о. прокурора Ухтинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4 дал ответ на жалобу ФИО1, в котором сообщил об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, он не согласен с самим ответом, поскольку проверка проведена формально и имеются основания для принятия мер прокурорского реагирования в отношении должностных лиц заинтересованного лица. Так, решением Ухтинского городского суда РК от 04.12.2019 по гражданскому делу № 2-3206/19 требования истца о компенсации морального вреда были удовлетворены и фактически, признаны незаконными действия должностных лиц заинтересованного лица, в части водворения ФИО1 в штрафной изолятор, в период с июня по август 2019 года. И именно на эти обстоятельства ссылался истец в своих обращениях в прокуратуру.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 и ст. 33 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации гарантированного Конституцией РФ права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления или к должностным лицам, а также порядок и сроки рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется в т.ч. и Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Согласно ч. 1 ст. 9 и п. 1 ч. 1 ст. 10 этого Федерального закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение.

Также, согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры обращения рассматриваются в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45.

В силу ч. 1 ст. 218 и п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия или бездействия незаконными, необходимо установление одновременно двух условий: противоправности этого решения (действия или бездействия) и факта нарушения прав административного истца либо незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Между тем, в данном случае этих обстоятельств не установлено. Так, должностные лица прокуратуры воспользовались одним из правомочий, предоставленных им ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Несогласие истца с содержанием ответов, не является основанием для признания данных ответов и действий должностных лиц незаконными. Здесь также необходимо отметить, что при выявлении нарушения законности, принятие мер по их устранению является не только правом, но и обязанностью прокурора, и только за ним остаётся выбор соответствующих средств реагирования. По существу, на прокурора возложено выполнение правозащитной и надзорной функций. Именно прокурор в рамках предоставленных ему законом полномочий самостоятельно избирает те или иные меры прокурорского реагирования на нарушения действующего законодательства. При этом, выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда. В противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Доказательств того, что обращения истца рассмотрены с нарушением принципов объективности и всесторонности, суду не представлено.

Иные доводы сводятся к несогласию с ответами, данными истцу и связаны с деятельностью ФКУ ИК № .... УФСИН России по РК.

Решение суда по затронутым истцом вопросам лишь подтверждает то обстоятельство, что истец мог самостоятельно отстаивать свои права не прибегая к помощи надзорных органов.

В этой связи, суд находит несостоятельными доводы иска и считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

С ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МОГО «Ухта», отсрочка по уплате которой, была предоставлена определением от 13.01.2020.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-188, 219, 226-228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Ухтинской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях прокуратуре Республики Коми и заместителю прокурора Ухтинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия) заместителя прокурора и исполняющего обязанности прокурора Ухтинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2020 года.

11RS0005-01-2020-000084-50