Решение № 2-620/2026 2-620/2026~М-163/2026 М-163/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-620/2026

Дело № 2-620/2026

УИД 26RS0010-01-2026-000274-03

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2026 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Демьянова Е.В.,

при секретаре Шошуковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда Ставропольского края по адресу: Георгиевский муниципальный округ <...> гражданское дело № 2-620/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3, в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу сумму причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 183 253 рублей.

В обоснование иска указано, что 04.07.2025г., в 21.00 по адресу: <адрес>, произашло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21150 гос. номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, автомобиля ВАЗ 21099 гос. номер № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО5, и автомобиля Лада Гранта гос. номер № принадлежащего истцу ФИО1, под управлением ФИО6

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Лада гранта гос. номер № был сильно поврежден.

Виновником ДТП, согласно постановления по делу об административном правонарушении признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 21150 гос. номер №, принадлежащим ответчику ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.

Факт вины подтверждается постанавлением № от 04.07.2025г., инспектора Госавтоинспекции ОМВД России <адрес> ФИО10

Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, он обратился к эксперту ИП ФИО4

В адрес ответчиков была направлена телеграмма о дате проведения экспертизы. В день экспертизы ответчики, не явились.

Согласно экспертному заключению №.2025 от 22.07.2025г., произведенной экспертом ИП ФИО4, полная стоимость восстановительного ремонта составляет 176 253 рубля.

За составление экспертизы истцом уплачено 8000 рублей.

Причиненный истцу материальный ущерб составляет: 183 253 рубля.

23.09.2025г., было отправлено письмо (досудебная претензия) с требованием о возмещении ущерба, возникшем в результате ДТП, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не явился, просил суд рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовали.

На основании ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО2 и ФИО3 по имеющимся в нем доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с положениями ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности ( ст. 55 и 67 ГПК РФ).

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии с постановлением ИДПС ОВД ПС ОМВД России «Георгиевский» лейтенанта полиции ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут, управляя транспортным средством ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, в результате чего, совершил с ним столкновение, после удара, по инерции, транспортное средство ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № откатилось вперед и допустило наезд на транспортное средство Лада Гранта государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 ФИО2 совершил действия, квалифицируемые по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на него наложен административный штраф в размере 2 250 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем фактическом владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно информации ГУ МВД России по Ставропольскому краю (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), транспортное средство автомобиль ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак <***> зарегистрирован на ФИО3 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно абз. 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 управлял автомобилем, зарегистрированным на ФИО3 с его согласия (доказательств противоправности завладения транспортным средством ФИО2 суду не представлено), в связи с чем, по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, именно он, ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства а, следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного дорожно-транспортного происшествия в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо отказать.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, истец ФИО1, воспользовавшись своим правом, организовал проведение досудебной оценки ущерба у независимого эксперта – оценщика ИП ФИО7.

Согласно экспертному заключению №.2025 от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт Лада Гранта государственный регистрационный знак <***> составляет 176 253 рубля.

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, поскольку он является квалифицированным специалистом в указанной области, имеет достаточный стаж экспертной работы, а составленное заключение отвечает требованиям ст.ст.85-86 ГПК РФ, доводов о его недостоверности и о несогласии с ним сторонами не приведено, в связи с чем оно может быть положено в основу выводов суда о размере причиненного истцу материального ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный транспортному средству Лада Гранта государственный регистрационный знак <***> в размере 176 253 рублей.

Рассматривая заявленные истцом ФИО1 исковые требования о взыскании с ответчика затрат на проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы, подтвержденные материалами дела, подлежат взысканию с надлежащего ответчика ФИО2

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 178/08 2025, истцом оплачены услуги по оценке независимого эксперта в сумме 8 000 рублей.

Вместе с тем, судом отмечается, что исковые требования заявлены на сумму 183 253 рубля, в связи с чем именно данная сумма подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, вид на жительство №, выдан ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 183 253 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

Судья Е.В.Демьянов

(Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2026 года).