Решение № 2-204/2017 2-204/2017(2-3049/2016;)~М-2919/2016 2-3049/2016 М-2919/2016 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-204/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Быковой Г.В.,

с участием истца ФИО1,

ее представителя- адвоката Еркаевой А.С.,

при секретаре Глазуновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании выплаченных сумм, пени, компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации вреда здоровью, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Неоднократно изменяя и уточняя свои требования в ходе рассмотрения дела, ФИО1 просила суд в окончательном варианте расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею и ответчиком ФИО2; взыскать с ФИО2 убытки в размере 100 000 руб. - денежные средства, внесенные в качестве предоплаты по указанному договору; взыскать с ФИО2 пени за нарушение срока сдачи работ по договору в размере 100 700 руб., взыскать с ФИО2 в возмещение расходов на лечение 597 руб. 40 коп.; взыскать с ФИО2 денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 руб.

Перечисленные требования ФИО1 мотивировала следующим:

ДД.ММ.ГГГГ по заключенному между сторонами договору подряда № ФИО2 (подрядчик) принял обязательство выполнить по заданию ФИО1 (заказчик) ремонтно-отделочные работы в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>, передать результат заказчику, а заказчик ФИО1 обязалась принять выполненные работы и оплатить их. Общая стоимость работ составила 135 000 руб. и подлежала оплате в три этапа. Со своей стороны ФИО1 обязательства по оплате выполнила: ДД.ММ.ГГГГ внесла предоплату в размере 75 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб. Подрядчик ФИО2 должен был выполнить работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако к выполнению работ ФИО2 не приступил, полученные от ФИО1 100 000 руб. не вернул. Факт невыполнения работ подтверждается актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки жилищных условий ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, акт выполненных работ (ввиду отсутствия таковых) сторонами не подписывался.

В связи с существенным нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, ФИО1 просит суд о расторжении договора, взыскании уплаченных ФИО2 денежных средств в качестве предоплаты, а также о взыскании пени в соответствии с п. 6.1 договора подряда, устанавливающего, что в случае нарушения сроков сдачи выполненных работ по договору подрядчик уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Пени рассчитаны ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (или 1007 дней просрочки) на сумму внесенной предоплаты в 100 000 руб. : 100 руб. (пени за один день просрочки) х 1007 дней (общее количество дней просрочки) = 100 700 руб.

Кроме того, ФИО1 указывает, что неправомерными действиями ответчика был причинен вред ее здоровью, что выразилось в появлении у нее микрокардиодистрофии, нарушении углеводного обмена, гиперхолестеринии. В результате для лечения она приобрела лекарственные препараты на сумму 597 руб. 40 коп., которые должны быть возмещены ответчиком.

Также ФИО1 указывает, что ответчиком ей были причинены физические и нравственные страдания в результате причиненного вреда здоровью и в связи с нервными переживаниями из-за необходимости походов в полицию, прохождением процедур опросов, сбора доказательств. Моральный вред, подлежащий возмещению ответчиком в денежной форме, ФИО1 оценивает в 100 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель – адвокат Еркаева А.С., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования о расторжении договора подряда, взыскании выплаченных сумм, пени, компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, доказательств неявки в суд по уважительным причинам не представил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истицу ФИО1, ее представителя Еркаеву А.С., изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п.1).

Согласно статье 450 ГК договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

Пункт 2 ст. 450 ГК РФ устанавливает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.п. 2, 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При этом, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон могут применяться правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда №, в соответствии с которым (п. 1) ФИО2 обязался выполнить внутренние отделочные работы в квартире по адресу: <адрес>, передать результат работ заказчику, а заказчик ФИО1 обязалась принять выполненные работы и оплатить их. Конкретные виды и объем работ определяются на основании прилагаемой к договору сметы (приложение №).

На момент заключения договора общая стоимость работ составила 135 000 рублей (п. 2.1), которые подлежали оплате заказчиком в следующем порядке: 1 этап - предоплата, включающая 100% стоимости материалов + 30% от стоимости работ; 2 этап – 30% от стоимости работ после исполнения половины работ по договору; 3 этап – 40% (остаток) – по завершении работ (п. 3.1).

Работы должны быть выполнены в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1).

В указанный срок, согласно п. 5.1 договора, подрядчик обязался выполнить все работы в полном объеме и сдать работы заказчику по акту приема передачи. Заказчик, в свою очередь, обязался принять выполненные работы в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления заказчиком.

Стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков сдачи выполненных работ по договору, подрядчик уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки сдачи (п. 6.1).

Также стороны определили, что досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным действующим на территории РФ законодательством. Сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне. При расторжении договора незавершенные работы передаются заказчику. Заказчик в этом случае оплачивает фактически выполненные работы подрядчика, принятые заказчиком по акту приема-передачи (п.п. 8.2, 8.3, 8.4).

Факт заключения договора подряда между ФИО1 и ФИО2 на вышеуказанных условиях подтверждается копией договора в материалах дела. Из письменных возражений ответчика на иск следует, что договор подряда действительно заключался между сторонами. При этом ими были согласованы все существенные условия договора, в том числе объем и перечень работ согласно сметы, которую стороны прикрепили как приложение № к договору. Согласно объяснениям ФИО1 и ФИО2, ремонту подлежали одна из жилых комнат квартиры (вторая жилая комната к моменту заключения договора была отремонтирована), кухня, коридор, ванная комната, туалет - «под ключ»

Из представленных ФИО1 квитанций судом установлено, что в качестве предоплаты по договору подряда она внесла ФИО2 денежные средства в общей сумме 100 000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 000 рублей, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей).

Факт получения названной денежной суммы ответчиком ФИО2 не оспаривался.

При этом доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по договору в установленные сроки и передачи результата работ заказчику ответчик в ходе рассмотрения дела суду не предоставил, хотя такая обязанность на него в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагалась (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик не доказал ни факт передачи заказчику выполненных работ в каком либо объеме, ни факт уклонения заказчика от принятия этих работ, если такой факт имел место быть в действительности.

Напротив, из представленных ФИО1 доказательств следует, что ответчик в установленные договором сроки, т.е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не произвел в квартире никакого ремонта.

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели С.Е.А., С.Н.А. (знакомые истицы) пояснили, что были в квартире ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года, к ремонту никто не приступал, в квартире была разруха, за исключением одной, ранее отремонтированной жилой комнаты. ДД.ММ.ГГГГ С.Е.А. производила фотосъемку в квартире ФИО1 На представленных суду фотографиях видно, что на дату съемки квартира находится в неотремонтированном состоянии.

Об отсутствии в квартире ФИО1 ремонтных работ показали в суде также свидетели Д.И.В., Е.С.В. – работники ООО «Отделка», с которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор подряда № на ремонт квартиры в связи с неисполнением ФИО2 принятых на себя обязательств.

Из показаний Д.И.В., Е.С.В., представленного договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в конечном итоге ремонт в квартире ФИО1 был произведен не ФИО2, а другими лицами.

Как пояснила ФИО1, ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года получил от нее очередную предоплату за ремонт, более в квартире не появлялся.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию, в которой просила расторгнуть договор подряда в 10-дневный срок и вернуть уплаченные деньги в сумме 100 000 рублей, что подтверждается направленный претензией и конвертом с отметками почтовой службы о возврате почтового отправления за истечением срока хранения.

Разрешая спор сторон и основываясь на представленных доказательствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о расторжении договора подряда являются обоснованными по праву, поскольку допущенное ответчиком нарушение условий договора носит существенный характер, при этом, учитывая отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны ФИО2, сумма в размере 100 000 рублей, полученная им от ФИО1, является неотработанным авансом и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В то же время суд не находит достаточных оснований для взыскания с ответчика договорной пени в заявленной сумме 100 700 руб. за просрочку сдачи работ (за 1007 дней).

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу закона неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не может являться способом обогащения кредитора, а является мерой, направленной на стимулирование должника к исполнению обязательства.

Как следует из материалов настоящего дела, ФИО1 фактически утратила интерес к исполнению ответчиком своих обязательств по ремонту квартиры ДД.ММ.ГГГГ, обратившись к другим лицам для проведения ремонтных работ, которые были завершены в ее квартире ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием интереса к получению от ФИО2 исполнения по договору ФИО1 и обратилась к нему с требованием о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд не может признать взыскание пени в общей сумме 100 700 рублей, начисленной за 1007 дней просрочки сдачи работ, обоснованным и соответствующим последствиям нарушения обязательства и полагает допустимым в целях обеспечения баланса обеих спорящих сторон снизить ее до 10 000 рублей.

Что касается требований ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на лечение в размере 597 руб. 40 коп., то они удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО1 не доказано, что имеющиеся у нее заболевания, такие как -, явились следствием нарушения ответчиком обязательств по договору подряда. Согласно объяснениям ФИО1 в судебном заседании, перечисленными заболеваниями она страдает много лет.

Не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о компенсации морального вреда, поскольку нарушением обязательств по договору подряда, заключенным между физическими лицами, затронуты имущественные интересы ФИО1, а взыскание компенсации морального вреда в таком случае законодательством не предусмотрено.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика взыскивается в местный бюджет государственная пошлина в размере 3 700 руб. (по требованиям о расторжении договора и взыскании денежных средств).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 100 000 рублей, внесенные в качестве предоплаты по договору, а также пени в размере 10 000 рублей за нарушение сроков сдачи работ по договору.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение, взыскании пени за нарушение сроков сдачи работ по договору в большей сумме – отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Быкова Г.В.