Решение № 2-2571/2023 2-2571/2023~М-2088/2023 М-2088/2023 от 20 ноября 2023 г. по делу № 2-2571/2023

№2-2571/2023

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2023 года город Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Пузенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Галаджян <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с исковыми требованиями к ООО "Юридический партнер" о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с банком ВТБ кредитный договор. Одновременно, заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ независимой гарантии с ООО "Юридический партнер" в обеспечение возврата полученного кредита. Стоимость услуг по договору с ООО "Юридический партнер" составила 170 000 рублей. Оплата произведена из кредитных средств заемщика. Согласно условий договора независимой гарантии ООО "Юридический партнер" при наступлении определенных условий обязался оказать услуги по выплате кредита в размере пяти ежемесячных платежей, но не более 41 000 рублей каждый выгодоприобретателю банку ВТБ. Услугами ООО "Юридический партнер" истец не воспользовался и ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика почтовой связью заявление о расторжении договора, денежные средства до настоящего момента не возвращены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ООО "Юридический партнер" в свою пользу денежную сумму в размере 170 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, расходы на оформление доверенности в размере 1 950 рублей, расходы на представителя в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 234 рубля 36 копеек и 99 рублей, расходы на копирование приложений к исковому заявлению в размере 2 730 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 не явились, уведомлялись судом о дне и времени рассмотрения дела, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Юридический партнер", извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором просил заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица Банка ВТБ в суд не явился, уведомлялся судом о дне и времени рассмотрения дела.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 в суд не явился, уведомлялся судом о дне и времени рассмотрения дела.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 заключил ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор с банком ВТБ на сумму 1 520 000 рублей под 18,60% годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ на приобретение у индивидуального предпринимателя ФИО3 транспортного средства.

Как следует из п.24 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик дает поручение банку без оформления каких-либо дополнительных распоряжений в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет составить платежный документ и перечислить денежные средства, в том числе 170 000 рублей в ООО "Юридический партнер".

Также, из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец подписал заявление в ООО "Юридический партнер" о выдаче независимой гарантии №.

В письменном отзыве ООО "Юридический партнер" не отрицает, что в порядке ст.438 ГК РФ акцептировал заявление истца ФИО1 и предоставил ему независимую гарантию в обеспечение обязательств истца по кредитному договору.

К материалам дела ответчиком приобщены общие условия договора о предоставлении независимой гарантии, согласно п.2.3.1 которого предусмотрены обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, это сокращение штата работодателя должника-прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации либо соответствии пункт иного закона, регулирующего трудовые отношения государственных служащих); расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - при ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; получение должником инвалидности третьей, второй и первой степени или банкротство гражданина.

В силу п. 2.1.1 Общих условий договора гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в заявлении о предоставлении независимой гарантии.

В рассматриваемом случае денежная сумма, подлежащая выплате, - пять ежемесячных платежей на весь срок действия кредита договора последовательно согласно графику платежей, но не более 41 000 рублей каждый. Срок действия гарантии - с момента выдачи независимой гарантии по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.7. общих условий договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии.

В соответствии с п. 3.1.1 указанных условий гарант направляет кредитору по электронной почте сканированную копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления.

Таким образом, предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой гарантии является право потребовать от ООО "Юридический партнер" исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в ограниченном размере (5 ежемесячных платежей не более 41 000 рублей каждый) при наступлении предусмотренных договором обстоятельств.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО "Юридический партнер" с требованием об отказе от договора независимой гарантии.

Позиция ответчика, возражающего против возврата денежных средств, основана на утверждении о том, что договор о предоставлении независимой гарантии считается исполненным гарантом с момента направления кредитору - банку независимой гарантии, после чего истец не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ею по обязательству.

Вместе с тем, с данным доводом нельзя согласиться.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательства может быть возложена на гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика в качестве способа обеспечения исполнения обязательства предоставить заимодавцу независимую гарантию в пользу выгодоприобретателя - банка. При этом, нормы законодательства о независимой гарантии не ограничивают право заказчика отказаться от договора.

В настоящем случае предметом договора независимой гарантии является услуга по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору. По условиям договора истец приобрела возможность в течение срока действия договора банковской гарантии воспользоваться услугами по погашению задолженности по кредитному договору в пределах суммы обеспечения.

Таким образом, учитывая, что спорный договор независимой гарантии заключен между гражданином - потребителем банковских услуг, в обеспечение которых предоставлена гарантия юридическим лицом - исполнителем, и принимая во внимание характер его предмета - кредит предоставлен с целью покупки автомобиля для личных, семейных и бытовых нужд, к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Иное толкование положений законодательного регулирования спорных правоотношений могло бы создать предпосылки для того, что при отсутствии интереса заказчика в предлагаемых ответчиком услугах по предоставлению независимой гарантии, заказчик может лишиться возможности прекратить указанные договорные отношения в установленных ГК РФ случаях и возвратить уплаченную по договору сумму.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите «займе)» от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ (статья 7).

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца в ООО "Юридический партнер" за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия.

Отсутствие в правовых нормах, регулирующих правоотношения по независимой гарантии, указания на возможность одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется, принимая во внимание, что его предметом является именно услуга по предоставлению обеспечения в пределах, установленных договором о независимой гарантии.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от договора независимой гарантии, направив соответствующее заявление об отказе от предоставления услуг по независимой гарантии в адрес ответчика ООО "Юридический партнер", договор независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ следует рассматривать расторгнутым, и с ответчика ООО "Юридический партнер" в пользу истца взыскиваются денежные средства, оплаченные им по договору о независимой гарантии, в размере 170 000 рублей применительно к ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы ответчика о том, что отказ истца от договора не прекращает действие выданной ответчиком гарантии, не имеется оснований для взыскания суммы по договору, признаются судом ошибочными, поскольку независимая гарантия является одной из форм обеспечения исполнения обязательства и предполагает заключение соглашения между гарантом и бенефициаром, что в рассматриваемом случае не имело места.

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, вопреки правовой позиции ответчика, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым договор, заключенный между ФИО1 и ООО "Юридический партнер" по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения.

Истец направил претензию об отказе от договора независимой гарантии, которая получена обществом ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в претензии истец не указал срок исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, то обязательства должны быть исполнены в соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ в семидневный срок со дня получения претензии от истца, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с учетом применения правил ст.107 ГК РФ об исчислении срока рабочими днями).

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно положениям ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20, размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд считает возможным взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно сумма (170 000 рублей + 1 000 рублей)/2=85 500 рублей.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Из представленных истцом квитанций следует, что им понесены расходы в виде оплаты почтового отправления в размере 234 рубля 36 копеек в связи с направлением досудебной претензии и в связи с обращением в суд в размере 99 рублей.

Данные расходы по смыслу ст.94 ГПК РФ являются необходимыми и должны быть отнесены к судебным издержкам, так как истец действовал в соответствии с положениями ст.131. 132 ГПК РФ.

Согласно ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы ФИО1 по оплате юридических услуг составили 18 000 рублей, что подтверждено содержанием соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, и распиской о получении денежных средств на сумму 18 000 рублей.

В п.3.4 договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что стоимость оплаты состоит из оплаты консультации в размере 3 000 рублей, изготовления заявления об отказе от договора в размере 2 000 рублей, оформления искового заявления и предъявления его в суд в размере 10 000 рублей, участия представителя в судебном заседании в размере 3 000 рублей за одно заседание. Принимая во внимание, что подтвержденными являются услуги по изготовлению заявления об отказе от договора, оформлению искового заявления и предъявления его в суд, расходы на представителя взыскиваются в размере 15 000 рублей.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ является общей и выдана истцом на имя представителя ФИО2 на предоставление его интересов в различных организациях, а не только на участие представителя в конкретном деле.

Следовательно, данные расходы не могут быть отнесены к судебным расходам, связанным непосредственно с рассматриваемым делом, так как истец имеет право в период действия данной доверенности воспользоваться услугами представителя при обращении в любые филиалы и отделения коммерческих банков, при ведении дел во всех судебных, административных и иных учреждениях и компетентных органах по вопросам, не связанных непосредственно с рассмотрением спора с ООО "Юридический партнер".

Не подлежат компенсации расходы в сумме 2 730 рублей на копирование документов, так как из представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить, что расходы на указанные в ней суммы понесены именно при рассмотрении настоящего гражданского дела. Содержание названной квитанции указывает исключительно на то, что истец оплатил денежные средства за обработку и печать материалов дела по иску к ООО "Юридический партнер", без указания исчисления единиц какого количества и наименования какого конкретно дела, без указания исчисления единиц какого количества и конкретизации наименований документов.

В соответствии со ст. 103 ГПК ПФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета <адрес> пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 600 рублей + 300 рублей = 4 900 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования Галаджян <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Взыскать с ООО "Юридический партнер" в пользу Галаджян <данные изъяты> денежные средства в размере 170 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 85 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 333 рубля 36 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Юридический партнер" в пользу бюджета местного образования <адрес> государственную пошлину в размере 4 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский Областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2023 года