Апелляционное определение № 33-6023/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Королёв Р.В. УИД 16RS0049-01-2025-009555-09

дело № 2-4561/2025

№ 33-6023/2026

учет № 179г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рашитова И.З., судей Курниковой С.С. и Миннегалиевой Р.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение НовоСавиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 ноября 2025 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>): денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг, в размере 143 750 руб.; неустойку - 143 750 руб.; компенсацию морального вреда - 5000 руб.; штраф - 146 250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) государственную пошлину в размере 12 625 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился к ФИО1 с иском о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 5 ноября 2024 года истец обратился к ответчику за юридической помощью об оказании содействия в банкротстве как физического лица. Достигнув устных договоренностей, стороны приступили к сотрудничеству по оказанию юридической помощи. Ответчик сообщила, что стоимость ее услуг составляет 150 000 руб. и дополнительно платежи на перечисление на депозит суда в размере 25 000 руб. и 25 000 руб. расходы на публикации в официальные источники. Также было указано, что можно проводить оплату равными частями ежемесячно по 18 750 руб. на 8 месяцев, но документы в суд подаются после 4 платежа. 5 ноября 2024 года истец перевел ответчику 18 750 руб. с карты его матери ФИО3 13 ноября 2024 года он перевел еще 50 000 руб. и попросил направить договор на оказание юридических услуг, однако договор направлен не был. 12 декабря 2024 года истец перевел еще 18 750 руб. Дальше ежемесячно до 25 марта 2025 года переводил еще по 18 750 руб., общая сумма переведенных денежных средств составила 143 750 руб. На сайте Федресурса истец проверил и узнал, что в качестве арбитражных управляющих, наделенных правом проведения процедуры банкротства ответчик не зарегистрирована и в СРО не состоит, соответственно, она могла оказывать только услуги по сбору и подготовке документов для подачи истца в суд для признания физического лица банкротом. 10 апреля 2025 года истец сообщил ответчику, что хочет расторгнуть с ней договор, так как за прошедший период не были направлены документы в Арбитражный суд Республики Татарстан, не предоставлялись истцу для ознакомления. Услуга не была оказана, денежные средства не возвращены. 24 апреля 2025 года было направлено уведомление повторно о возврате денежных средств.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть устный договор на оказание юридических услуг (выполнение работ) от 5 ноября 2024 года и возвратить уплаченные денежные средства в размере 143 750 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - 100 000 руб., неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки с 24 апреля 2025 года по настоящее время в размере 143 750 руб. и штраф.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили исковое заявление удовлетворить.

Ответчик иск не признала.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска ФИО2 в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчиком ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции по мотивам необоснованности и незаконности. В обоснование жалобы указывается, что у ответчика отсутствовала возможность выполнить свои обязательства в полном объеме, поскольку она напрямую зависела от наличия у нее доверенности, подтверждающей ее полномочия в качестве представителя ФИО2, однако доверенность истцом не предоставлялась под разными предлогами. Кроме того, документы, подготовленные ответчиком в ходе работы с истцом в период с октября 2024 года по апрель 2025 года, были использованы при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании истца банкротом.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 – ФИО4 выступила в поддержку решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, сведения об уважительности причин их неявки не представлены, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. От ответчика ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, жалобу поддерживает.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 5 ноября 2024 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор оказания юридических услуг по признанию ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Согласно условиям договора, предложенным ФИО1, стоимость банкротства составляет 200 000 руб. со следующими вариантами оплаты:

1) 140 000 руб. при единовременной оплате (скидка 10 000 руб.);

2) Аванс 80 000 руб. и ежемесячные платежи по 10 000 руб. на 7 месяцев – в этом случае документы поддаются в течение двух недель;

3) Ежемесячные платежи по 18 750 руб. на 8 месяцев – документы подаются после четвертого платежа;

Кроме того, оплате подлежат государственные платежи:

- 25 000 руб. вносятся на депозит суда;

- 25 000 руб. – расходы на публикации в официальные судебные источники.

Истцом ответчику были оплачены денежные средства в общем размере 143 750 руб., а именно:

- 18 750 руб. – 5 ноября 2024 года, что подтверждается чеком по операции от 5 ноября 2024 года,

- 50 000 руб. – 13 ноября 2024 года, что подтверждается чеком по операции от 13 ноября 2024 года,

- 18 750 руб. – 12 декабря 2024 года, что подтверждается чеком по операции от 12 декабря 2024 года,

- 18 750 руб. – 20 января 2025 года, что подтверждается чеком по операции от 20 января 2025 года,

- 18 750 руб. – 18 февраля 2025 года, что подтверждается чеком по операции от 18 февраля 2025 года,

- 18 750 руб. – 24 марта 2025 года, что подтверждается чеком по операции от 24 марта 2025 года,

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору 14 мая 2025 года истец подал заявление в ОП № 6 «Савиново» УМВД России по г. Казани, указав, что ФИО1, имея преступный умысел и войдя в доверие истца, совершила мошеннические действия, то есть завладела суммой в размере 143 750 руб. при обещании оказать юридическую помощь по банкротству физического лица, просила предоставить копии паспорта, пароли от «Госуслуг» и продиктовать коды, а также выдать нотариальную доверенность, однако с 5 ноября 2024 года по состоянию на середину апреля процедура банкротства не была начата.

Постановлением от 21 марта 2025 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по сообщению о преступлении, предусмотренном частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно первоначальной договоренности, исходя из переписки и показаний сторон в ходе рассмотрения дела, ФИО1 должна была подготовить и направить документы для признания истца ФИО2 банкротом не позднее февраля 2025 года, что сделано не было.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик принятые на себя по договору обязательства не исполнил, ввиду чего суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании уплаченных денежных средств в общем размере 143 750 руб. При этом доводы ответчика, что это не было сделано по вине истца, судом не принимаются, ввиду следующего. В обоснование данных доводов ФИО1 ссылается на непредоставление ФИО2 доверенности, однако, как было установлено в ходе рассмотрения дела, необходимости в данной доверенности для исполнения обязательств по договору не имелось. Полномочия, которыми просила наделить себя ФИО1, согласно данной доверенности, избыточны, для декларируемых ФИО1 задач. Кроме того, о необходимости предоставления данной доверенности ФИО1 сообщила ФИО2 уже после внесения последним большей части денежных средств по договору и извещения о том, что все документы для подачи в суд уже готовы. То есть данными действиями ФИО1 поставила ФИО2 в заведомо неравноправное положение, поскольку ФИО2 уже были понесены финансовые и временные затраты, сформировано ожидание желаемого результата, реализацию которого ФИО1 обусловила необходимостью предоставления ей (как уже было указано ранее) избыточных полномочий действовать от имени ФИО2 При расчете суммы неустойки суд исходил из следующего. Стороной истца доказательств направления заявления с требованием о возврате уплаченных денежных средств суду не представлено, при этом копия искового заявления с требованием о возврате денежных средств получена ответчиком 17 июля 2025 года (почтовый идентификатор 42001509070996), соответственно последним днём удовлетворения требований потребителя было 28 июля 2025 года, а неустойка подлежит начислению с 29 июля 2025 года. Истец просил взыскать неустойку за период с 24 апреля 2025 года по настоящее время в размере 143 750 руб. Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 29 июля 2025 года по 20 ноября 2025 года в размере 495 937,50 руб. (143750 *3%*115 дней). Однако с учетом абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 29 июля 2025 года по 20 ноября 2025 года в размере 143 750 руб. С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд счел, что с ответчика с учетом обстоятельств дела подлежит взысканию компенсация причинённого морального вреда в размере 5 000 руб. Учитывая, что санкция в виде штрафа законом установлена именно за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 146 250 руб. Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 12 625 руб.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции, поскольку приведённые выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у ответчика отсутствовала возможность выполнить свои обязательства в полном объеме, поскольку она напрямую зависела от наличия у ответчика доверенности, подтверждающей ее полномочия в качестве представителя ФИО2, однако доверенность истцом не предоставлялась под разными предлогами, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как видно из материалов дела, договор об оказании услуг между сторонами был заключен путем переписки в мессенджере ВатцАпп, при этом перед заключением договора до истца ответчиком не была доведена необходимая и достоверная информация о том, какие документы должен предоставить истец, а какие документы – ответчик, ответчик не довел до истца информацию, что от него нужна будет доверенность на полное представление истца, шаблон доверенности ответчиком истцу был представлен лишь 24 марта 2025 года, тогда как первый взнос истцом был произведен уже в ноябре 2024 года. Таким образом, судебная коллегия считает, что ответчиком услуга истцу была оказана ненадлежащего качества, ответчик должен вернуть истцу все уплаченные денежные средства и выплатить неустойку за просрочку возврата денег. Согласно переписке сторон, ответчик обязалась подать документы в суд уже после четвертого платежа, но так этого не сделала до апреля 2025 года, поэтому на основании пункта 1 статьи 28 и пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей истец вправе отказаться от оказания услуг и потребовать взыскания неустойки за нарушение сроков возврата уплаченных денег.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что документы, подготовленные ответчиком в ходе работы с истцом в период с октября 2024 года по апрель 2025 года, были использованы при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании истца банкротом, судебная коллегия также отклоняет, поскольку истцом к заявлению о признании его несостоятельным (банкротом) был приложен лишь один документ (справка из ОТП Банка), который был получен в ноябре 2024 года, однако этот документ получен самим истцом. Истец 21 мая 2025 года после оказания юридической помощи другим юристом обратился в арбитражный суд, к заявлению приложены иные документы, кроме одного вышеуказанного, данное заявление подписано самим истцом, решением суда от 1 июля 2025 года истец признан банкротом, иным юристом надлежащая услуга истцу оказана за один месяц. Истец не подписал предложенный ответчиком акт выполненных работ, поскольку не согласился с качеством и сроками оказанной услуги, ответчиком допустимые доказательства несения ею фактических расходов по исполнению договора с истцом в суд не представлены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом внимания суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных участниками процесса доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сама по себе иная оценка подателем жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Имеющие правовое значение обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение НовоСавиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи