Решение № 2-105/2017 2-105/2017~М-36/2017 М-36/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-105/2017

Дело № 2-105/17


Решение

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 19 апреля 2017 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Прохоренко Т.Ю.,

с участием помощника Шарыповского межрайонного прокурора Артамонова А.Н., по поручению прокурора,

истца Луковской ФИО9,

представителя ответчика – Луковского ФИО10, в лице назначенного судом адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Суворовой Л.Г., представившей удостоверение № и ордер 5398 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луковской ФИО11 к Луковскому ФИО12, Луковскому ФИО13 о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В спорном жилом помещении зарегистрированы: ФИО2, ФИО3 Однако ответчики фактически по указанному адресу не проживают: ФИО2 не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с октября 2016 года отбывает наказание в местах лишения свободы. Истица оплачивает коммунальные платежи за квартиру. Регистрация ответчиков ограничивает ее право на квартиру, поскольку она не может распорядиться спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, истец просит признать ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, указала, что место жительства ФИО2 ей не известно, последний с марта 2016 года в спорной квартире не проживает, вещей его в квартире нет, после того как он выехал в г. Красноярск, о его месте нахождении ей ничего не известно, отношения сын с ней не поддерживает. ФИО3 находится в настоящее время в местах лишения свободы, отбывает наказание по приговору суда в Иркутской области, после продажи спорной квартиры и приобретения нового жилья она намерена зарегистрировать его в своей квартире.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, конверты с судебными извещениями, направленные по месту регистрации ответчика и последнему его известному месту жительства: <адрес>, возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения (л.д. 21, 30, 43).

Согласно информации администрации Новоалтатского сельсовета, ФИО2 по месту регистрации не проживает, выехал ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты>, точный адрес его места жительства не известен (л.д. 33).

Иной информации о фактическом месте жительства ответчика суд не располагает.

В соответствии с ч. 1 ст. 29, ст. 119 ГПК РФ дело рассмотрено по последнему известному месту жительства ответчика ФИО2

Назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в защиту интересов ответчика ФИО2 – адвокат Суворова Л.Г. при рассмотрении дела возражала против удовлетворения исковых требований, обосновывая свои возражения тем, что ей не известна позиция ответчика, других доводов обосновывающих свои возражения не представила.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, отбывает назначенное ему приговором суда наказание в <данные изъяты>. По месту нахождения извещен надлежащим образом (л.д. 42). Как следует из письменного заявления ответчика, он признает иск ФИО1, просил рассматривать дело с его участием.

Исходя из того, что ответчик ФИО3 был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, имел возможность представить дополнительные пояснения по иску, направить в суд своего представителя, свое мнение относительно заявленных требований выразил в собственноручном заявлении, а перемещение его как лица отбывающего наказание в виде лишения свободы для участия в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела Уголовно-исполнительным кодексом РФ не предусмотрено, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3

Третье лицо – отделение по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России «Шарыповский», в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, свидетеля, заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд пришел к следующему:

В силу статей 35, 40 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его родственники.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст.55 ГПК РФ).

Части 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ обязывают суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и следует из свидетельств о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ, что истица ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, и земельного участка по тому же адресу (л.д. 4-9).

Как следует из адресных справок отдела адресно-справочной работы направления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 29-30).

Согласно выписке из домовой книги (л.д. 10) в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы ответчики: ФИО2 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Как следует из справок администрации Новоалтатского сельсовета (л.д. 11, 33), ФИО2, ФИО3 в спорной квартире не проживают, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ проживает в г. <данные изъяты> по неизвестному адресу, ФИО3 отбывает уголовное наказание в <данные изъяты>, в <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель – ФИО4 (участковый уполномоченный полиции УУП и ПДН МО МВД России «Шарыповский») показал, что ФИО2 в спорной квартире не проживает около одного года, его местонахождение не известно, по информации проживает с сожительницей в г. <данные изъяты>. До выезда в г. <данные изъяты> в спорном жилом помещении также не проживал, вещей его в квартире не имеется. ФИО3 находится в местах лишения свободы, ФИО1 проживает в квартире одна.

Согласно квитанции МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФССП по Красноярскому краю, ФИО1 по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатила задолженность перед АО «Красноярскэнергосбыт» в сумме 5485 руб.

Доказательств несения ответчиками бремени расходов на спорное жилое помещение, не представлено.

Согласно информации ИЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю, ФИО3 осужден приговором Шарыповского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и отбывает назначенное ему наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> года в <данные изъяты> в <адрес> (л.д. 28 оборотная сторона).

Согласно объяснению истца и свидетельств о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ и серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО2 (ответчики по делу) являются ее сыновьями.

Фактически в спорной квартире ответчики не проживают, ФИО2 с марта 2016 года, вещей его в квартире нет, последний выехал в неизвестном направлении, соглашения о сохранении права пользования, договор о пользовании квартирой между ними не заключались.

ФИО3 - находится в местах лишения свободы, иск признал.

Оба ответчика участия в оплате коммунальных услуг не принимают.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО2 добровольно, постоянно не проживает в жилом помещении истца длительное время, истец препятствий в проживании в доме не чинит, коммунальные услуги за спорное жилье ответчики не оплачивают, заинтересованности в жилом помещении не проявляют, споры по поводу жилого помещения не возникали, соглашения о проживании ответчиков отсутствуют, оснований для сохранения права пользования жилым помещением, не имеется.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что оснований для пользования спорным жилым помещением у ответчиков не имеется.

Исходя из данных обстоятельств, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений и которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Признание ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением является основанием для снятия их с регистрационного учета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Луковской ФИО14 удовлетворить.

Признать Луковского ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Луковского ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для снятия Луковского ФИО17, Луковского ФИО18, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 24 апреля 2017 года.

Председательствующий: И.А. Корнев