Решение № 2-223/2019 2-223/2019(2-3840/2018;)~М-2794/2018 2-3840/2018 М-2794/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-223/2019

Дело № 2-223/2019 КОПИЯ+

24RS0017-01-2018-003334-74

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 28 января 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Севостьяновой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «ВАЗ 21214» регистрационный знак «<***>», под управлением собственника ФИО3 и «Toyota Hilux» регистрационный знак «<***>» ( водитель отсутствовал). Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО3 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда». После ДТП истец по полису дополнительного страхования обратился с заявлением в САО «Надежда» для получения страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления истца страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 150 000 руб. – максимальная сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая возмещает потерпевшим по полису дополнительного страхования в части возмещения вреда, причиненного имуществу. Согласно отчету об оценке ООО «Аварком Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ, об определении рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Hilux» регистрационный знак «<***>», размер расходов для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, без учета износа составляет 357 054 руб. В связи с тем, что суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения вреда в полном объеме, истец вынужден обратиться с иском к непосредственному причинителю вреда. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу ущерб в размере 207 054 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 7 000 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления – 5 000 руб., расходы на оплату услуг юриста по представлению интересов в суде – 25 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 1 700 руб., расходы на отправку телеграммы – 369 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 5 271 рубль.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, направил представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1 ((полномочия удостоверены) на удовлетворении заявленных требований в настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что ДТП произошло ночью, автомобиль истца был припаркован во дворе дома. Ответчик ФИО3, находясь в нетрезвом состоянии, допустил столкновение с автомобилем истца. На автомобиле истца сработала сигнализация. Истец вышел во двор дома и увидел ДТП, вызвал сотрудников ДПС. В процессе ожидания сотрудников ДПС ответчик покинул место ДТП, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности. Стоимость автомобиля истца, 2014 г выпуска, на момент ДТП составляет около 1 000 000 руб. Истец получил страховое возмещение по КАСКО в размере 150 000 руб. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика невозмещенную часть ущерба. Истцом была проведена экспертиза для определения размера ущерба, ответчик был уведомлен о проведении экспертизы, но не явился.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по месту регистрации: <адрес>, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, что подтверждается почтовым уведомлением. Также ответчик извещался по известному суду адресу: <адрес>, путем направления почтового извещения, однако за его получением в отделение почтовой связи не являлся. В зал суда ответчик не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении дела не просил, возражений относительно исковых требований не представил.

Представитель третьего лица САО «Надежда» о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, третье лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведенных выше норм права, мнения стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, представленные суду письменные доказательства, материалы административного дела по факту ДТП, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с общими основаниями ответственности, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) вину причинителя вреда и в) причинную связь между двумя первыми элементами.

Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

Судом установлено, что автомобиль «Toyota Hilux» регистрационный знак «<***>» с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, автомобиль ВАЗ 21214 регистрационный знак Х 341ЕС124 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ответчику ФИО3, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», ПТС.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 10 минут, в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Toyota Hilux» регистрационный знак <***> и «ВАЗ 21214» регистрационный знак <***> под управлением ФИО3

Из объяснения ФИО2, данного им в рамках административного производства, следует, что он, находясь дома, в 02 часа 10 минут проснулся от сильного грохота на улице, выйдя на улицу, увидел, что автомобиль «Нива» регистрационный знак «<***>» в резался в его автомобиль «Toyota Hilux» регистрационный знак «<***>», припаркованный около дома. Водитель автомобиля «Нива» и его пассажир с явными признаками алкогольного опьянения находились около своего автомобиля, видимых травм у них не было. Примерно через 30 минут после ДТП еще до приезда сотрудников ДПС, они ушли в неизвестном направлении.

ФИО3 – участник ДТП в своем объяснении в рамках административного производства укзал, что является собственником автомобиля «ВАЗ 21214» регистрационный знак «<***>». ДД.ММ.ГГГГ примерно в третьем часу ночи, он, двигаясь на своем автомобиле по ул. Новосибирская в сторону ул. Менжинского разогнался примерно до 80 км/ч, машину подбросило на лежачем полицейском и занесло, в результате чего произошло ДТП. С места ДТП скрылся. Вину признал.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ 21214» регистрационный знак «<***>», допустил столкновение с автомобилем «Toyota Hilux» регистрационный знак «<***>», в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не обеспечил скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортных средств.

Постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в нарушении п. 2.1.1 ПДД РФ, а также в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в нарушении п. 2.5 ПДД РФ.

В силу международной Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В соответствии с п. 2.1.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу положений п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Исходя из объяснений водителей – участников ДТП, схемы ДТП, справки о дорожно-транспортном происшествии, иных материалов дела об административном правонарушении, которым у суда нет оснований не доверять, суд приходит к выводу, что водитель ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ 21214» регистрационный знак «<***>», в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением транспортных средств, и совершил наезд на припаркованный автомобиль «Toyota Hilux» регистрационный знак «<***>», принадлежащий истцу.

Указанные нарушения ПДД РФ водителем ФИО3 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ФИО2 ущерба, вследствие повреждения его транспортного средства.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО2 суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, материалов административного производства, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», застрахована не была. Гражданская ответственность собственника автомобиля «Toyota Hilux» регистрационный знак «<***>» ФИО2 в момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ №, а также по полису АВТ № по страховому риску – ДТП, произошедшее в результате нарушения ПДД установленным участником ДТП, кроме водителя застрахованного транспортного средства (сумма страховой премии 150 000 руб.).

Согласно справке о ДТП, на автомобиле истца «Toyota Hilux» регистрационный знак «<***>», зафиксированы повреждения заднего бампера, заднего борта кузова, заднего правого крыла, переднего бампера, правой фары.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата истцу в размере 150 000 руб. по платежному поручению № по полису АВТ №.

В силу положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, обязанность причинения вреда возлагается на владельца транспортного средства, т.е. на лицо, управлявшее транспортным средством на законном основании (по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.). Виновник ДТП - водитель ФИО3 на момент ДТП осуществлял фактическое владение участвовавшим в ДТП автомобилем. При этом сведения о незаконности этого владения материалы дела не содержат и судом не установлено.

Доказательств, подтверждающих обратное, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО3 суду представлено не было, в связи с чем, при указанных обстоятельствах, истец имеет право на возмещение ущерба, причинённого ДТП, с ответчика, как с лица, причинившего ущерб.

Согласно экспертному заключению ООО «АВАРКОМ-Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Hilux» регистрационный знак «<***>» без учета износа, составляет 357 054 руб.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку стороной ответчика доказательств иного размера ущерба не представлено, суд признает достоверным указанный отчёт, при этом судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в нем выводы, а также вызывающих сомнение в их достоверности.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом произведенной САО «Надежда» страховой выплаты в размере 150 000 руб., в сумме 207 054 руб. (357 054 руб. – 150 000 руб.).

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО2 были понесены почтовые расходы, в связи с направлением ответчику ДД.ММ.ГГГГ телеграммы о вызове на осмотр автомобиля в сумме 369 рублей, согласно квитанции ООО «Телекомсервис», которые суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования, заявленные ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 расходов в размере 7 000 руб., понесенных им по чекам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АВАРКОМ-Сибирь», в связи с оплатой оценки ущерба причиненного автомобилю истца по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебном заседании, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.

При этом, суд учитывает, что нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В силу п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что ФИО2 уплатил ООО Юридическое агентство «Дипломат» за составление искового заявления 5 000 руб., представление интересов в суде – 25 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела судом установлено, что представитель истца ФИО4 (директор ООО ЮА «Дипломат») составил исковое заявление, представитель истца ФИО5 (сотрудник ООО ЮА «Дипломат») участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

При решении вопроса о возмещении с ответчика стоимости оказанных юридических услуг, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказанных представителями услуг по настоящему делу, объём затраченного ими времени, связанного с распорядительными действиями истца, совершенными при рассмотрении дела в суде, разумность пределов, связанных с оплатой услуг представителя и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 – 20 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом уполномоченным лицам – ООО «Дипломат», ФИО4 ( с правом передовареия) усматривается, что доверенность выдана для представления интересов ФИО2 по делу о возмещении ущерба (страховой выплаты, штрафов, неустоек, компенсации морального вреда) причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уплатил нотариусу Красноярского нотариального округа ФИО6 1 700 руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доверенность выдана для участия представителей в настоящем конкретном деле, и признает указанные расходы необходимыми, взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 за нотариальное удостоверение доверенности расходы в размере 1 700 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 5 271 руб., из оплаченной истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта 207 054 рубля, стоимость оценки ущерба 7 000 рублей, почтовые расходы 369 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, возврат госпошлины 5 721 рубль.

Разъяснить ответчику право подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Панченко

Решение изготовлено в окончательной форме 01 февраля 2019 года